Решение № 2-5488/2017 2-5488/2017~М-5021/2017 М-5021/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-5488/2017

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.,

при секретаре Соколенко К.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Сервис» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Сервис» (далее по тексту – ООО «Волга-сервис»), мотивируя заявленные требования следующим.

По договору уступки прав требования от 18.02.2016г., заключенному с ООО «КДС», истец ФИО1 стал стороной Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 12.01.2015г.

По Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N № от 12.01.2015г., ФИО1 стал Участником долевого строительства, а Застройщиком по данному Договору являлось ООО «Волга-Сервис».

По условиям заключенного Договора, Застройщик обязуется в предусмотренные договором срок с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома.

Объектом по Договору выступает жилой дом № 10, расположенный в комплексе 6-ти этажных многоквартирных жилых домов №№10, 13, 16, 26, от 3-х до 6 этажей, в т. ч. со встроенными и встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>. Стоимость приобретаемого объекта составляет 1370 000 рублей.

Оплату по договору участник долевого строительства обязуется произвести Застройщику в указанном размере после регистрации заключенного договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 договора). Данное условие договора Участником выполнено: 350 000 руб. оплачено за счет собственных денежных средств, 1 050 000 руб. выплачено за счет ипотечного кредитного договора от 18.02.2016г. №.

Условиями договора застройщик гарантирует ввод в эксплуатацию дома и разрешение на эксплуатацию дома будут получены не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.4 Договора). Так же застройщик обязуется обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.5 Договора).

ДД.ММ.ГГГГг. состоялся осмотр объекта, с представителем подрядчика - АО «Саратовоблжилстрой» прорабом ФИО3 и «акт передачи» квартиры № подписан истцом с замечаниями об устранении недоделок на обратной стороне акта. Фактически данный документ является лишь актом осмотра объекта, и не может именоваться как «акт передачи» квартиры №, так как подписан не застройщиком - ООО «Волга-Сервис»

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку в сумме 115 080 руб. по состоянию на 30.03.2017г. и причиненный моральный вред (претензия от 13.04.2017г., уведомление о получении получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг.)

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Однако, после получения претензии ответчик ДД.ММ.ГГГГг. направил в адрес истца уведомление о том, что якобы ранее, письмом № от 23.11.2016г. ООО «Волга-Сервис» уведомляло истца о готовности квартиры к передаче, и якобы истец уклонился от принятия квартиры и в связи с чем, в одностороннем порядке был подписан акт о передаче объекта долевого строительства от 24.01.2017г

По мнению истца, данный акт в одностороннем порядке составлен незаконно, уведомления (письмо № от 23.11.2016г.) истец не получал, подтверждающих данных о направлении данного уведомление представлено не было (квитанция об отправке, дата почтового отправления, уведомления о получении).

Таким образом, акт односторонней приемки от 24.01.2017г. незаконно составлен ответчиком в целях уклонения от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств по договору № от 12.01.2015г.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец, согласно уточненным исковым требованиям, просит признать акт о передаче объекта долевого строительства от 24.01.2017г., составленный ответчиком в одностороннем порядке, недействительным; взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением предусмотренного Договором участия в долевом строительстве от №№ от 12.01.2015г. срока передачи объекта, долевого строительства в размере 177 240 рублей; взыскать с ответчика сумму морального вреда 25 000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»; обязать ответчика выполнить условия Договора участия в долевом строительстве № от 12.01.2015г. и передать истцу квартиру по акту приема-передачи; установить на случай неисполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры по акту приема передачи судебную неустойку в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ; взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы, состоящие из расходов на оплату юридических услуг в сумме 38 700 руб. и государственной пошлины в сумме 4302 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны. Суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что по договору уступки прав требования от 18.02.2016г., заключенному с ООО «КДС», истец ФИО1 стал стороной Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 12.01.2015г. (л.д.38-41).

По Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N № от 12.01.2015г., ФИО1 стал Участником долевого строительства, а Застройщиком по данному Договору являлось ООО «Волга-Сервис» (л.д.24-33).

По условиям заключенного Договора, Застройщик обязуется в предусмотренные договором срок с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома.

Объектом по Договору выступает жилой дом № расположенный в комплексе 6-ти этажных многоквартирных жилых домов №№, 13, 16, 26, от 3-х до 6 этажей, в т. ч. со встроенными и встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>. Стоимость приобретаемого объекта составляет 1370 000 рублей.

Оплату по договору участник долевого строительства обязуется произвести Застройщику в указанном размере после регистрации заключенного договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 договора). Данное условие договора Участником выполнено: 350 000 руб. оплачено за счет собственных денежных средств, 1 050 000 руб. выплачено за счет ипотечного кредитного договора от 18.02.2016г. №.

Условиями договора застройщик гарантирует ввод в эксплуатацию дома и разрешение на эксплуатацию дома будут получены не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.4 Договора). Так же застройщик обязуется обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.5 Договора).

ДД.ММ.ГГГГг. состоялся осмотр объекта, с представителем подрядчика - АО «Саратовоблжилстрой» прорабом ФИО3 и «акт передачи» квартиры № подписан истцом с замечаниями об устранении недоделок на обратной стороне акта. Фактически данный документ является лишь актом осмотра объекта, и не может именоваться как «акт передачи» квартиры №, так как подписан не застройщиком - ООО «Волга-Сервис» (л.д.46).

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку в сумме 115 080 руб. по состоянию на 30.03.2017г. и причиненный моральный вред (претензия от 13.04.2017г., уведомление о получении получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг.) (л.д.47-51).

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик направил в адрес истца уведомление о том, что якобы ранее, письмом № от 23.11.2016г. ООО «Волга-Сервис» уведомляло истца о готовности квартиры к передаче, и якобы истец уклонился от принятия квартиры и в связи с чем, в одностороннем порядке был подписан акт о передаче объекта долевого строительства от 24.01.2017г. (л.д.53).

Сведений о направлении ООО «Волга-Сервис» в адрес ФИО1 уведомления о готовности квартиры к передаче суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорный объект недвижимого имущества ООО «Волга-Сервис» истцу передан не был.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 27 вышеуказанного федерального закона действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между сторонами на основании разрешения на строительство № RU 64304000-232, выданным администрацией муниципального образования «Город Саратов» ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1.2 Договора) (л.д.24).

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно статье 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из статьи 6 указанного Федерального закона в редакции. действовавшей на момент исполнения обязательства, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (п.1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п.2).

Поскольку ООО «Волга-Сервис» не исполнены обязательства по передаче квартиры в обусловленный договором срок, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание в ее пользу неустойки за нарушение ответчиком прав потребителя.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (211 день просрочки) в размере 177240 рублей, согласно представленному расчету.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, суд находит его основанным на законе и математически верным.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве в размере 177240 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в невыполнении обязательства по передаче квартир в установленный договором срок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 88870 рублей (177240 рублей + 500 рублей = 177740 : 2 = 88870 рублей).

Расходы по оплате госпошлины в сумме 4302 рублей (л.д.13,15), подтверждены документально, и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2500 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2444 рублей (2144 рублей + 300рублей).

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Сервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать акт о передаче объекта долевого строительства от 24.01.2017г., составленный ООО «Волга-Сервис» недействительным.

Взыскать с ООО «Волга-Сервис» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177240 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф в сумме 88870 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4302 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявшей заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Череваткина