Решение № 2-2294/2019 2-2294/2019~М-1766/2019 М-1766/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-2294/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Барабаш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 17.12.2017 г. в 16.15 часов по адресу <...> произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Логан гос.рег.знак <***> под управлением ФИО2 и транспортного средства Киа Рио гос.рег.знак №. Виновником ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «Армеец» по полису №.

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к АО СК «Армеец».

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону 09 октября 2018 года по делу №2-4025/2018, исковые требования ФИО1 удовлетворены, установлена сумма страхового возмещения. Указанное выше решение вступило в законную силу 14.05.2019г.

До настоящего времени, указанное решение ответчиком не исполнено, страховая сумма не перечислена. На сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка, из расчета 1% от суммы страхового возмещения в день. С учетом указанных обстоятельств, ответчику была направлена претензия о выплате неустойки, полученная им 06 мая 2019 года.

Размер неустойки за период с 02.08.2018 по 02.04.2019г. составил 522 160 рублей из расчета (244х1%х214 000=522 160).

С учетом того, что неустойка не может превышать сумму страхового возмещения 400 000 руб., истец полагает, что АО СК «Армеец» имеет обязательство по выплате неустойки в размере 200 000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 200 000 руб., почтовые расходы 50 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик АО СК «Армеец» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о дате слушания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового идентификатора. В отношении АО СК «Армеец» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 09 октября 2018 года с АО СК "Армеец" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения 214 000 руб., штраф в размере 107 000 руб., сумма неустойки в размере 200 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 1 300 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 18 000 руб.

Указанным решением суда установлено, что 17.12.2017г. в 16.15 часов по адресу <...> произошло ДТП с участием Рено Логан гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства Киа Рио гос.рег.знак №

Виновником ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 13.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО СК «Армеец» по полису №.

Собственником автомобиля Киа Рио гос.рег.знак № является ФИО1

По факту ДТП истец обратился к страховщику АО СК «Армеец» за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 27.12.2017г. Автомобиль был предоставлен к осмотру по требованию страховщика.

18.01.2018г. страховщиком было отказано в производстве страховой выплаты.

Для установления стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль», согласно выводам экспертного заключения №-К от 31.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату происшествия составляет с учетом износа 436 500 руб.

На основании заключения ООО ЭУ «Методика» №012/18 от 20.07.2018 года, был определен перечень и локализация повреждений автомобиля «Киа Рио» гос.рег.знак №, а также определена стоимость восстановительного ремонта ТС.

Таким образом, со стороны АО СК «Армеец» имела место просрочка выплаты страхового возмещения по ОСАГО в размере 214 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 09 октября 2018 года со страховой компании судом в пользу ФИО1 с применением ст. 333 ГК РФ взыскана неустойка за период с 18.01.2018г. по 01.08.2018г. в размере 200 000 руб.

В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать с АО СК «Армеец» в свою пользу неустойку за период с 02.08.2018 по 02.04.2019г. в размере 200 000 руб.

Суд полагает, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, установлены вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда от 09 октября 2018 года принятым по спору между теми же сторонами, однако в указанном решении рассматривался вопрос о взыскании неустойки за иной период времени.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Суд исходит из того, что решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 октября 2018 года не прекращало обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, напротив была подтверждена обязанность ответчика произвести выплату страхового возмещения. Вместе с тем, после принятия судом указанного решения обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком до 02.04.2019г не исполнялось. Злоупотребление ФИО1 правом в данный период не установлено.

Вместе с тем, при определении размера неустойки необходимо учитывать, что ранее в рамках страхового события от 17.12.2017 года судом уже была взыскана неустойка в размере 200 000 руб.

По мнению истца, размер неустойки составляет 522 160 руб. из расчета: 214 000 руб. * 1 % *214 дней (просрочка с 02 августа 2018 г. по 02 апреля 2019 г.), однако с учетом положения п. 6 ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер заявленной неустойки не может превышать 200 000 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, возражений со стороны ответчика, касающихся расчета неустойки не поступило.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик АО СК «Армеец» не заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, и не привел каких-либо исключительных обстоятельств для уменьшения размера данной санкции, которые бы свидетельствовали о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил. С учетом изложенного, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 50 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 5 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 50 рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Полный текст решения суда изготовлен 15.07.2019 года.