Решение № 2-872/2017 2-872/2017~М-251/2017 М-251/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-872/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е. при секретаре Ерастовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО Банк «Югра» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась с указанным исковым заявлением к ПАО Банк «Югра», мотивируя свои требования тем, что она работала в Дзержинском Операционном офисе ПАо банк Югра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в <адрес> Филиала ПАО БАНК «ЮГРА» в <адрес>. 19.10.2016г. к истцу незаконно было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, решением об отмене данного дисциплинарного взыскания принято Дзержинским городским судом. 29.06.2016 года приказом № была назначена плановая квартальная ревизия ценностей сейфовой комнаты. Проверка прошла успешно, был составлен акт о соответствии количества материальных ценностей. С 04.07.2016г. истец находилась <данные изъяты>. 04.07.2016г. был издан приказ № О возложении обязанностей по осуществлению сохранности наличных денежных средств и других ценностей в кассе, открытия и закрытия сейфовой комнаты на <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> ФИО2 06.07.2016г. приказом № была назначена внеплановая ревизия денежной наличности и других ценностей в сейфовой комнате, результатом данной ревизии стал акт от 07.07.2016г. На основании данного акта было проведено служебное расследование, в результате которого ФИО4 был объявлен второй выговор. 21.11.2016г. истец была уволена за прогул. Приказом № от 20.10.2016г. к истцу было незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от 20.10.2016г., взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

В настоящем судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. Ранее суду пояснила, что есть плановые квартальные проверки и при смене ответственного лица должна была быть передача материальных ценностей от одного лица к другому и это должно было быть как – то зафиксировано. Кассир участвовала в проверке, ее от работы отстранили, уволили и объяснительную не взяли. Нарушения на момент проверки от 30.06.2016 года не было выявлено, а через 6 дней была внеплановая проверка. В результате этой проверки денежные средства были в полном объеме, все бланки полисов, чековые книжки в полном объеме, были лишь выявлены нарушения по упаковке, по бандеролям. Все банковские документы, чековые книжки, полиса, что были в банковских упаковках, пересчитывать смысла не было, необходимости в их пересчете нет, т.к. они были в упаковках банка. Все, что было поштучно, все было пересчитано вручную. Нигде не сказано о том, что если в банковских упаковках, то при проведении ревизии нужно пересчитывать поштучно. Являясь председателем комиссии, истец сама распределяла, кому и что пересчитывать. Председатель комиссии все цифры проверяет, складывает. Сохранность денежных средств и ценностей была соблюдена. Истец суммы смотрела, проверяла, все ценности были в сохранности. Во время квартальной проверки все было пересчитано, есть видеозапись в Банке, только не были поменяны ярлыки с датой пересчета. Кассиры, поскольку ревизия длиться три часа, делают ярлыки на определенные суммы заранее. Кассовые работники в том же квартале подтверждали свою квалификацию и были переведены выше, они знают об ответственности за сохранность ценностей. Членами комиссии были и кассиры, но члены комиссии не должны быть заинтересованными лицами. Я считаю, что в данном случае, Банк нарушил инструкции Центрального Банка. Разрыв между ревизиями был в неделю.

-Приказ о проведении квартальной проверки был спущен, членам комиссии был доведен до сведения, степень ответственности была всем ясна. Я стояла на проверке денежных средств: рубля и валюты в кассовом узле Банка, я поштучно пересчитала полиса и книжки. Истец рубли и валюту пересчитывала лично, все было пересчитано, я видела пересчет. На видео видно, что пересчет производился.

Нигде не прописано, что истец должна соблюдать правильность заполнения бирки, что управляющий должен следить за накладками. Карандашом в день проверки ничего не писалось. После проведения квартальной проверки к моменту проведения внеплановой несколько дней, в течении которых Банк работал. Это были рабочие дни и работники, кассиры брали упаковки, разрывали накладки, потом пересчитывали и меняли на другие. Без этого работать невозможно, банк работал это дни. Денежные средства брали из сейфа, за 6 рабочих дней рабочую пачку с деньгами вскрывали, нарушалась банковская упаковка и упаковывалась заново.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержал в полном объеме, пояснил, что с результатами проведенной проверки истца никто не знакомил, она не согласна с нарушениями, которые ей вменили. За что привлекли истца к ответственности, она знает. Нарушения были зафиксированы, но истец за это не должна была отвечать. Между квартальной проверкой и внеплановой была неделя. Недостачи по результатам проверки выявлено не было. Внеплановая ревизия была произведена без ответственного лица, без истца. Истца в этот день на работе не было. Из акта ревизии видно, что сотрудниками Банка не было выявлено недостачи и излишков. Ценности Банка были все в целости и сохранности. Ответчик лишь указал, что есть замечания по ревизии, но грубых нарушений Положений Банка не было, и на основании этих замечаний выносит истцу выговор. Ничего существенного в результате ревизии выявлено не было, кроме замены бирок, которые не входят в обязанности администратора Банка. В функции и полномочия управляющего не входит пересчет денежных средств и ценностей при проведении ревизии, не входит в ее обязанности и смена бирок, она лишь следит за проведением проверки. Еще одно взыскание, наложенное Банком в отношении истца, было отменено, решение суда вступило в законную силу. Пачки ценностей были упакованы банковским переплетом. Все упаковки, где была нарушена банковская упаковка, были вскрыты и пересчитаны. В приказе о проведении проверки был указан 100% пересчет и что нужно было полистно пересчитывать каждые ценности, нигде не отражено. Конечная цель проверки была достигнута – недостачи и излишков выявлено не было. За 16 лет работы истца в Банковской системе недостач не было выявлено.

Представитель ответчика ПАО «БАНК Югра» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. В процессе рассмотрения дела также поясняла, что 01.04.2016, 30.06.2016 г.г. были проведены квартальные проверки. Истец была на работе и была назначена ответственной за проверку, была председателем комиссии. Был приказ о проведении проверки 30.06.2016 г., был определен состав комиссии, контроль был возложен на истца, акт был подписан председателем комиссии. Согласно п. 3 этого приказа -100 % пересчет ценностей. В результате проведенной проверки были выявлены нарушения, а именно упаковка с нарушением требований, количество купюр были помечено карандашом, даты указаны неверно. Внеплановая проверка производилась ДД.ММ.ГГГГ, по ее результатам был нарушен порядок упаковки денег. Истец при проведении внеплановой проверки 06.07.2016 года не присутствовала. Смену накладок на бандеролях кассир не произвела, а истец не проконтролировала, хотя контроль был возложен на истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО Банк «Югра» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО4 приказом ПАО Банк «Югра» от 20.10.2016г. №

Взыскать с ПАО Банк «Югра» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО Банк «Югра» госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья Н.Е.Силонина