Решение № 2-424/2024 2-424/2024~М-317/2024 М-317/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-424/2024

Дело № № 2-424/2024

50RS0024-01-2023-000908-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» мая 2024 года, Луховицкий районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зуйкиной И.М., при помощнике судьи А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Е о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Е о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, далее по тексту «ДТП», в порядке регресса, и просило взыскать с ответчика сумму ущерба 400 000 руб., судебные расходы по оплате: госпошлины 7 200 руб.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» о месте и времени судебного разбирательства извещено, представитель в судебное заседание не явился. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование своих требований истец указал, что 21.04.2023 произошло ДТП с участием автомобилей марок ...» государственный регистрационный знак ..., под управлением Е и автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением Г

Виновником ДТП признан Е, управляющий автомобилем марки ...», что, по мнению истца, подтверждается материалами дела.

В результате ДТП автомашина Г получила повреждения, и материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

... и ... истцом Г было выплачено страховое возмещение 400 000 руб.

Истец считает, что поскольку ответчик скрылся с места происшествия, с него может быть взыскан ущерб в порядке регресса 400 000 руб.

Ответчик Е просил в удовлетворении иска отказать, не согласен с требованиями истца, считает, что сумма ущерба должна составлять иную сумму.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок: марок «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением Е и автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением Г (л.д. 14-15).

В результате указанного ДТП автомобилю марки «...» государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

Материалами дела установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» во исполнения обязательств по договору страхования ОСАГО (полис ТТТ 7036074941, л.д. 10-13) выплатило Г страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (л.д. 24-27).

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Е, который в нарушение правил дорожного движения п. 9.10 ПДД РФ, и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... и оставил место ДТП (л.д. 14-15).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Е признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права на управление транспортным средством (л.д. 17). Постановление вступило в законную силу .... Указанное постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не обжаловалось, хотя Е в суде пояснил, что он не согласен с наказанием.

В судебном заседании вину в ДТП ответчик не оспаривал, как и не оспаривал факт оставления места ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Е имеются нарушения ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба в ДТП.

Исходя из изложенного, поскольку судом установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика Е и последовавшим ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю Г, учитывая отсутствие допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии вины иных лиц в данном ДТП, обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика.

В силу ст. ст. 387, 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, необходимость водителя оставаться на месте ДТП направлена на то, чтобы происшествие было зафиксировано уполномоченными сотрудниками полиции, а страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилями.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Следовательно, суд считает, что в порядке подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Г., как владельцу автомобиля «...» и страхователь по полису ОСАГО отвечает в порядке регресса перед страховщиком - САО «РЕСО-Гарантия», в случаях, когда причинитель вреда скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» с Е подлежит возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 000руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., подтверждается материалами настоящего гражданского дела - платежным поручением (л.д. 6).

Таким образом, требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, также подлежит удовлетворению в сумме 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Е (...) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (...), ущерб в порядке регресса размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлине 7 200 руб., а всего взыскать 407 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд Московской области в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «24» мая 2024 года.

Судья

Луховицкого районного суда

Московской области И.М. Зуйкина