Решение № 2А-9666/2025 2А-9666/2025~М-6368/2025 М-6368/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2А-9666/2025

УИД 23RS0047-01-2025-008902-56

к делу № 2а-9666/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 ноября 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:судьи: Моторного К.Е., при секретаре судебного заседания Татевосян О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару к ФИО1 взыскании задолженности по обязательным налогам и сборам,

установил:

ИФНС России № 5 по г. Краснодару обратилась с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени, в котором просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России № 5 по г.Краснодару задолженность по обязательным налогам и сборам за счёт имущества физического лица в размере 24 979,35 рублей, в том числе транспортный налог с физических лиц за 2023 в размере 4 094рублей и налог на имущество, применительно к объекту налогообложения в границах города курорта за 2023 год в размере 15 747,35 рублей; суммы пеней, установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с пп.1 п.11 ст. 46 БК РФ в размере 5 137,56 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС России №5 по г. Краснодару в качестве налогоплательщика и обязан уплачивать законно установленные налоги. В адрес административного ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму недоимки по налогам в размере 19 841,79 рублей, а также пени в размере 16 140,56 рублей, установлен срок погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением вышеуказанных требований, Инспекция обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций. Определением мирового судьи судебный приказ отменен, однако обязанность по уплате задолженности по налогам не исполнена, что подтверждается расшифровкой задолженности налогоплательщика.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.

С учетом вышеуказанных разъяснений, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие административного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 3 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ч.4 ст.48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Как следует из административного искового заявления,за налогоплательщиком ФИО1 образовалась задолженность в размере 24 979,35 рублей, в том числев том числе транспортный налог с физических лиц за 2023 в размере 4 094 рублей и налог на имущество, применительно к объекту налогообложения в границах города курорта за 2023 год в размере 15 747,35 рублей; суммы пеней, установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с пп. 1 п. 11 ст. 46 БК РФ в размере 5 137,56 рублей.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 409 НК РФ, направление налогового уведомления по налогу на имущество физических лиц, допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

При этом, налоговым органом не представлено сведений о направлении уведомлений по указанным в иске имущественным налогам, в связи с чем налоговым органом не соблюдено условие, предусмотренное вышеуказанной нормой права.

Физические лица уплачивают транспортный, земельный налог, налог на имущество физических лиц (имущественные налоги), а также НДФЛ (в отдельных случаях) на основании полученных от налогового органа уведомлений. Уплата налогов осуществляется в качестве единого налогового платежа. Указанные налоги нужно уплатить по общему правилу не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (календарным годом) (п. 7 ст. 6.1, п. 1 ст. 11.3, п. 1 ст. 58, ст. 216, п. 6 ст. 228, п. 1 ст. 360, п. 1 ст. 363, п. 1 ст. 393, п. 1 ст. 397, ст. 405, п. 1 ст. 409 НК РФ).

Таким образом, требование от ДД.ММ.ГГГГ № не относится к уплате задолженности по имущественным налогам, указанным в административном исковом заявлении, поскольку обязанность их оплаты может наступить только после ДД.ММ.ГГГГ. К тому же, сумма недоимки по налогам, указанная в требовании в размере 19 841,79 рублей, отлична от суммы недоимки, указанной в исковом заявлении в размере 24 979,35 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 69 НК РФ, требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Таким образом, требование, на которое ссылается административный истец в исковом заявлении нельзя признать извещением налогоплательщика о задолженности по имущественным налогам за 2023 год, поскольку данная задолженность не могла образоваться по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, у налогового органа и не имелось оснований для обращения по указанным в административном исковом заявлении видам налогов в суд. Следовательно, не могла образоваться и сумма пеней, исчисляемая от вышеуказанных видов налогов.

Также суд учитывает и тот факт, что срок уплаты по требованию истек ДД.ММ.ГГГГ, однако налоговый орган в нарушение пп. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ (ред. от 29.11.2024), согласно которому налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженностив течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, в предусмотренный законом срок не обратился, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ мировым судьей судебного участка № 36 КВО г. Краснодара вынесен позже – ДД.ММ.ГГГГ, после чего отменен на основании заявления должника.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.10.2024 № 48-П абз. второй п. 4 ст. 48 Налогового кодекса РФ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку он в системе действующего правового регулирования предполагает обязанность суда, рассматривающего административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании той же задолженности после поступления возражений налогоплательщика, но и шестимесячного срока на обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для их восстановления.

Судом также и учтено, что налоговым органом ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о выдаче судебного приказа не заявлено, соответственно документов об уважительности его пропуска также.

Как указано Конституционным Судом РФ в Определении от 22.03.2012 N 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, не может осуществляться. Несоблюдение налоговой инспекцией установленного налоговым законодательством срока взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Таким образом, принимая во внимание, что налоговый орган пропустил шестимесячный срок для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении административного ответчика, при этом уважительных причин не указано, а также учитывая, что не представлены сведения о направлении налоговых уведомлений и требование выставлено за период, за который не могли образоваться задолженности по имущественным налогам, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по г. Краснодару к ФИО1 о взыскании задолженности за счет имущества физического лица в размере 24 979,35 рублей, в том числе транспортный налог с физических лиц за 2023 в размере 4 094рублей; суммы пеней, установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с пп.1 п.11 ст. 46 БК РФ в размере 5 137,56 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья К.Е.Моторный