Решение № 2-5465/2017 2-5465/2017~М-5380/2017 М-5380/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-5465/2017

Дело № 2-5465/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Грибановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Почта Банк» (далее ПАО «Почта Банк» к ФИО4 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО4 ФИО7 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий (взносов),

установил:

Истец обратился в суд иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 52 404 руб. 09 коп., в том числе: 8 703,64 руб. задолженность по процентам; 39 345,17 руб. задолженность по основному долгу; 2 486,28 руб. задолженность по неустойкам; 0,00 руб. задолженность по комиссиям; 1 869,00 руб. задолженность по страховкам; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1 772 руб. 12 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО2 кредитный договор №, в рамках которого последней был предоставлен кредит в сумме 70 000 руб. с плановым сроком погашения в 24 месяцев под 29,9% годовых, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №).

В соответствие со ст. 1473 Гражданского Кодекса юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Статья 57 ГК содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. На основании ст. 58 ГК правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица.

Государственный регистрационный ФИО3 организации (ОГРН) и ФИО1 (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах:

Заявлении о предоставлении персональной ссуды;

Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»;

Тарифах по программе «Кредит Наличными».

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается её подписью (п. 10 Заявления).

В соответствии с п. 1.8 Условий, клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, отражены в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий).

В установленные сроки указанное требование ответчиком исполнено не было. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет 52 404 руб. 09 коп. Поскольку ответчик до настоящего времени не исполняет условия кредитного договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО2 не согласилась с предъявленными требованиями, заявила встречный иск к ПАО «Почта Банк», в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., обязать ПАО «Лето Банк» произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов, обязать банк, денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета истца в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга.

В обоснование встречного иска указано, что между ФИО2 и ПАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб. По условиям вышеуказанного договора, ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия на адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Так, согласно ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N15-03 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пп. 3 п. 2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ).

Однако, в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора ФИО2 не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца.

ФИО2 считает, что её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Истец полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий. Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинили ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в 15 000 руб.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца, претензии об урегулировании решения в досудебном порядке по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу присуждается 50% наложенного на ответчика штрафа.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление об отмене услуг оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ До настоящего ответ не получен, ответчик продолжал начислять комиссии за непонятные услуги, чем нарушаются права и законные интересы истца. Ответчик законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказался, чем нарушил её права и законные интересы.

Ответчик, злоупотребляя правом, согласно выписке по ФИО3 договора №, не только не вернул незаконно удержанные комиссии, но продолжал начислять истцу штрафы, плату за обслуживание, несмотря на то что она выразила свое требование и намерение о расторжении кредитного договора как ущемляющего её права и законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (статья 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Считает, что из условий кредитного договора не следует, что страхование жизни и здоровья заемщика носило добровольный характер и было обусловлено волеизъявлением заемщика, заемщик мог получить кредит без реализации данного условия, имел возможность выбрать самостоятельно как страховую компанию, так и иные условия договора страхования, а также выгодоприобретателя. Заявление на предоставление кредита, содержащее условия кредитного договора, были разработаны самим банком, доказательств того, что потребитель мог изменить их условия в оспариваемой части, являются навязанными услугами банка в связи с предоставлением кредита.

Согласно части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя не может быть указан банк.

Вместе с тем, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Считает, что выдача кредита по кредитному договору, заключенному банком с заемщиком-гражданином, была обусловлена участием заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка, чем существенно ограничены гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возлагает на заемщика бремя несения дополнительных расходов.

В данном случае условия кредитного договора в части возложения обязанности по оплате страховой премии ущемляют права истца как потребителя, поскольку истец при заключении договора не участвовал в определении его условий, а мог присоединиться к договору в целом, подписав заполненное сотрудниками банка заявление - анкету, также оплаты по страхованию производились по разным программам и разными суммами, о которых истец узнала из искового заявления ответчика.

При указанных обстоятельствах, считает что, при заключении кредитного договора отсутствовали обстоятельства, свидетельствующие о наличии добровольно выраженного истцом ответчику желания осуществить дополнительное обеспечение обязательств по кредитному договору страхованием жизни и здоровья, оплаты страховой премии собственными средствами, в связи с чем, условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате страховой премии ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а условие кредитного договора в части возложения обязанности по уплате страховой премии является недействительным.

Учитывая изложенное, считает, что условия оспариваемого кредитного договора в части взимания комиссии за участие в Программе страховой защиты заемщиков Банка применительно к положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежало признанию недействительным, так как ущемляло права потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 17 0 рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12) об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ О защите прав потребителей, т.к. в данном случае речь идет об ответственности ответчика за нарушение прав потребителя.

Гражданским кодексом Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (в силу п. 1 ст. 10, ст. 14.)

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка по основному долгу в размере 2 486,28 руб. несоразмерна последствию нарушенного истцом обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, считает, что может быть уменьшена судом либо отказано во взыскании по первоначальному иску.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги).

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12,56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условий.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст.310 ГК РФ недопустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО2 кредитный договор №, в рамках которого последней был предоставлен кредит в сумме 70 000 руб. с плановым сроком погашения в 24 месяцев под 29,9% годовых., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №).

В соответствие со ст. 1473 Гражданского Кодекса юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Статья 57 ГК содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. На основании ст. 58 ГК правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица.

Государственный регистрационный ФИО3 организации (ОГРН) и ФИО1 (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах:

Заявлении о предоставлении персональной ссуды;

Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»;

Тарифах по программе «Кредит Наличными».

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается её подписью (п. 10 Заявления).

В соответствии с п. 1.8 Условий, клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, что отражено в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено ответчику заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий).

В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 52 404 руб. 09 коп., из них: 8 703,64 руб. задолженность по процентам; 39 345,17 руб. задолженность по основному долгу; 2 486,28 руб. задолженность по неустойкам; 0,00 руб. задолженность по комиссиям; 1 869,00 руб. задолженность по страховкам;

Данный расчет судом проверен и признан верным. В свою очередь, ответчик данный расчет задолженности не оспорил, своего контррасчета не представил.

Рассматривая заявленные требования ПАО «Почта Банк», в том числе и с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, размера начисленных неустоек, поскольку начисленные проценты (неустойки) соответствуют последствиям неисполнения ФИО2 своих обязательств по кредитному договору. Доказательств обратного, ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, требования ПАО «Почта Банк» подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям в полном объеме.

Рассматривая встречные требования ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., обязании ПАО «Лето Банк» произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов, обязать банк, денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета истца в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст. 29 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П, ст. 5, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 дополняют нормы ст. 819 ГК РФ, которая не запрещает включать в договор условия, предусматривающие оказание дополнительных услуг клиентам Банка и их оплату клиентами. Платность осуществления банковских операций и сопутствующих услуг Банка является обязательным условием деятельности Банка, как коммерческой кредитной организации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО2 кредитный договор №, в рамках которого последней был предоставлен кредит в сумме 70 000 руб. с плановым сроком погашения в 24 месяцев под 29,9% годовых, что подтверждается выпиской по счету.

Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: Заявлении о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифах по программе «Кредит Наличными».

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ФИО2 при заключении договора, что подтверждается её подписью (п. 10 Заявления).

В соответствии с п. 1.8 Условий, клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, что нашло свое отражение в прилагаемом графике.

Судом также установлено, что ФИО2 свои обязательства в части возврата кредита и уплаты процентов исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Требование банка о полном погашении задолженности по кредитному договору, направленное в адрес последней, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не исполнила.

Доводы ФИО2 о том, что в кредитном договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами настоящего дела.

Не нашли своего подтверждения и доводы ФИО2 в части того, что в момент заключения кредитного договора, она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку данный договор является типовым, условия его были заранее определены банком в стандартных формах, в связи с чем заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Так, как следует из материалов настоящего дела, все вышеуказанные указанные документы (Заявление о предоставлении персональной ссуды; Условия предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифы по программе «Кредит Наличными»), а также график платежей, были получены ФИО2 при заключении договора, что подтверждается её подписью от ДД.ММ.ГГГГ (п. 10 Заявления). Своих возражений в данной части, ФИО2 не высказывала, наоборот, заключила данный кредитный договор на вышеуказанных условиях, что говорит о её согласии на заключение кредитного договора на вышеуказанных условиях.

Заявляя требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., в виду причинения нравственных страданий, который последней причинен в связи с умышленным списанием денежных средств Банком в счет уплаты комиссий, также не подлежат удовлетворению, поскольку списание вышеуказанных процентов (неустоек) предусмотрено кредитным договором. Доказательств обратного, ФИО2 в ходе рассмотрения дела не представлено.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, требования ФИО2 о взыскании штрафа в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца, также не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). В случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора, поскольку ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как указано ФИО2 во встречном исковом заявлении, из условий кредитного договора не следует, что страхование жизни и здоровья заемщика носило добровольный характер и было обусловлено волеизъявлением заемщика, заемщик мог получить кредит без реализации данного условия, имел возможность выбрать самостоятельно как страховую компанию, так и иные условия договора страхования, а также выгодоприобретателя. Заявление на предоставление кредита, содержащее условия кредитного договора, были разработаны самим банком, доказательств того, что потребитель мог изменить их условия в оспариваемой части, являются навязанными услугами банка в связи с предоставлением кредита. По мнению истца, условия оспариваемого кредитного договора в части взимания комиссии за участие в Программе страховой защиты заемщиков Банка применительно к положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит признанию недействительным, так как ущемляет права потребителя.

С данными доводами истца, суд не может согласиться. При этом суд исходит из следующего.

Так, согласно заявлению на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1), ФИО2 просила банк оказать ей услугу «Участие в программе страховой защиты» с даты заключения договора и выразила согласие на включение её в перечень застрахованных лиц по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК «КАРДИФ».

Согласно п. 5 вышеуказанного заявления, ФИО2 была ознакомлена и согласна с тем, что подключение услуги не является обязательным условием для заключения Договора.

В соответствии с п. 9 заявления, ФИО2 просила Банк учитывать комиссию за оказание Услуги в составе Платежа по Договору и осуществлять списание комиссии в Дату Платежа, определяемую в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 13 заявления, ФИО2 своей подписью на заявлении подтвердила, что ознакомлена с прочими условиями страхования, их содержание ей понятно, состояние её здоровья соответствует требованиями Страховой компании и она не имеет ограничений, указанных в п.п. 10-11 Заявления, а также подтверждает, что ознакомлена и согласна с условиями Договора, изложенными в Памятке застрахованного и проинформирована о том, что памятка застрахованного размещена на Интернет-сайте Банка www.letobank.ru. Условия страхования (выдержки из Памятки застрахованного) последней получены.

Таким образом, ФИО2, подписывая вышеуказанное заявление, согласилась с тем, что с условиями страхования она ознакомлена и согласна, в связи с чем, доводы её о том, что это является навязанными услугами банка в связи с предоставлением кредита, не могут быть приняты судом во внимание по изложенным выше основаниям и не подлежат в данной части удовлетворению.

ФИО2 заявлено требование о снижении неустойки по основному долгу (в размере 2 486 руб. 28 коп.) в соответствии со ст. 333 ГК РФ (либо отказе во взыскании по первоначальному иску), так как вышеуказанная неустойка несоразмерна последствию нарушенного истцом обязательства по кредиту.

С данным доводом истца суд также не может согласиться. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом, на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО2 перед Банком составляет 52 404 руб. 09 коп., в том числе: 8 703,64 руб. задолженность по процентам; 39 345,17 руб. задолженность по основному долгу; 2 486,28 руб. задолженность по неустойкам; 0,00 руб. задолженность по комиссиям; 1 869,00 руб. задолженность по страховкам.

Таким образом, исходя из задолженности по основному долгу в размере 39 345,17 руб., периоду просрочки неисполнения обязательств по кредитному договору, суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку вышеуказанная неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательств ФИО2 Кроме того, истцом в обоснование снижения неустойки, не представлено доказательств ее несоразмерности.

Таким образом, суд, рассмотрев заявленные встречные исковые требования ФИО2, не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 772 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитного договору в размере 52 404 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 772 руб. 12 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 ФИО9 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий (взносов), отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: