Решение № 2-3337/2025 2-3337/2025~М-2616/2025 М-2616/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-3337/2025

Дело №2-3337/2025

УИД 36RS0004-01-2025-006127-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Головиной О.В.,

при секретаре Тухловой М.А.,

с участием представителя истца Макаряна А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО МФК «КЭШДРАЙВ» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, ООО МФК «КЭШДРАЙВ» об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 01.03.2024 по делу № 2-1606/2024 приняты обеспечительные меры в отношении автомобиля ФИО3, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN XW8AN4NE8HH018586, цвет белый, принадлежавший ФИО2, в виде запрета на регистрационные действия. Указанный легковой автомобиль был реализован на публичных торгах на основании Поручения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области № 98-ПОТ от 05.02.2025. Торги проводились в рамках исполнительного производства № №-ИП от 17.10.2024, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № № от 16.09.2024, выданного Коломенским городским судом по делу № 2-1606/2024. Победителем торгов, состоявшихся 29.04.2025, стал ФИО1, от лица которого выступал агент ФИО4 16.05.2025 между победителем и ТУ Росимущества по Московской области в лице исполнителя (организатора торгов) ООО «Профессиональный организатор торгов», подписан договор купли-продажи № 98-ПОТ. В связи с тем, что в ходе исполнительного производства надлежащим образом обращено взыскание на арестованное имущество, в настоящее время отсутствует необходимость сохранения установленных обеспечительных мер, которые создают препятствия в пользовании имуществом новому собственнику.

На основании изложенного, истец просит: освободить автомобиль ФИО3, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет белый, от ареста, наложенного определением Коломенского городского суда Московской области от 01.03.2024 по делу № 2-1606/2024 (л.д. 3-5).

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Макарян А.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, кроме того, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО МФК «КЭШДРАЙВ».

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из содержания ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 223, ст. 224 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Изложенное свидетельствует о том, что право собственности возникает при реальном, фактическом получении вещи, приобретенной по договору купли-продажи.

При анализе действительности сделки по переходу прав на автомобиль к новому владельцу данные нормы закона подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении. При этом вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений и специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Положениями ст. 89, ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрена возможность реализации имущества должника на торгах, которая производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Исходя из содержания п. 1, п. 2 ст. 449.1 ГК РФ, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

В силу статьи 119 вышеназванного Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании определения судьи Коломенского городского суда Московской области от 01.03.2024 в обеспечение иска ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени и обращении взыскания на заложенное имущество, наложен арест на транспортное средство ФИО3, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет белый, принадлежавший ФИО2 (л.д. 63).

Решением Коломенского городского суда Московской области от 19.06.2024 по гражданскому делу № 2-1606/2024 исковые требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены; судом постановлено, в том числе, обратить взыскание на заложенное имущество - ФИО3, 2017 года выпуска, цвет белый, VIN номера №, номер кузова №, принадлежавшее на праве собственности ФИО2, путем реализации его с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу 25.07.2024 (л.д.44-48).

16.09.2024 на основании вышеназванного решения суда выдан исполнительный лист ФС № № (л.д. 9).

27.10.2024 судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № №-ИП (л.д. 10-11).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области от 24.01.2025 передано в ТУ в Московской области на реализацию на открытых торгах арестованное 29.10.2024 имущество: автомобиль ФИО3, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет белый, VIN № (л.д. 12).

ТУ в Московской области 05.02.2025 выдано поручение № 98-ПОТ на реализацию вышеназванного арестованного имущества ООО «Профессиональный организатор торгов» (л.д. 13).

Как следует из копии протокола хода и определения победителя торгов № 198265 в электронной форме по лоту № 1, 29.04.2025 проведены торги легкового автомобиля ФИО3, 2017 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №, VIN №, победителем аукциона признан ФИО4, агент, действующий на основании агентского договора от 25.04.2025 от имени принципала ФИО1, предложивший наибольшую цену 688 034 руб. (л.д. 14, 18).

12.05.2025 ФИО1 перечислил на счет ТУ Росимущества в Московской области денежные средства в размере 688 034 руб. в счет оплаты за автомобиль ФИО3, 2017 года выпуска, цвет белый, VIN № (л.д. 17).

16.05.2025 между ТУ Росимущества в Московской области (продавец) в лице исполнителя (организатора торгов) ООО «Профессиональный организатор торгов» и ФИО1 (покупатель) заключен договор № 98-ПОТ купли-продажи движимого имущества (торги), по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями протокола хода и определения победителя торгов № 198265 в электронной форме по лоту № 1 от 29.04.2024 и настоящего договора следующее имущество: автомобиль ФИО3, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет белый, VIN №, принадлежавшее ФИО2 (л.д. 15).

На основании акта приема-передачи 16.05.2025 транспортное средство, приобретенное на основании договора № 98-ПОТ передано ФИО1 (л.д. 16).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора купли-продажи № 98-ПОТ от 16.05.2025, заключенного по результатам торгов в отношении транспортного средства ФИО3, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет белый, VIN №, принадлежавшего ФИО2, в рамках исполнительного производства, истец приобрел право собственности на спорный автомобиль.

Между тем сведений о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, наложенный на основании определения судьи Коломенского городского суда Московской области от 01.03.2024 в настоящее время отменен, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что истец как собственник спорного имущества наделен в соответствии со ст. 442 ГПК РФ правом требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества, поскольку истец не может зарегистрировать свое право собственности в силу имеющихся запретов и ограничений, в связи с чем, суд находит исковые требования ФИО1 об освобождении транспортного средства ФИО3, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № от ареста, наложенного определением Коломенского городского суда Московской области от 01.03.2024 по гражданскому делу №2-1606/2024, подлежащими удовлетворению.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Освободить транспортное средство ФИО3, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № от ареста, наложенного определением Коломенского городского суда Московской области от 01.03.2024 по гражданскому делу №2-1606/2024.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Головина

Мотивированное решение суда изготовлено 07.10.2025.