Апелляционное определение № 02-5486/2024 02-5486/2024~М-1982/2024 33-6774/2026 М-1982/2024 от 17 февраля 2026 г. по делу № 02-5486/2024

Судья: фио УИД 77RS0016-02-2024-003257-49

1 инст. № 2-5486/2024

2 инст. № 33-6774/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей фио, фио,

при секретаре Ефремовой А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ФИО1 на решение Мещанского районного суда адрес от 21 ноября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, и расходы на оплату государственной пошлины сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании сумма в качестве компенсации расходов на оплату государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что путем злоупотребления доверием истца неустановленным лицом был осуществлен перевод с ее карты на банковскую карту № 2200 3909 3854 0159, обслуживаемую ПАО «Банк ВТБ».

В ходе рассмотрения спора ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, где ответчк заявил, что банк не нест ответственность за действия третьих лиц, исходя из чего ПАО «Банк ВТБ» просит в удовлетворении заявленного требования отказать. С целью выявления владельца счета получателя денежных средств судом были направлены судебные запросы в ПАО «Банк ВТБ», в ответ на которые банком было сообщено, что владельцем счета является фио фио ходатайству истца суд привлек фио в качестве соответчика по делу. С учетом уточненных исковых требований, истец просила суд взыскать в свою пользу в счет неосновательного обогащения сумма солидарно с ответчиков.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, надлежащим образом извещена, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО2, представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в заседание судебной коллегии не явились, надлежащим образом извещены.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 посредством банкоматов совершила переводы денежных средств на банковские счета ФИО1 в сумме на сумма

Указанные денежные средства последня не вернула, оснований для их сбережения не имела, исходя из чего имеются основания полагать полученные денежные средства неосновательным обогащением ФИО1

Анализируя собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 1102, 1103, 1105, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, факт получения денежных средств ответчиком в указанном истцом размере не оспаривался, подтверждается представленными выписками по счетам. Однако, доказательств, опровергающих доводы истца, ФИО1 суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО1 возникшего на ее стороне неосновательного обогащения в указанном размере, подлежит удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ПАО «Банк ВТБ» денежных средств, в том числе солидарно, поскольку банк не является получателем денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений ответчика ФИО1 о том, что она фактически не получала денежных средств, переведенных ФИО2 в указанном выше размере, а также о том, что перевод ФИО2 денежных средств ничем не подтвержден, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются представленным в материалы дела, в том числе по запросу суда, расходным кассовым ордером на сумму сумма, а также выписками по счету ФИО1, из которых усматривается факт поступления денежных средств в указанном выше размере.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить также то обстоятельство, что по делу о взыскании неосновательного обогащения надлежащим ответчиком является получатель денежных средств, истребуемых в качестве неосновательного обогащения, которым в рассматриваемом случае является ответчик фио, что объективно подтверждено представленными в материалы дела выписками по счетам ответчика.

Довод апелляционной жалобы и дополнений о том, что у ответчика ФИО1 не имеется карты или счета, открытой в Банке ВТБ (ПАО) существенного значения для разрешения спора не имеет, поводом к иной оценке доказательств не является и отмены решения суда первой инстанции не влечет, поскольку получение денежных средств именно ФИО1 подтверждено собранными по делу доказательствами. Так, согласно ответа ПАО Росбанк от 09.07.2024, в банковской информационной системе в АТМ 376962 ПАО ВТБ банк за 01.12.2023 найдены операции внесения на суммы сумма, сумма, сумма, сумма, сумма на банковскую карту № 2200390938540159 (держатель фио, карта ПАО Росбанк). Доказательств обратного ответчиком ФИО1 не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений о несогласии с выводами суда первой инстанции признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Правовых оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат, доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 21 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 года.

Председательствующий:


Судьи: