Решение № 2А-109/2020 2А-109/2020~М-62/2020 М-62/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2А-109/2020

УИД: 39RS0014-01-2020-000083-40 Дело № 2а-109/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 25 мая 2020 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стариковой А.А.,

при секретаре Корнеевой Н.Н.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев административное дело № 2а-109/2020 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, УФССП России по Калининградской области, начальнику ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО1,-

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в невынесении и ненаправлении постановления по месту получения дохода должника об удержании из заработной платы в срок с 24.10.2018 по 11.02.2020; не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника в указанный период; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства в период с 24.10.2018 по 11.02.2020.

В обосновании своих требований административный истец указал, что 03.10.2018 предъявлен исполнительный документ № 2-1075/2018, выданный 23.08.2018 мировым судьей Полесского судебного участка, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. 24.10.2018 возбуждено исполнительное производство, однако на момент подачи административного искового заявления 11.02.2020 никакие меры принудительного характера, направленные на исполнение требований взыскателя, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. В частности, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась, постановление о принудительном приводе должника также не выносилось. Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 с иском не согласилась, пояснила, что находилась в отпуске по уходу за ребенком, из которого вышла 20.01.2020, и ей было передано исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО2 другим судебным приставом-исполнителем. Ею был осуществлен выезд по адресу регистрации должника, составлен акт совершения исполнительных действий. Установлено, что это жилое помещение непригодно для проживания, а со слов соседей должник по этому адресу не проживает длительное время. Кроме того, судебными приставами-исполнителями ОСП Полесского района направлялись запросы в банки, ПФР, регистрирующие органы с целью обнаружения имущества и денежных средств ФИО2, однако никаких результатов эти действия не принесли. Выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. Исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью взыскания. Все необходимые документы ею направлялись в адрес взыскателя.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Административные ответчики начальник ОСП Полесского района и Управление ФССП России по Калининградской области, а также заинтересованное лицо ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей Полесского судебного участка Калининградской области 23.08.2018 вынесен судебный приказ № 2-1075/2018 о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № № в размере 33648 руб. 71 коп.

На основании данного судебного приказа, 24.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Полесского района Калининградской области ФИО11 возбуждено исполнительное производство № 13621/18/39014-ИП в отношении ФИО2

31.01.2020 указанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО1

Как видно из материалов исполнительного производства, а также сводки по исполнительному производству и реестру запросов по исполнительному производству и поступивших ответов на них, 26.10.2018 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФР, операторам связи, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России. Далее запросы направлялись в банки, ФНС, центр занятости, Росреестр. Однако, судебным приставам-исполнителям не удалось выявить какое-либо имущество должника.

29.10.2018 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации выносились судебными приставами-исполнителями 29.10.2018, 31.10.2018, 30.11.2018. Между тем, как указывалось выше, денежные средства на счетах должника отсутствовали.

Вместе с тем, 05.09.2019 постановлением о распределении денежных средств, частично взыскано 91,36 руб. в пользу взыскателя.

Кроме того, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесены 11.02.2019, 19.11.2019.

Также в материалах исполнительного производства имеется акт совершения исполнительных действий от 04.03.2019, согласно которому судебный пристав-исполнитель ФИО12 осуществила выход по месту жительства должника ФИО2, установила, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в разрушенном состоянии, в квартире № 2 проживание невозможно; со слов местных жителей, ФИО2 там длительное время не проживает, его местонахождение неизвестно.

Эти же обстоятельства установлены судебным приставом-исполнителем ФИО1 по результатам выхода по месту регистрации должника.

В связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, денежных средств и иных ценностей, 20.02.2020 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.ч. 1, 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2-6.1 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

При этом, из содержания ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве) следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

К числу поименованных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий.

Как указано судом выше, из материалов исполнительного производства следует, что службой судебных приставов предпринимались меры по принудительному взысканию задолженности с ФИО2

Между тем, отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В части доводов административного истца о ненаправлении в его адрес процессуальных документов судебным приставом-исполнителем, суд отмечает следующее.

Как установлено в судебном заседании, постановления о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя направлялись, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, административным ответчиком в адрес взыскателя указанные документы также направлены в электронном виде.

Таким образом, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, в связи с чем административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.7 ст.150, ст.ст. 175-180, 226-228, 298 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» отказать».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 3 июня 2020 года.

Судья подпись А.А. Старикова