Решение № 2-3425/2017 2-3425/2017~М-3010/2017 М-3010/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-3425/2017

<№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 5 октября 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Фрейдине В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Вступившим в законную силу приговором Химкинского городского суда Московской области <дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении потерпевшего ФИО1

ФИО1 предъявил иск о возмещении утраченного заработка за периоды временной нетрудоспособности с <дата> по <дата> в размере 910 141,40 руб., расходов на лечение на сумму 323 633 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование требований указал, что ответчик является причинителем вреда при использовании источника повышенной опасности – транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью, утрачен заработок на период лечения, для восстановления здоровья понесены дополнительные расходы на лечение и приобретение лекарств.

В судебном заседании поддержал требования о возмещении заработка, о компенсации морального вреда и о возмещении расходов на лечение в части приобретения металлоконструкций, ортеза, фиксатора, расходных материалов для операции, лечения в санатории «Сочи», лечения в санатории «ПлазаСПА», приобретения авиабилетов до санаториев, в остальной части расходов не поддержал, ссылаясь на отсутствие возможности представления доказательств нуждаемости в их несении и отсутствии права на бесплатное получение.

ФИО2, гражданин Республики Беларусь, не явился, извещался по известному адресу, который был установлен приговором суда. По сообщению УФСИН России по Московской области от <дата> проводятся оперативно-разыскные мероприятия по установлению его местонахождения.

Назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику, местонахождение которого неизвестно, в качестве представителя адвокат Ландышев В.С. просил принять решение по иску в соответствии с требованиями законами, размер компенсации морального вреда определить с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО2, управлявшим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО1, управлявшим мотоциклом, последнему причинен тяжкий вред здоровью:

закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ссадина в подбородочной области; закрытая травма левого лучезапястного сустава: перелом дистального метаэпифиза лучевой кости со смещением отломков, отрывной перелом шиловидного отростка локтевой кости со смещением отломков; закрытая травма таза и половых органов: полный разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, полный разрыв лонного сочленения, подкожная гематома мошонки, полового члена и промежности, ссадина полового члена; закрытая травма правого коленного сустава: продольный разрыв тела и заднего рога внутреннего мениска, продольный разрыв тела и переднего рога наружного мениска, частичный разрыв до 1/3 волокон передней крестообразной связки от места прикрепления к большеберцовой кости, хондромаляция надколенника, мыщелков бедренной и большеберцовой кости 2 степени, синовит коленного сустава, отрыв латеральных боковых связок, ссадины в области коленного сустава; закрытая травма правого голеностопного сустава: краевой перелом внутренней лодыжки голеностопного сустава без смещения отломков, ушибленная рана в нижней трети правой голени; ссадины на правой половине грудной клетки и правой половине передней брюшной стенке, на правой голени, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу.

Наличие вины ФИО2 и отсутствие неосторожности со стороны ФИО1 подтверждаются приговором суда от <дата>, не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п.«а» ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховое возмещение на сумму 500 000 руб. в счет возмещения утраченного заработка.

В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.Из листков нетрудоспособности, выписных эпикризов следует, что истец пребывал нетрудоспособным, находился на лечении в период с <дата> по <дата>, следовательно, 100% утрата трудоспособности в этот период предполагается и утраченный заработок возмещается в полном размере.

Представленный расчет утраченного заработка с <дата> по <дата> за в размере 1 410 141,40 руб. основан на правилах расчета (ст. 1086 ГК РФ), справках по форме 2-НДФЛ и не опровергнут ответчиком, в связи с чем принимается судом.

В связи с этим ответчик обязан возместить истцу в счет утраченного им заработка за вычетом страховой выплаты: 1410141,40 - 500000 = 910 141,40 руб.

Разрешая требования о взыскании дополнительных расходов на лечение, суд исходит из следующего.

Истцом подтверждены расходы на приобретение имплантированных в его организм и использовавшихся им в ходе лечения и реабилитации медицинских изделий: конструкция винтовая 6,5/7,3 мм Synthes, аппарат наружной фиксации Medium ExFix, ортез на коленный сустав, фиксатор винтовой (Fastin RC 6,5 с нитью Ортокорд) с иглой, а также использованные для операции комплект белья хирургического одноразового применения и одноразовой эластичное покрытие для видеокамеры – всего на сумму 172 260 руб., подтвержденную договорами, чеками и квитанциями.

По смыслу п.1 ст. 1085 ГК РФ указанные расходы могут быть возмещены при условии, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и ухода и не имел права на их бесплатное получение.

Нуждаемость в конструкциях и перечисленных материалах подтверждена фактом их применения (использования) лечащими врачами при осуществлении операций по последствиям причиненных травм.

Кроме того, медицинской документацией подтверждается нуждаемость в прохождении лечения в санаториях «Сочи» и «ПлазаСПА», в связи с чем истцу подлежат возмещению расходы как на оплату лечения в них, так и на билеты на проезд к месту лечения – всего на сумму 47 994 руб., подтвержденную чеками и квитанциями, договорами.

Вместе с тем, отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о необходимости для лечения по последствиям полученной травмы расходов на приобретение поименованных в приложении к исковому заявлению лекарств, палату повышенного комфорта, ЭНМГ нерва, УЗИ нерва, прием офтальмолога, сдачу анализов в лабораториях ООО «Мед Гарант» и «Инвитро», лечение в ФГБУЗ ЦКБВЛ ФМБА России, а также на оплату койко-дней, которые должны были быть предоставлены в рамках обязательного медицинского страхования - всего на сумму 103 379 руб.

Суд принимает во внимание неоднократное откладывание рассмотрения дела для предоставления времени истцу получить доказательства нуждаемости в приобретении указанных лекарств и услуг и отсутствия права на бесплатное их получение, однако истец такие доказательств суду не представил, в связи с чем в судебном разбирательстве не поддержал требования в данной части.

Учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом наличия вины причинителя вреда, отсутствия неосторожности истца в причинении вреда, обстоятельств причинения вреда (при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения), отношения ответчика к факту причинению вреда потерпевшему и предъявленному иску (не явился ни в одно из судебных заседаний, скрывается от учреждений исполнения наказания, мер к возмещению вреда не принимал), тяжести вреда здоровью (тяжкий вред), длительности восстановления здоровья и числа оперативных вмешательств, положений ст.ст. 151, 1100 ГК РФ суд определяет компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 202 610 руб. в счет возмещения расходов на лечение; 910 141,40 руб. в счет возмещения утраченного заработка за период с <дата> по <дата>; 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме принято

<дата>.