Решение № 2-1088/2017 2-1088/2017~М-1101/2017 М-1101/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1088/2017

Дело № 2- 1088/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичном акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту решения – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы тем, что 20.12.2016 в г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП) с участием автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Факт ДТП, вина водителя ФИО2, а также повреждения автомобиля истца подтверждаются документами компетентного органа. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком. 27.12.2016 истец обратилась к ответчику с заявлением о произошедшем событии, представив необходимые документы в полном объеме 18.01.2017. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП А.М.Б. таковая с учетом износа составит 167349, 53 руб., величина утраты товарной стоимости (далее по тексту решения - УТС) составит 8 310 руб. За услуги по оценке истец заплатила 8 000 руб. 18.05.2017 истец обратилась к ответчику с претензией, до настоящего времени выплата не произведена, что является основанием для начисления неустойки и финансовой санкции за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2017. На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 175659, 53 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., убытки по составлению заключения эксперта в размере 8000 руб., судебные расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 500 руб., неустойку в размере 115935, 28 руб., финансовую санкцию в размере 15 600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 760 руб., а также штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, уполномочила на участие в деле представителя. Представитель истца также в судебное заседание не явилась, пользуясь правом, предоставленным ее доверителю ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, представила заявление об уточнении исковых требований (л.д. 180), и в связи с проведенной по делу судебной экспертизой просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 111871,66 руб., неустойку в размере 73835, 29 руб., остальные исковые требования представитель истца поддержала в ранее заявленном размере. Кроме того в заявлении содержалась просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, несмотря на то, что был уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении судебной повестки на 11.09.2017 (л.д. 179). О причинах своей неявки представитель ответчика не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Третьи лица ФИО2 и ООО «Антал-Страхование» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие всех лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, проверочный материал ГИБДД № от 20.12.2016, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований ФИО1

При рассмотрении дела установлено, что истцу принадлежал автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 4). 20.12.2016 в г. Иваново на пр. Строителей у дома № 35 произошло ДТП, участниками которого являлись водитель Б.Т.Б., управлявший принадлежащим истцу автомобилем, и водитель ФИО2, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП от 20.12.2016 (л.д. 5), а также материалом проверки ГИБДД. Как следует из копии постановления по делу об административном правонарушении от 20.12.2016 (л.д. 7) водитель ФИО2 нарушила п. 13.4 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Согласно копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2016 (л.д. 6) в действиях водителя Б.Т.Б. нарушений ПДД РФ не усматривается. Таким образом, суд приходит к выводу, что сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда ФИО2 в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО2 и причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу и не оспариваются сторонами.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса серии № (оборот л.д. 32), гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Антал - Страхование», что подтверждается копией страхового полиса серии № (л.д. 85).

Истец 18.01.2017 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.8-9, 60), предоставив при этом необходимые для выплаты документы, в том числе экспертное заключение №, составленное ИП А.М.Б., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 167349, 53 руб., УТС составила 8310 руб. (л.д. 12 - 34). Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства специалистом АО <данные изъяты> (л.д. 62), а также подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 102 700 руб. (л.д. 91-93). При этом письмом от 31.01.2017 (л.д. 65), страховщик отказал истцу в страховой выплате на том основании, что факт заключения договора ОСАГО причинителя вреда и оплаты страховой премии по нему (полис серии №) РСА не подтвержден, в связи с чем не имеется правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения (л.д. 65-66). Истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить ей страховое возмещение и расходы по оплате услуг эксперта (л.д. 35), которая была получена ответчиком 18.05.2017 (л.д. 36). В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 22.05.2017 (л.д. 70) сообщило истцу, что ранее уже было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Поскольку в материалы дела сторонами представлено несколько экспертных заключений, существенно отличающихся друг от друга, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения объема повреждений автомобиля истца и характера ремонтных воздействий, необходимых для их устранения, а также стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП в соответствии с Единой методикой Центробанка России, проведение которой было поручено судом ООО <данные изъяты> (л.д. 96-97). Согласно заключению эксперта № (л.д. 105-166) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 111871, 66 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К тому же, выводы эксперта не оспорены ни истцом, ни ответчиком. Поэтому суд соглашается с выводами эксперта в полном объеме и считает, что размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, должен быть определен на основании заключения эксперта ООО <данные изъяты>. Таким образом, взысканию в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит сумма страхового возмещения в размере 111871, 66 руб.

В соответствии с п. 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - ФЗ «Об ОСАГО») стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поэтому расходы истца по оплате услуг независимого эксперта, суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, относит к убыткам. Понесение истцом расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 698/2016 от 26.12.2016 (л.д. 10). Таким образом, убытки в размере 8 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Как установлено п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет истца, суд не соглашается с ним, поскольку неверно определена продолжительность периода просрочки, которая с 09.02.2017 по 18.05.2017 составит 99 дней, а не 66 дней, как указано в расчете. Поэтому неустойка должна быть рассчитана следующим образом: 111 871,66 х 1 5 х 99 дн. = 110752,94 руб. Но, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом, которые в данном случае отсутствуют, следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 73835,29 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» денежные средства в виде финансовой санкции уплачиваются потерпевшему при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Поскольку страховщиком отказ в страховой выплате был направлен истцу в установленный законом срок (л.д. 65-69), суд не усматривает законных оснований для применения к страховщику меры ответственности в виде финансовой санкции.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения в установленный законом срок и в полном объеме. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 1 000 руб., который и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку до настоящего времени ответчиком требование потребителя о выплате страхового возмещения не исполнено в добровольном порядке, в соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в данном случае в сумме 55935, 83 руб. (111871,66 : 2).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 698/2016 от 26.12.2016 (л.д. 11), поскольку изготовление копии экспертного заключения было необходимо истцу для подтверждения размера заявленных исковых требований при предъявлении иска, а также расходы истца по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителей (л.д. 41) в размере 1400 руб. согласно справки нотариуса М.С.А. от 15.02.2017 (л.д. 40).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за свидетельствование копий документов в размере 360 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку из содержания справки нотариуса А.Н.С. от 13.01.2017 (л.д. 39) не следует, за свидетельствование каких копий документов уплачена вышеуказанная сумма и имеют ли они отношение к рассматриваемому делу.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 12 000 руб. является завышенным и не соответствует степени сложности настоящего гражданского дела, которое является типовым, не требовало от представителя истца совершения каких-либо трудоемких процессуальных действий, к тому же было рассмотрено без участия сторон. Понесение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29.05.2017 (л.д. 43), квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 29.05.2017 (л.д. 42), поэтому взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя, уменьшенные до 10 000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 11 900 руб. (500 + 1400 + 10000).

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требований истца имущественного характера (взыскание страхового возмещения, неустойки) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в сумме 5074, 14 руб. и 300 руб. соответственно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 111 871 руб. 66 коп., убытки в размере 8000 руб., неустойку в размере 73835 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 55 935 руб. 83 коп., судебные расходы в размере 11 900 руб. 00 коп., всего взыскать 262 542 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 5 374 руб. 14 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное заочное решение было составлено 15 сентября 2017 года.