Решение № 2-581/2018 2-581/2018(2-7955/2017;)~М-7118/2017 2-7955/2017 М-7118/2017 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-581/2018

Дело № 2-581/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования, с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус ВНО ФИО4, ФИО5

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования, в обосновании требований указала, что 24.07.2016 г. умерла ее бабушка ФИО25 дата г.р. После ее смерти открылось наследство в виде доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Указывает, что в настоящее время, согласно сведения ЕГРН квартира, расположенная по адресу: <адрес> зарегистрирована на праве собственности за ФИО2 Свидетельство о праве на наследство на имя ответчика было выдано нотариусом, в производстве которой находилось наследственное дело после смерти ФИО25 Вместе с тем, истец указывает, что является наследником умершей ФИО25 по завещанию. Согласно данного завещания вся принадлежащая наследодателю доля квартиры, находящаяся по адресу: <адрес> завещана ФИО1, дата г.р. О данном завещании истец не знала, оно было обнаружено ее дядей в июле 2017 г. при разборе вещей, оставшихся после смерти бабушки. В связи с чем, просит суд признать недействительным ранее выданное нотариусом ВНО ФИО4 свидетельство о праве ФИО2 на наследство, оставшееся после смерти ФИО25.; определить долю наследодателя ФИО25 в праве собственности на 1-комнатную квартиру по адресу: <адрес> в размере ?; включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО25 умершей 24.07.2016 г., ? доли в праве собственности на 1-комнатную квартиру по адресу: <адрес>; признать ФИО1 принявшей по завещанию наследство в виде ? доли в праве собственности на 1-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, открывшееся после смерти ФИО25 умершей 24.07.2016 г.; признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по завещанию на ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

В соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5; а также привлечен в качестве третьего лица ФИО3 с самостоятельным требованием относительно предмета спора: признать недействительным ранее выданное нотариусом ВНО ФИО4 свидетельство о праве ФИО2 на наследство, оставшееся после смерти ФИО25 определить долю наследодателя ФИО25 в праве собственности на 1-комнатную квартиру по адресу: <адрес> в размере ?; включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО25., умершей 24.07.2016 г., ? доли в праве собственности на 1-комнатную квартиру по адресу: <адрес>; признать ФИО3 принявшим наследство в виде 1/12 доли в праве собственности на 1-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, открывшееся после смерти ФИО25 умершей 24.07.2016 г.; признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования по закону на 1/12 доли в праве собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 требования поддержала, просила их удовлетворить, не возражала против удовлетворения требований ФИО3 Дополнительно пояснила, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> являлась совместной собственностью супругов: ФИО25 и ФИО2, приобретена ими в период брака. Следовательно, ФИО25 имела права распорядиться своей долей в квартире по своему усмотрению, что она и сделала, написав завещание. Указала, что истец и третье лицо срок для принятия наследства не пропустили, так как своевременно приняли вещи: фотоальбомы, домашнюю утварь и иное, оставшиеся после смерти ФИО25

Представитель ФИО7 по доверенности ФИО8 требования ФИО1 и ФИО3 не признал, просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что истцом и третьим лицом пропущен срок для принятия наследства, при этом отсутствуют доказательства, подтверждающие, что они фактические приняли вещи, оставшиеся после смерти ФИО25 кроме того, в спорной квартире не проживают, бремя ее содержания не несут. Указал, что спорная квартира является личной собственностью ФИО7 поскольку была приобретена им на денежные средства, полученные от продажи иной квартиры, полученной его доверителем на основании договора на передачу квартир в собственность граждан.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая все представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с 09.12.1994 г. ФИО25 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от 04.04.2017 г.

24.07.2016 г. ФИО25 дата г.р. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от 07.07.2017 г. (повторно).

11.04.2017 г. ФИО2 обратился к нотариусу ВНО ФИО4 с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО25 причитающееся ему по закону, а именно: ? долю в праве на квартиру по адресу<адрес>

29.06.2017 г. ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Истец, заявляя свои требования о признании указанного свидетельства недействительным, обосновала их тем, что ФИО25 было составлено завещание, согласно которого вся принадлежащая наследодателю доля квартиры, находящейся по адресу: <адрес> завещана ФИО1, дата г.р. Данный довод заявителя суд находит обоснованным, в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 1110 Гражданского Кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Так, 23.10.2009 г. ФИО25 дата г.р. было составлено завещание №, удостоверенное нотариусом ФИО47., согласно которого всю принадлежащую долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, завещается ФИО1, дата

На основании изложенного, в соответствии с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ФИО25 путем составления завещания в пользу ФИО1 распорядилась своим имуществом: долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> При этом сведений подтверждающих, что данное завещание наследодателем изменялось, либо отменялось, суду не представлено. Доказательств, указывающих, что данное завещание было признано недействительным, сторонами также не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с абз. 2 п.1 ст. 1155 ГК РФ, принимая во внимание, что завещание от 23.10.2009 г. является действующим, суд приходит к выводу, что свидетельство о праве ФИО2 на наследство, оставшееся после смерти ФИО25., в виде: ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выдано без учета прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем, является недействительным. В связи с чем, в данной части требования истца ФИО1, а также третьего лица ФИО3 подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает обоснованным требования истца и третьего лица об определении доли наследодателя ФИО25 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере ?. При этом судом не принимается довод представителя ответчика о том, что ФИО25 прав на указанную квартиру не имеет, так как жилое помещение является исключительной собственностью ФИО2, в силу следующего.

Так, квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена 30.12.1997 г. на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО52 и ФИО2

Брак между ФИО25 и ФИО2 заключен 09.12.1994 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (ч.4 ст. 256 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорная квартира была приобретена ФИО25 и ФИО2 в период брака, то есть является их совместным имуществом.

При этом ссылку представителя ответчика на то, что указанная квартира была приобретена исключительно на средства ФИО2 после продажи его личной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> суд находит несостоятельной.

Так, квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 02.01.1997 г. была передана в собственность ФИО2 и ФИО56, продана собственниками по договору купли-продажи третьему лицу 30.12.1997 г. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что денежные средства после продажи указанного жилого помещения, были в полном объеме получены исключительно ФИО2 и в дальнейшем потрачены им на приобретение спорного жилого помещения, суду не представлено. При этом суд учитывает тот факт, что квартира <адрес> находилась в общей совместной собственности у ФИО2 и его дочери. Продана квартира также собственниками совместно. При этом доказательств, подтверждающих, что между ФИО56 и ФИО2 было заключено какое-либо соглашение о передаче денежных средств от продажи квартиры в полном объеме, суду не представлено, в материалы дела не приобщено.

Свидетель ФИО56 допрошенная в ходе судебного заседания, пояснила, что является дочерью ФИО2 Указала, что денежных средств от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не получала, так как имела с отцом напряженные отношения и полагала, что не имеет права претендовать долю средств, полученных от продажи квартиры. Указала, что после продажи квартиры, ей в 1997-1998 г. ей была приобретена квартира по адресу: <адрес>

Вместе с тем, давая оценку показаниям свидетеля, в отсутствие иных письменных подтверждений: распоряжении о передаче доли денежных средств от продажи квартиры, соглашения или иного, суд не принимает их в качестве надлежащего доказательства указанных обстоятельств. Признает свидетеля заинтересованной стороной в рассмотрении указанного спора. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что после продажи квартиры <адрес> ФИО56 была приобретена иная квартира по <адрес>, при этом не представлено сведений указывающих на источник денежных средств на приобретение данной квартиры.

Судом отклоняется и ссылка представителя ответчика о том, что ФИО2 и ФИО25. на момент приобретения квартиры были пенсионерами, следовательно, не имели иных средств на приобретение жилого помещения, кроме как от продажи личной квартиры ФИО2, так как доказательств подтверждающих данные обстоятельства: справка с места работы, выписка по счету или иное, что свидетельствовало бы о доходах супругов и об отсутствии накоплений, суду не представлено, в материалы дела не приобщено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что какого-либо соглашения между супругами ФИО2 при их совместной жизни об определении долей на имелось, в связи с чем, суд считает, что их доли в совместно нажитом имуществе являются равными, и после смерти ФИО25 доля в праве собственности на спорную квартиру подлежит включению в состав наследственного имущества и разделу между наследниками.

При этом судом отклоняется довод представителя ответчика о том, что ФИО1 и ФИО3 пропустили срок для принятия наследства, наследство фактически не принимали, в связи с чем, оснований для признания их принявшими наследства и определении их доли в наследуемом имуществе не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч. 2 ст. 1154 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, и ФИО1, и ФИО3 при жизни ФИО25 общались с ней, после смерти присутствовали на ее похоронах. После смерти родственницы забрали в свое владение семейные фотографии, книги, посуду, а также серебряные украшения.

Данные обстоятельства подтвердила и свидетель ФИО64 допрошенная в ходе судебного заседания, которая пояснила, что была знакома с ФИО25 при ее жизни, их семьи дружили. Указала, что присутствовала на похоронах ФИО25., где ФИО1 и ФИО3 сообщили, что после смерти родственницы забрали на память ее личные вещи.

Давая оценку показаниям свидетеля, суд признает их в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку они подтверждены пояснениями, данными в ходе судебного заседания, при этом стороной ответчика не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд признает истца ФИО1 и третье лицо ФИО3 принявшими наследство, оставшееся после смерти ФИО25

При определении долей каждому из наследников имущества ФИО25 суд исходил из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособные дети и супруг наследодателя независимо от содержания завещания имеют право на обязательную долю в наследстве и наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

На момент смерти ФИО25 ее супруг ФИО2 достиг 84-летнего возраста, в то время, как сын - ФИО3 – 61-летнего возраста, то есть являлись не трудоспособными, в связи с чем, в силу положений ст. 1149 ГК РФ имеют право на обязательную долю в наследстве.

Учитывая, что ФИО2, при рассмотрении дела по существу, требований об определении своей доли не заявлял, иные наследники также аналогичных требований не заявляли, суд считает, что ФИО1 принадлежит 1/3 доли в наследственном имуществе, оставшимся после смерти ФИО25.: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в то время, как ФИО3 – 1/12 доли. За указанными лицами на данные доли судом признается право собственности в порядке наследования.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования, с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус ВНО ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительным ранее выданное нотариусом ВНО ФИО4 свидетельство о праве ФИО2 на наследство, оставшееся после смерти ФИО25, умершей 24.07.2016 года.

Определить долю наследодателя ФИО25 в праве собственности на 1-комнатную квартиру по адресу: г<адрес>, в размере ?.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО25, умершей 24.07.2016 г., ? доли в праве собственности на 1-комнатную квартиру по адресу: <адрес>

Признать ФИО1 принявшей по завещанию наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на 1-комнатную квартиру по адресу: <адрес> открывшееся после смерти ФИО25, умершей 24.07.2016 г.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать ФИО3 принявшим по закону наследство в виде 1/12 доли в праве собственности на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, открывшееся после смерти ФИО25 умершей 24.07.2016 г.

Признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования по закону на 1/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.11.2017 г., в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 а именно: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №; запрета ФИО2 производить отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер № запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю производить регистрацию изменения либо перехода права собственности на указанное имущество, отменить со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 30 дней, путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд города Владивостока со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 23.11.2018 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова