Решение № 2-15/2024 2-15/2024(2-1629/2023;)~М-1581/2023 2-1629/2023 М-1581/2023 от 2 февраля 2024 г. по делу № 2-15/2024

31RS0004-01-2023-002141-76 2-15/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО4, представителя ответчика - Администрации Валуйского городского округа по доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО6 по назначению суда адвоката Рыжкова П.Н.,

в отсутствие ответчика ФИО6, представителя 3-его лица - Уразовской территориальной администрации Валуйского городского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации Валуйского городского округа о признании права собственности на квартиру по приобретательной давности,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Администрации Валуйского городского округа о признании права собственности по приобретательной давности. В обоснование иска указала, что 18.10.1997 между ней и ФИО7 было достигнуто соглашение о покупке квартиры №, общей площадью 26,9 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, и составлена расписка о получении ФИО7 денежных средств за продажу квартиры. Стороны договорились о подаче документов в БТИ для подготовки к сделке, однако 19.01.1998 ФИО7 вместе со своей матерью погиб в пожаре. В марте 1998 истец сделала ремонт в квартире и вселилась в нее, где и проживает до настоящего времени, делала ремонт, оплачивала счета. За все время никто из третьих лиц не истребовал указанное недвижимое имущество из её владения, насколько ей известно наследников у ФИО7 не имелось. Просит признать за ней (истцом) право собственности по праву приобретательной давности на квартиру, общей площадью 26,9 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, находящуюся по адресу: Белгородская <адрес>, ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное владение ею указанным имуществом более 15 лет.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Валуйского городского округа Ковалева М.А. с требованиями согласилась, против удовлетворения иска не возражала.

Соответчик ФИО8 (ФИО9) Г.В в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения, соответчице назначен для представления её интересов адвокат Рыжков П.Н., который возражал против удовлетворения иска.

Представитель 3-его лица - Уразовской территориальной администрации Валуйского городского округа, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом по электронной почте, Глава Уразовской территориальной администрации в отзыве на исковое заявление с требования согласился, указав, что Уразовской территориальной администрацией был проанализирован реестр объектов недвижимости, стоящих на кадастровом учете без государственной регистрации права собственности, право на спорную квартиру не зарегистрировано, владельцем квартиры являлся ФИО7, умерший в январе 1998 г. В настоящее время в квартире проживает ФИО10, которая открыто и добросовестно владеет, пользуется и распоряжается квартирой более двадцати лет. По сведениям имеющимся у администрации после смерти ФИО7 за оформлением наследственных прав на квартиру не обращался, имущественных претензий никто не предъявлял. Считает требования ФИО4 законными и обоснованными.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся, извещенных надлежащим образом, не ходатайствовавших о рассмотрении иска без их участия.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Статьей 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Таким образом законом предусмотрена возможность признания за лицом права собственности на имущество в порядке приобретательной давности, что предполагает обязательное соблюдение установленных законом условий для этого.

В частности, с позиции разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности истец должен доказать: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац 3 пункта 15 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 15 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, следует, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 127-КГ14-9, Определении Верховного Суда РФ от 28.07.2015 N 41-КГ15-16, Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось на основании соглашения с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности, но по каким-либо причинам сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 16 Постановления Пленума N 10/22, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает доказанными вышеприведенные условия для признания за истцом права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что ФИО7 при жизни принадлежала квартира, общей площадью 26,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Право на квартиру ФИО7 приобрел в частную собственность порядке приватизации, что следует из регистрационного удостоверения от 15.01.1998 (л.д.4), технического паспорта по состоянию на 29.12.1997 (л.д.6-7), договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от 30.09.1997 (л.д.8-10), из которого следует что квартира передана Администрацией Уразовского поселкового Совета ФИО7 с учетом членов семьи один человек, договор зарегистрирован 19.12.1997 в БТИ, собственником указан ФИО7

Объект недвижимого имущества - квартира №, общей площадью 26,9 кв.м., по адресу: <адрес> учтен, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о правообладателях отсутствуют, что следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.12-14).

ФИО7 умер 19.01.1998, что подтверждается копией записи акта о смерти <данные изъяты> г. (л.д.24-25).

Согласно сведений предоставленных Отделом ЗАГС администрации Валуйского городского округа по запросу суда от 08.11.2023, ФИО7 состоял в браке с ФИО6. 03.08.1978 г. у них родилась дочь ФИО11. (л.д.24-25).

Как следует из ответа на запрос суда отдела ЗАГС администрации Валуйского городского округа Белгородской области (л.д.46), ответа на запрос суда отдела по вопросам миграции ОМВД России по Валуйскому городскому округу (л.д.45,47) ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспортом гражданина Российской Федерации не документировалась, зарегистрированной на территории Российской Федерации не значится. В архиве отдела ЗАГС администрации Валуйского городского округа Белгородской области не имеется записей актов гражданского состоянию о заключении брака и о смерти ФИО11

Также не найдено актов записи о расторжении брака, в связи с чем определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6.

Наследственных дел к имуществу ФИО7 нотариусами Валуйского нотариального округа не заводилось, что следует из ответов нотариусов по запросу суда (л.д. 40-44).

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что 18.10.1997 она передала ФИО7 денежные средства по договоренности за покупку квартиры № по адресу: <адрес>. Так же договорились зарегистрировать сделку в БТИ, однако 19.01.1998 ФИО7 вместе со своей матерью погиб в пожаре. В марте 1998 г. она переселилась в квартиру. Единственным наследником ФИО7 была его мать погибшая вместе с ним в пожаре. То, что ФИО7 был женат, ей неизвестно, о существование дочери никогда не слышала, поскольку ФИО7 вел аморальный образ жизни, злоупотреблял алкоголем. За все время владения ею квартирой никто не истребовал указанное имущество, полностью владеет квартирой, как собственной, несет бремя содержания открыто, добросовестно и непрерывно более 15 лет.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетелями, опрошенными в судебном заедании- матерью истца – ФИО1, а также ФИО2 письменными доказательствами.

Так, свидетель ФИО1 пояснила, что проживает в том же доме, в квартире №, ее сосед злоупотреблял спиртными напитками, хотел продать квартиру №. Её дочь- ФИО4 и они договорились о продаже квартиры, была составлена расписка, переданы деньги. Перед этим истец помогала ему оформить приватизацию. Сделку и переход права собственности на недвижимость оформить не успели, поскольку ФИО8 умер, сгорел в пожаре вместе со своей матерью. Истица с 90-х годов живет в квартире, оплачивает коммунальные услуги, ремонт. Никто из наследников ФИО8 за это время к истцу не обращался, из квартиры истец не выезжала, жила в ней открыто с 90-х годов.

Свидетель ФИО2 пояснила, что была свидетелем передачи ФИО12 денежных средств ФИО8 и написания им расписки. По её сведениям со времени, когда истец вселилась в квартиру №, никто из наследников ФИО8 к ней не обращался, истец добросовестно и открыто живет и владеет указанной квартирой.

В обоснование своих доводов о достигнутой договоренности между ФИО4 (покупателем) и ФИО7 (продавцом) о продаже спорной квартиры истцом представлена также расписка, согласно которой ФИО8 претензий к истцу не имел.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела, как и оснований для признания этих доказательств недопустимыми, судом не установлено, они последовательны, согласуются друг с другом и с письменными доказательствами, показаниями истца. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В подтверждение открытости и непрерывности владения истцом также представлены квитанций об оплате коммунальных услуг (л.д. 15-18). Так же истец пояснила, что плательщиком коммунальных услуг указан её отец ФИО2, поскольку по сути спорная квартира является частью жилого дома, где другая часть принадлежит её отцу.

Никто иной, кроме истца на квартиру, в которой она проживает, не претендовал и не претендует, что следует из пояснений истца, не оспаривалось представителем ответчика.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 1998 г. по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным, владеет и пользуется земельным участком по адресу: <адрес>, исключительно истец, именно она осуществляла содержание и уход за участком.

Никто иной не интересовался судьбой и положением объекта недвижимости, не участвовал в несении бремени его содержания, что однозначно подтвердили опрошенные судом свидетели ФИО1, ФИО2 Более 20 лет по настоящее время указанным объектом недвижимости пользуется исключительно истец, которая добросовестно, открыто и непрерывно владеет им, как своим собственным, что подтверждается исследованными выше материалами дела и показаниями свидетелей. Исходя из совокупности вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец приобрела право собственности в силу приобретательной давности на квартиру, и имеет право претендовать на нее в силу приобретательной давности, поскольку пользуется имуществом более 20 лет. Указанная позиция находит свое отражение в определениях Верховного Суда РФ от 24.01.2017 по делу N 58-КГ16-26 и от 31.07.2018 по делу N 81-КГ18-15.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Суду не представлено ни одного доказательства, позволяющего прийти к иному выводу по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к Администрации Валуйского городского округа о признании права собственности на квартиру по приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за ФИО4, <данные изъяты> право собственности по праву приобретательной давности на квартиру, общей площадью 26,9 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено «05» февраля 2024 года.