Решение № 2-3591/2025 2-3591/2025~М-2712/2025 М-2712/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-3591/2025

№

УИД:30RS0№-14


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 ноября 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» с привлечением третьего лица ООО «В88» о возмещении ущерба

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, обосновав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Solaris», гос. номер №. принадлежащий ФИО1 и автомобиля «Лада Гранта» гос. номер №. под управлением ФИО4. который был признан виновным в данном ДТП. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о страховой выплате с полным пакетом документов предусмотренных Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». У здания АО «АльфаСтрахование» по адресу <адрес> лит.Ф был произведен осмотр поврежденного ТС. ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт в ООО «В88» (ООО Командор» <адрес>, пер. Костромской <адрес>.). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Hyundai Solaris», гос. номер № был предоставлен для ремонта в ООО «В88» <адрес>, пер. Костромской <адрес>. Однако, автомобиль в ремонт не приняли. В направлении на ремонт представителем ФИО1 была сделана запись о том, что автомобиль предоставлен на ремонт. Но сотрудник сервиса ФИО5 в этом же направлении па ремонт указал, что транспортное средство предоставлено на осмотр. В направлении на ремонт выданном АО «АльфаСтрахование» четко указано – Ремонт, согласно акта, осмотра ТС №б/н от 24.01.24г. ИП ФИО6 и Заключения к нему. Никакого осмотра в ООО Командор быть не могло. ДД.ММ.ГГГГ от АО «АльфаСтрахование» поступило СМС сообщение о том, что ремонт автомобиля согласован. ДД.ММ.ГГГГ от АО «АльфаСтрахование» поступило СМС сообщение с точно таким же сообщением. ДД.ММ.ГГГГг. от неизвестного абонента поступило СМС сообщение о том, что компания ООО В88 приглашает на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» была подана досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ от АО «АльфаСтрахование» поступил ответ, в котором указано на продление направления на ремонт, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГг». В результате оценки, сумма стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства составила 72 020 рублей без учета износа. В связи с изложенным, ФИО1 просит взыскать с АО «Альфастрахование» сумму страхового возмещения 72 020 рублей, неустойку в размере 303 204 рублей, оплату экспертного заключения 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Позднее исковые требования были увеличены. ФИО1 просила взыскать с ответчика 76131 рублей, неустойку 400 000 рублей, оплату экспертного заключения 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Истица и ее представитель в судебное заседание не явились просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель АО «Альфастрахование» ФИО7 просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом "е" пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 219040, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер В869КОЗО.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик письмом отправил Истцу направление на ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «В88» (ООО «Командор») (<адрес>, пер. Костромской, <адрес>) со сроком действия в течение месяца (РПО №, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен истицей на осмотр в ООО «В88». Однако автомобиль в ремонт не приняли, сославшись на необходимость осмотра автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» сообщило, что ремонт автомобиля согласован, а ДД.ММ.ГГГГ поступило приглашение на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик письмом отправил истцу продленное направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «В88» (ООО «Командор»).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, Б. и других.

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 11 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик единолично изменил форму возмещения, не организовав должным образом ремонт транспортного средства.

В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО КФ «Реоком». Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хюндай Солярис, г.н. В869КО/30 в соответствии с Единой методикой без учета износа 47 479 рублей, с учетом износа 34 088 рублей. Стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен без учета износа 76 131 рублей, с учетом износа 41 411 рублей.

Таким образом, с АО «Альфастрахование» в пользу истицы следует взыскать убытки в размере 76131 рублей.

Что касается требований о взыскании неустойки, что в соответствии п.21 ст. 13 Закона о ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойку следует рассчитывать из суммы 47479 рублей, которая рассчитана экспертом исходя из Единой Методики, поскольку при проведении ремонта, указанная сумма страховой компанией была бы перечислена станции тех. обслуживания.

С учетом периода неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ее размер составляет 258 285,76 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что неустойка подлежит снижению. Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истице выдано направление на ремонт, только ДД.ММ.ГГГГ истица явилась на СТОА. С досудебной претензией истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учитывая, что сама истица длительное время не обращалась к ответчику, не предоставляла автомобиль на осмотр в течение двух месяцев, неустойка подлежит снижению до 150 000 рублей.

Что касается требований о взыскании штрафа, то Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пунктах 80, 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С ответчика также следует взыскать штраф в сумме 23 739,5 р. (47479/2).

В счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 1 000 рублей.

Требования о взыскании расходов на оплату экспертного заключения также не подлежат удовлетворению, поскольку обращение к специалистам для определения стоимости восстановительного ремонта имело место до вынесения решения финансовым уполномоченным.

Порядок урегулирования разногласий между страховщиком и потерпевшим, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не предполагает необходимости и не возлагает на потерпевшего - потребителя финансовых услуг обязанность по организации независимой экспертизы, в связи с чем данные расходы не являлись необходимыми для защиты нарушенных по мнению потерпевшего прав.

Согласно материалам гражданского дела, независимая экспертиза проведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, тогда, как к финансовому уполномоченному истица обратилась в мае 2024 года, следовательно истец организовал независимую экспертизу до обращения к финансовому уполномоченному, между тем, по смыслу п. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" необходимости в этом не имелось.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по гос. пошлине в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Альфастрахование» с привлечением третьего лица ООО «В88» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 убытки в размере 76131 рублей, неустойку 150 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф 23 739,5 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета гос. пошлину 7784 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский Областной суд в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: