СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4627/2024 2-946/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-4627/2024

Первомайский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика) - Гражданское

2.219

Дело № 2-946/2025

( публиковать)

УИД 18RS0003-01-2024-007349-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Токаревой В.И.,

при секретаре – Драницыной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к «ПКО «ООО «Юридическая финзащита» о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Ижевска с иском к ответчику ООО «Юридическая Финзащита» о возврате денежных средств, указывая, что по договору от 06.12.2012 с ООО «ТрансКом-Сервис» она получила микрозайм в размере 7 000 руб. 24.11.2014 вынесен судебный приказ №2-6158/2014 о взыскании с нее денежной суммы в размере 60 716,82 руб. в пользу ООО «ТрансКом-Сервис». На 20.03.2019 в ООО «ТрансКом-Сервис» с нее было удержано 51 966,15 руб. 01.02.2016 ООО «ТрансКом-Сервис» уступил право требования по указанному договору займа ООО «Юридическая защита», которое предъявило ей сумму долга в размере 266 500 руб. ООО «ТрансКом-Сервис» должно было выбыть из исполнительного производства, но из ее пенсии производилось удержание и в пользу ООО «ТрансКом-Сервис», и в пользу ООО «Юридическая Финзащита». На настоящий момент обязательства перед ООО «ТрансКом-Сервис» ею исполнены. Просит возвратить ей денежные средства, удержанные в пользу ООО «Юридическая Финзащита» из ее пенсии в размере 98 030,44 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 13.08.2024 гражданское дело по иску ФИО1 к «ПКО «ООО «Юридическая финзащита» направлено для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г.Ижевска.

Определением суда от 26.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «ТрансКом-Сервис».

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчика, третьего лица, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика «ПКО «ООО «Юридическая защита» ФИО2 исковые требования не признала, указывая, что в отношении истца имелось два судебных приказа, по одному исполнение окончено, второй находится на исполнении.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.11.2014 мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска вынесен судебный приказ №2-6158/2014 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТрансКом-Сервис» задолженности по договору займа от 06.12.2012 в размере 59 721 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска, произведена замена взыскателя по судебному приказу №2-6158/2014 ООО «ТрансКом-Сервис» на ООО «Юридическая финзащита».

Согласно ответу на запрос от 26.03.2025 начальника отдела ГУФССП России по Челябинской области и прилагаемым сведениям исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО1 26.01.2015 на основании исполнительного документа №2-6158, было окончено 11.02.2021 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и в настоящее время уничтожено.

Соответствующее постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного 26.01.2015, представлено истцом.

11.03.2017 мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска вынесен судебный приказ №2-3394/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа от 02.11.2012 в размере 266 500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска от 13.10.2017, вступившим в законную силу 31.10.2017, произведена замена взыскателя по указанному судебному приказу с ФИО3 на ООО «Юридическая финзащита».

14.10.2018 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №2-3394/2017 о взыскании заложенности в размере 266 500 руб. в пользу ООО «Юридическая финзащита», которое в настоящее время находится на исполнении, остаток долга составляет 165 586,19 руб.

Указанные обстоятельства следуют из указанных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из того, что в отношении должника ФИО1 на основании двух судебных приказов возбуждались два исполнительных производства: одно в пользу взыскателя ООО «ТрансКом-Сервис», второе в пользу ООО «Юридическая финзащита», исполнительное производство в пользу ООО «ТрансКом-Сервис» окончено фактическим исполнением, исполнительное производство в пользу ответчика в настоящее время находится на исполнении, взыскание по нему продолжается, какие-либо основания у ответчика (взыскателя по действующему исполнительному производству) для возврата денежных средств должнику ФИО1 отсутствуют, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к «ПКО «ООО «Юридическая финзащита» о возврате денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия.

Судья В.И. Токарева