Решение № 2-1105/2024 2-1105/2024~М-730/2024 М-730/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-1105/2024

Дело № 2-1105/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 года г. Салехард

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Подгайная Н.Н., при секретаре судебного заседания Дейбус А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1105/2024 по иску ФИО1 к ФИО5 о признании доли в праве общей собственности незначительной, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действуя через своего представителя, обратилась с исковым заявлением к ФИО5 о признании доли в праве общей собственности незначительной, взыскании денежной компенсации. В обоснование поданного заявления, истец указала, что совместно с ответчиком ФИО5, третьими лицами ФИО6, ФИО11 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>, земельный участок 26 с кадастровым номером №. Указанный земельный участок принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности 3/5 доли ФИО3, 1/10 доли ФИО11, 1/10 доли ФИО6, 1/5 доли ФИО2 Право собственности ФИО3 подтверждается свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от <дата>, свидетельством о праве на наследство по закону от 12.12.2023 г. право собственности ФИО11, ФИО6 подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>. Право собственности ФИО2 подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 12.12.2023 г. Зарегистрированные права, указанных лиц, на земельный участок, подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> Площадь земельного участка, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, составляет 800 кв.м. Право собственности на земельный участок возникло у сторон наследования имущества после смерти мужа истца – ФИО9, который был сыном ответчика. При этом доля ответчика ФИО5 является незначительной по отношению к доле истца ФИО1 Ответчик ФИО5 постоянно проживает в <адрес>. Считает доля ответчика ФИО5 в размере 1/5 доли в праве собственности на спорный земельный участок незначительная. Ответчик не имеет существенного интереса в его использовании. Рыночная стоимость земельного участка составляет 1 002 000 рублей соответственно, стоимость 1/5 доли ответчика и размер подлежащей выплате компенсации составляет 200 400, что подтверждается отчетом об оценке от 17.07.2023 г. №, выполненным Саморегулируемой организации «ФИО4». Стороны не могут прийти к соглашению о продаже земельного участка, истец имеет значительную долю и заинтересована в пользовании, и самостоятельном распоряжении спорным имуществом. Просила признать долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ЯНАО, <адрес>, земельный участок 26 с кадастровым номером № в размере 1/5 доли незначительной, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за принадлежащую ответчику 1/5 долю в земельном участке в сумме 200400 рублей, прекратить право собственности ответчика на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и признать за истцом право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Истец в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства. Суд, руководствуясь положениями статей 113, 117-119, 35 ГПК РФ, статей 10, 165.1 ГК РФ, приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрении дела. При этом, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте суда.

Положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности 3/5 доли, что составляет 480 кв.м. (800 кв.м. / 5 х 3), и ее несовершеннолетним детям ФИО6 1/10 доли, что составляет 80 кв.м. площади, ФИО11 1/10 доли, что составляет 80 кв.м., всего: 640 кв.м.

Ответчику ФИО5 принадлежит 1/5 доли площади земельного участка, что составляет 160 кв.м. (800 кв.м. 1 /5).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело документами.

Из представленного в дело отчета Саморегулируемой организации «ФИО4» от 17.07.2023 г. № об оценке объекта оценки следует, что рыночная стоимость рыночная стоимость земельного участка составляет 1 002 000 рублей соответственно, стоимость 1/5 доли ответчика и размер подлежащей выплате компенсации составляет 200 400 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу пунктов 4, 5 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО5 принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ЯНАО, <адрес>, земельный участок 26, с кадастровым номером №, которая является незначительной и не может быть реально выделена. Площадь земельного участка составляет 800 кв.м., что составляет 160 кв.м. от общей площади земельного участка.

Согласно представленному в дело отчету Саморегулируемой организации «ФИО4» от 17.07.2023 г. № об оценке объекта оценки следует, что рыночная стоимость земельного участка составляет 1 002 000 рублей, соответственно стоимость 1/5 в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 200 400 рублей.

Ответчик указанное заключение не оспорила, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (иное не доказано) и соглашение между сторонами отсутствует, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании доли незначительной, взыскании в пользу ответчика денежной компенсации и прекращении права собственности ответчика на долю после выплаты данной компенсации и признании за истцом право собственности на данную долю.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать долю ФИО5 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: ЯНАО, <адрес>, земельный участок 26 в размере 1/5 доли незначительной.

Прекратить право собственности ФИО5 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: ЯНАО, <адрес>, земельный участок 26.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: ЯНАО, <адрес>, земельный участок 26, с момента прекращения права собственности ФИО5 на указанную долю земельного участка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за 1/5 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: ЯНАО, <адрес>, земельный участок 26, в размере 200 400 (двести тысяч четыреста) рублей.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о возникновении права собственности и прекращении права собственности на земельный участок.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5204 (пять тысяч двести четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 13 июня 2024 года.

Председательствующий Н.Н. Подгайная

Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>