Решение № 2-868/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 2-1167/2024~М-666/2024

Дело № 2-868/2025

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2024-001406-10


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 марта 2025 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «...», ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений от Дата) к АО «...», ФИО2 о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 105 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата группа неустановленных лиц обманным путем вынудила истца перевести денежные средства в сумме 105 000 рублей со своего счета в АО «...» ФИО2 на счет в АО «...». АО «...» отказал истцу в содействии по возврату денежных средств, что является недобросовестными действиями со стороны финансового учреждения. Кроме того, АО «...» нарушил законодательство в сфере охраны персональных данных, выполнение требований правил безопасности по совершению банковских операций, что причинило истцу материальный ущерб. Получение денежных средств ФИО2 является неосновательным обогащением, его действия были недобросовестным поведением. Неправомерные действия АО «...», ФИО2 причинили нравственные страдания истцу, который он определяет в размере 50 000 рублей.

Истец, в судебном заседании пояснил, что в отношении него были мошеннические действия, были переводы другим лицам, две-три очереди. Сайт, который ему направлял «...» это биржа. Ему поступило предложение, чтобы он участвовал на бирже. Все началось с того, что он играл на бирже, переводил деньги, чтобы получить выгоду, в залоге оказалась некоторая сумма, он брал кредит, так как у него попросили вернуть деньги, но не смог, взял личные свои деньги, и заплатил в счет кредита. Поступило предложение, с него стали вытягивать все больше, так как он в последующем задолжал, он постарался вернуть их, взяв кредит. Предложили вернуть деньги через Раффайзенбанк. Предложили больше вложить, он взял кредит, на бирже сказали, что не будут ему платить больше, только в случае если он заплатит больше, он понял, что его пытаются обмануть, стал с ними разбираться. Договор не был заключен. Он видел, что переводили деньги на счет физического лица. Какое видео ему присылали он не помнит, он давал понять, что занимается его вопросом, а по факту эти ссылки не открывались, там ничего не мог найти.

Он играл на крипто бирже, переводил им деньги и покупал крипто валюту. Ответчики обещали превратить крипто валюту в большие деньги, так и было, ему вернули больше (в крипто валюте это получалось значительно больше). Сначала он отдал им 1 500 000 руб., затем 105 000 руб. он перевел ФИО2, он обещал помочь вернуть 1 500 000 руб., а они должны были вернуть в большем размере. Он понял, что его обманули, написал им, что они мошенники.

В органы полиции сообщил, что случайно перевел, что ошибся телефоном, так как ему так подсказали сделать.

Они просили сначала обезличить деньги, он пришел в другой банк и перевел на другой счет. Деньги он должен был отдать мошенником, они имеют на бирже свои ходы. Конкретно ФИО2 ему ничего не возвращал, другие ему перевели на счет маленькую сумму. Он деньги не возвращал, а просто переводил обратно тут же в оборот.

Он отдает отчет своим действиям и может руководить ими. Деменция выражается в том, что его память подводит, постоянно нужно напоминать. Недееспособным в настоящее время не признан. В 2023 году он уже был в процедуре банкротства, так как я занимал деньги. Никаких движений по счету он не делал в тот период.

Представитель истца ФИО8 участия в судебном заседании не принимал, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом отслеживания почтового отправления (оборот л.д. 258).

Ответчик АО «...» в судебное заседание представителя не направил, извещен, о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом отслеживания почтового отправления (л.д. 256-257). Направил письменные возражения, указав, что Дата ФИО1 открыл счет в АО «...», при этом собственноручно лично в отделении банка подписал заявление на открытие счета. Заключая указанный договор, истец согласился с тем, что предоставление доступа к услугам системы осуществляется в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «...». Дата ФИО1 через банкомат внес на карту в банке 105 000 рублей, а затем переслал их через систему быстрых платежей на счет № в АО «...», принадлежащий ФИО2 Сам ФИО1 не отрицает, что добровольно и без предупреждения совершил перевод. Таким образом, истец не доказал, что банком были нарушены условия заключенного договора банковского счета, а равно положения Федерального закона «О персональных данных».

Ответчик ФИО2 участие в судебном заседании не принимал, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом отслеживания почтового отправления (л.д. 259-260). Ранее направил письменные возражения, указав, что в декабре 2023 года открыл на свое имя счет в банке АО «...» с целью использования данного счета для совершения различных сделок на криптовалютной бирже «Байбит» (Bybit.com). В силу того, что ФИО2 не имеет познаний в данном направлении, он передал право пользования своим банковским счетом и распоряжением, находящимися на нем денежными средствами ФИО9, который торговал на вышеуказанной бирже, лично с ним не знаком. В исковом заявлении не указано, при каких обстоятельствах, с какой целью ФИО1 перевел денежные средства, а также не указано при каких обстоятельствах использовались установочные данные ФИО2 Считает себя ненадлежащим ответчиком и просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО9 участие в судебном заседании не принимал, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 255). Направил письменный отзыв, указав, что денежные средства поступили на банковский счет ФИО2 в качестве оплаты за товар - криптовалютный токен ...). В декабре 2023 года ФИО2 открыл на свое имя счет в банке АО «...», чтобы использовать данный счет, для совершения криптовалютных операций на бирже «...». В силу того, что ФИО2 не имел познаний в данном направлении, передал во временное пользование указанный банковский счет ФИО9, который занимается куплей-продажей криптовалюты на криптобирже «... знакомы ранее не были. ФИО5 с августа 2023 года занимается деятельностью по купле-продажи криптовалюты на бирже «...». Указанную деятельность осуществляет с целью инвестиции своих денежных средств и дополнительного заработка. Основной принцип работы биржи: вход в биржу осуществляется через сеть «интернет», посредством авторизации на сайте и верификации по паспортным данным, которые поверяют и заносятся на сервера непосредственно самой биржи, для фильтрации подозрительных лиц. По причине того, что на «Байбит» имеются протоколы безопасности от мошеннических действий, данную информацию узнал из сети «интернет» перед регистрацией непосредственно на самой бирже, а также через официальные приложения на мобильные устройства. Поскольку курс криптовалют динамичен и изменяется многократно в течение суток, доход он получал от изменения курса приобретаемой криптовалюты от момента ее покупки до момента продажи. Механизм работы криптовалютных бирж заключается в следующем: на вышеуказанных площадках различные люди размещают объявление о покупке и о продаже различных криптовалют (ордера). На момент покупки и продажи криптовалюты достоверно неизвестно у кого именно приобретается и кому продается криптовалюта, только администраторы биржи имеют сведения о лицах, которые торгуют на бирже. Достоверно никогда неизвестно происхождение денежных средств, за которые приобретают криптовалюту. Поскольку криптовалюта приобретается и продается в значительных объемах в сутки, существует ограничение на вывод денежных средств с биржи на одну карту, в связи с чем, ФИО6 предлагал своим друзьям и их знакомым предоставить для инвестиционных целей свои банковские реквизиты во временное пользование. В исковом заявлении не указано, при каких обстоятельствах ФИО1 перевел указанные денежные средства, с какой целью и с кем последний договаривался о переводе. Также не указаны сведения, по которым ФИО1 обратился к ФИО2 На протяжении всего времени ФИО1 не связывался с ФИО2 и ФИО9, ни в каких взаимоотношениях не состоял. Таким образом, ФИО9, как и ФИО2 преследовали определенную экономическую цель - заключение сделки по продаже криптовалюты. Правовые основания для получения денежных средств у ФИО9, пользующегося счетом ответчика ФИО2, имелись и в рассматриваемом случае перевод денежных средств на счет ответчика по действительной сделке в качестве платы за приобретенную у ФИО9 третьим лицом криптовалюту не является приобретением имущества без установленных сделкой оснований. В свою очередь ФИО9 не обязан был проверять полномочия лица, действующего от имени истца или самого истца в сделках по приобретению криптовалюты. ФИО9 производил все операции на биржевых торговых площадках, которые имеют аккредитацию и лицензию на осуществление деятельности на территории РФ, а также на которой имеются все инструменты, для предотвращения мошенничества. Ввиду этого не допускал мысли о том, что переведенные ему (на банковский счет ФИО2) деньги от ранее указанного пользователя являются денежными средствами, полученными мошенническим путем.

Суд, заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата ФИО1 подал заявление в АО «...» об открытии счета, подписав его собственноручно (л.д. 44).

Дата ФИО1 перевел ФИО2 денежные средства в размере 105 000 руб., что подтверждается справкой по операции АО «...» (л.д. 13), а также выпиской по счету клиента 40№ (л.д. 87-88).

Дата ФИО1 обратился в отдел полиции № (дислокация Адрес) Управление МВД России по Адрес с заявлением по факту проведения проверки о переводе денежных средств, указав, что денежные средства были переведены ошибочно.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № Управления МВД России по Адрес старшим прапорщиком полиции ФИО7 от Дата отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ, за отсутствием события правонарушения.

Доказательств ошибочного перевода денежных средств истцом на счет ответчика не представлено. Истец о совершении в отношении него мошеннических действий в органы полиции не заявлял.

Как следует из пояснений ответчика и третьего лица денежные средства поступили на счет ФИО2 в качестве оплаты за товар – криптовалютный токен Tether. Указанное подтверждается и самим истцом, в судебном заседании подтвердившим, что он играл на бирже с целью получения выгоды, данное обстоятельство подтверждается и представленной перепиской в мессенджере из которой следует, что истец общался с «Владиславом» по поводу перевода денежных средств, для вывода денежных средств, при этом «Владислав» направлял истцу ссылку на сайт финансового сервиса my tradings press platforms, который служит средством для трейдинга и инвестирования, то есть заработка денежных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств на счет ответчика осуществлено истцом добровольно, с целью приобретения криптовалюты и получения прибыли.

Относительно требований истца о взыскании неосновательного обогащения с АО «Рйфайзенбанка», суд полагает, что в удовлетворении требований надлежит отказать, исходя из следующего.

Дата ФИО1 открыл счет в АО «...», путем собственноручного и личного подписания заявления на открытие счета в отделении банка. Заключая указанный договор, истец согласился с тем, что предоставление доступа к услугам системы осуществляется в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «...».

Дата ФИО1 через банкомат внес на карту в банке 105 000 рублей, а затем переслал их через систему быстрых платежей на счет № в АО «...», принадлежащий ФИО2

Из представленной переписки в мессенджере, следует, что истец осознано перевел денежные средства пользуясь системой дистанционного банковского обслуживания. Таким образом, доказательств, что банком были нарушены правила безопасности по совершению банковских операций, а именно перевод денежных средств с подтверждением СМС-сообщения на телефон мобильной связи не принадлежащий клиенту банка истцом суду не представлено. Довод, что банком были раскрыты третьим лицам персональные данные без согласия ФИО1 являются голословными и ничем не подтверждены, напротив, в судебном заседании истец указал об обратном, что самостоятельно, по просьбе третих лиц, денежные средства перевел для «обналичивания» денежных средств.

В соответствии с п. п. 5.1, 5.2 ст. 8 Закона N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (действующего на момент возникновения правоотношений) оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размешаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками., процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом: 1) предоставить клиенту информацию: а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи; б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента; 2) незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона N 161-ФЗ операторы по переводу денежных средств, банковские платежные агенты (субагенты), операторы услуг информационного обмена, поставщики платежных приложений, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны обеспечивать защиту информации о средствах и методах обеспечения информационной безопасности, персональных данных и об иной информации, подлежащей обязательной защите в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации по согласованию с Банком России устанавливает требования к защите указанной информации.

Доказательств того, что об обмане истца был осведомлен банк или его работник, в материалы дела не представлено. Истец самостоятельно воспользовался правом на перечисление денежных средств, без вмешательства посторонних лиц. Оснований у банка для отказа в перечислении денежных средств не имелось.

При отсутствии доказательств того, что истец, перечисляя спорные денежные средства, ставил ответчика в известность о необходимости их возврата при наступлении каких-либо обстоятельств, суд приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика оснований для их возврата как неосновательного обогащения не имеется.

Истец не оспаривает тот факт, что денежные средства были переданы ответчику для совершения различных сделок на криптовалютной бирже. Между тем, не представлено доказательств того, что ответчик давал какие-либо гарантии, обещания и обязательства по возврату истцу денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчиков неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права может осуществляться взысканием компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования взыскании неосновательного обогащения, не подлежат и удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «...», ФИО2 о взыскании убытков, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья – К.В. Каробчевская

...

....