Решение № 2-3887/2023 2-606/2024 2-606/2024(2-3887/2023;)~М-3849/2023 М-3849/2023 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2-3887/2023

<номер>

Дело <номер>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Махониной Е.А., при секретаре <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, Банк ВТБ (ПАО) указал, что <дата> заключил кредитный договор <номер> с <ФИО>1, по условиям которого предоставил ответчику кредит в размере 4 457 600 рублей, на срок <номер> месяца, под <номер>% годовых, для целей полного погашения рефинансируемого кредита по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному с АО «<данные изъяты>». Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры по адресу: <адрес> С <дата> ответчик не исполняет свои обязательства по погашению кредита. Банком было направлено ответчику требование о досрочном исполнении кредитного договора, однако ответчик требование банка не выполнил. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с <ФИО>1 задолженность в сумме 4 465 491 рубль 31 копейку, расходы на уплату госпошлины в размере 42 527 рублей, а также обратить взыскание на <номер>-х комнатную квартиру, общей площадью <номер> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 5 248 000 рублей, с учетом особенностей, установленных ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В судебное заседание представитель Банка ВТБ (ПАО) - <ФИО>4 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

<ФИО>1, действующая за себя и как законный представитель третьего лица – несовершеннолетнего <ФИО>7, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Не оспаривала наличие задолженности перед банком и ее размер, однако возражала против обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: г<адрес> Пояснила, что при покупке данной квартиры использовался материнский капитал. Доли в праве собственности на квартиру, соразмерно доли в материнском капитале, в настоящее время не выделены, в связи с чем в случае обращения взыскания на квартиру будут нарушены права остальных членов ее семьи. Реализация квартиры с публичных торгов нарушит права несовершеннолетних детей, проживающих в квартире – <ФИО>7 и <ФИО>8, так как квартира является их единственным местом жительства. Она предлагала банку урегулировать спор заключением мирового соглашения, однако истец отказался. Оспаривала заявленную банком начальную продажную стоимость квартиры, так как стоимость квартиры в настоящее время существенно возросла.

Представитель третьего лица <ФИО>5, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего третьего лица <ФИО>8 – <ФИО>6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что в производстве <данные изъяты> находится гражданское дело по иску <ФИО>5 к <ФИО>1 о возложении на <ФИО>1 обязанности исполнить требования ч.4 ст. 10 ФЗ от <дата><номер> «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», выделить доли в объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес> по <номер> доли каждому члену семьи. Выводы суда по гражданскому делу по иску <ФИО>5 должны быть учтены судом при рассмотрении настоящего спора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3 ст. 809 ГК РФ).

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В части 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и <ФИО>1 был заключен кредитный договор <номер>, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 4 457 600 рублей, на срок <номер> месяца с даты предоставления кредита, под <номер>% годовых, для приобретения <номер>х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчик не исполняет свою обязанность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом, что повлекло образование задолженности.

Согласно расчету банка, у ответчика имеется задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме 4 465 491 рубль 31 копейка, из которой: 4 146 374 рубля 17 копеек - остаток ссудной задолженности, 257 023 рубля 69 копеек – задолженность по плановым процентам, 16 817 рублей 15 копеек – пеня за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 45 276 рублей 30 копеек – пеня на просроченный долг.

Факт неисполнения обязательства по возврату кредита и размер задолженности <ФИО>1 не оспаривала. Своего расчета задолженности, опровергающего расчет задолженности истца, суду не представила.

С учетом установленного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с <ФИО>1 задолженности по кредитному договору в сумме 4 465 491 рубль 31 копейка.

Обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены ипотекой.

Согласно п. <номер> договора об ипотеке <номер> от <дата>, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и <ФИО>1, залогодатель (<ФИО>1) и залогодержатель (Банк ВТБ (ПАО) заключают договор об ипотеке предмета ипотеки – квартиры <номер> по ул. <адрес>, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <номер>, заключенному <дата>.

Предметом ипотеки является квартира по адресу: <адрес> Данная квартира на дату подписания договора (<дата>) оценивается сторонами в размере 6 368 000 рублей (п. <номер> договора ипотеки).

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В ст. 56 ФЗ от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Как следует из п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку в ходе рассмотрения спора <ФИО>1 оспаривала начальную продажную стоимость квартиры, ссылаясь на то, что стоимость квартиры существенно возросла, определением суда от <дата> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Как следует из заключения ООО «<данные изъяты>» <номер> от <дата>, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы <дата> составляет 7 590 000 рублей.

Так как на момент рассмотрения дела задолженность ответчиком по кредитному договору не погашена, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «<данные изъяты>» <номер> от <дата> составлено по результатам непосредственного осмотра квартиры, судебная экспертиза выполнена в июле 2024 года, в связи с чем содержит более актуальную информацию о рыночной стоимости квартиры, суд исходит из той рыночной стоимости квартиры, которая указана в заключении ООО «<данные изъяты>» <номер>-В от <дата>.

Согласно п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом положений п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена квартиры составляет 6 072 000 рублей (7 590 000 рублей – 20% = 6 072 000 рублей).

Что касается доводов ответчика о том, что в случае обращения взыскания на квартиру будут нарушены права несовершеннолетних детей, проживающих в квартире – <ФИО>7 и <ФИО>8, а также третьего лица <ФИО>5, суд полагает их необоснованными, поскольку в настоящем споре обращение взыскания производится на жилое помещение, заложенное по договору ипотеки. Так как жилое помещение было заложено самим ответчиком в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, препятствий для обращения взыскания на него не имеется.

Также, <ФИО>1 представлена суду справка Банка ВТБ (ПАО) о том, что денежные средства, поступившие от плательщика <данные изъяты> по платежному поручению <номер> от <дата> (выплата материнского капитала), направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, а именно: <дата> в счет погашения кредитного договора было учтено 399 999 рублей 72 копейки, в счет погашения текущих процентов по кредитному договору – 29 408 рублей 78 копеек.

Приобретение квартиры с использованием, в том числе, средств материнского (семейного) капитала, по смыслу закона, также не является препятствием для обращения взыскания на такое имущество. Положения ФЗ от <дата><номер> «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не содержат положений, препятствующих обращению взыскания на предмет ипотеки, в случае, если на погашение долга по ипотечному кредиту были направлены средства материнского капитала.

Положения статьи 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п.1 ст. 78 ФЗ от <дата><номер> «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитана, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

При этом суд учитывает, что при приобретении жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала (а равно и в том случае, когда материнский (семейный) капитал расходуется на цели погашения кредита, полученного для приобретения жилья), право общей долевой собственности у родителей и детей на такое имущество возникает с момента использования материнского (семейного) капитала. При этом действия титульного собственника даже и отказывающегося от добровольного выделения долей правового значения не имеют, поскольку момент приобретения права собственности на жилое помещение связан исключительно с расходованием средств материнского (семейного) капитала.

Согласно ч.1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Постановлением от <дата><номер>-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности положений п.1 ст. 250 ГК РФ.

Указанные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой служат основанием для решения вопроса о предоставлении гражданину - участнику общей долевой собственности возможности реализовать преимущественное право покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина.

Конституционный Суд РФ признал оспоренные положения не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования и с учетом правоприменительной практики они являются неопределенными в части возможности и порядка реализации такими гражданами преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в указанном случае.

Впредь до внесения необходимых законодательных изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК РФ, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы <ФИО>1 о том, что в производстве Советского районного суда г. Владивостока находится гражданское дело по иску <ФИО>5 к ней о выделении долей, обращение взыскания на долю <ФИО>1 в праве собственности на квартиру следует производить с соблюдением предусмотренного ч.1 ст. 250 ГК РФ порядка продажи доли в общей собственности.

Также, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 42 527 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и <ФИО>1.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу Банка ВТБ (ПАО)

задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 4 465 491 рубль 31 копейку и расходы на уплату госпошлины в размере 42 527 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащую <ФИО>1 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г<адрес>, путем ее продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 6 072 000 рублей.

Обращение взыскания на долю <ФИО>1 в праве собственности на квартиру производить с соблюдением предусмотренного ч.1 ст. 250 ГК РФ порядка продажи доли в общей собственности.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Махонина