Решение № 2-1266/2017 2-1266/2017~М-1059/2017 М-1059/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1266/2017

гражданское дело № 2-1266/2017

В окончательном виде
решение изготовлено 25 октября 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

20 октября 2017 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Климовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1266/2017 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ООО «СпецСтройКубань», с учетом уточнений требований, просили взыскать в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 06.11.2016 по 11.07.2017 в сумме 350 796 руб., то есть по 175398 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в сумме по 25000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу каждого, расходы на юридические услуги в размере по 5000 руб. в пользу каждого.

В обоснование требований указано, что 27.01.2016месжду истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого ООО «СпецСтройКубань» обязалось построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями и закрытой парковкой (в составе жилого дома – Литера 1, жилого дома Литера 2, закрытой двухъярусной парковки Литера 3, закрытой двухъярусной парковки Литера 4) по <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам объект долевого строительства – жилое помещение в виде 1-комнатной квартиры с условным номером №, расположенной в 14 подъезде, на 11 этаже, общей площадью по проекту 41 кв.м, не позднее 06.11.2016. В свою очередь истцы взяли на себя обязанность принять участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства 1-комнатной квартиры, оплатить ее стоимость в размере 2357500 руб., принять в собственность объект долевого строительства.

Истцы свою обязанность по оплате исполнили в полном объеме, вместе с тем ответчик обязательство по передаче объекта недвижимости исполнил только 11.07.2017. На претензию истцов, направленную в адрес ответчика 28.06.2017, ответ получен не был, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением от (дата) ходатайство ответчика ООО «СпецСтройКубань» оставлено без удовлетворения, судом отказано в передаче гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара.

Истцы в судебное заседание не явились, направили для участия в деле своего представителя ФИО3, которая заявленные требования поддержала, мнения относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не высказала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, также указал, что заявленные требования признает в части, просил применить к заявленной неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер до 40000 руб., ссылаясь на то, что период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства незначителен, ответчиком были предприняты все возможные меры к скорейшему окончанию строительства, ответчик осуществляет строительство исключительно за счет привлечения денежных средств от физических лиц, а взысканная в пользу истцов неустойка будет выплачиваться из денежных средств, внесенных другими участниками долевого строительства. Относительно размера компенсации морального вреда указано на его завышенный размер, представитель ответчика полагает, что разумной будет сумма 1000 руб. Также указано на завышенный размер расходов на юридические услуги.

Судом в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в отсутствии истцов и представителя ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцами и ответчиком оформлен договор участия в долевом строительстве № № от (дата), согласно условиям которого ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями и закрытой парковкой по <адрес> (в составе жилого дома Литера 1, жилого дома Литера 2, закрытой двухъярусной парковки Литера 3, закрытой двухъярусной парковки Литера 4), и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участниками долевого строительства (истцам в общую совместную собственность) квартиру с условным номером 982, расположенную в 14 подъезде, на 11 этаже, общей площадью по проекту 41 кв.м (пункты 3.1, 3.2, 1.1.3 договора).

В свою очередь истцы обязались уплатить стоимость квартиры в размере 2357 500 руб. следующим образом: 471500 руб. за счет собственных средств истцов в течение 5 банковских дней с момента государственной регистрации договора; 1886000 руб. за счет средств банковского кредита в течение 5 банковских дней с момента государственной регистрации договора.

Из договора, кредитного договора № № от (дата), квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата) следует, что истцы обязанность по оплате объекта исполнили в полном объеме и своевременно, ими перечислена застройщику общая сумма 2357 500 руб., что ответчиком не оспаривалось.

Согласно пункту 3.5 договора срок передачи застройщиком участникам долевого строительства квартиры по акту приема-передачи определен не позднее, чем до 06.11.2016.

В претензии от 22.06.2017, направленной в адрес застройщика, истцы просили выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры, передать квартиру по передаточному акту.

11.07.2017 квартира была передана истцам по акту приема-передачи, неустойка выплачена не была.

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истцы обратились в суд с настоящим иском.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, отношения сторон в связи с заключением договора участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом об участии в долевом строительстве, а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность ответчика передать квартиру в установленный договором срок – не позднее чем до 06.11.2016 не исполнена, квартира передана истцам по акту приема-передачи только 11.07.2017, при этом сведения о том, что сторонами заключалось соглашение о переносе сроков передачи квартиры, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что у ответчика в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства возникла обязанность уплатить истцам неустойку.

Согласно расчету истцов сумма неустойки за период просрочки с 06.11.2016 по 11.07.2017 за 248 дней будет составлять 350 796 руб. = 2357500 руб. * 248 дней *2*1/300*9%.

Вместе с тем сумма неустойки за указанный период просрочки составит 379086 руб., исходя из следующего расчета

- с 06.11.2016 по 31.12.2016 за 56 дней: 2357 500 *10%*1/300*2*56 = 88 013 руб. 33 коп.;

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 за 85 дней: 2357 500 *10%*1/300*2*85 = 133 591 руб. 67 коп.;

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 за 36 дней: 2357 500 *9,75%*1/300*2*36 = 55 165 руб. 50 коп.;

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 за 48 дней: 2357 500 *9,25%*1/300*2*48 = 69 782 руб.;

- с 19.06.2017 по 11.07.2017 за 23 дня: 2357 500 *9%*1/300*2*23 = 32 533 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из этого, разрешая исковые требования в размере заявленного, суд принимает представленный истцами расчет, который ответчиком не оспаривался.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки в пользу каждого истца, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине ее несоразмерности реально понесенным истцами убыткам, принимая во внимание, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком 31.05.2017, а передано истцам только 11.07.2017, суд полагает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, до 100 000 руб. в пользу каждого истца.

Снижение судом размера неустойки при установленных конкретных обстоятельствах способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Учитывая, что при разрешении заявленных исковых требований установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать компенсацию морального вреда, размер которой суд определяет в размере 10 000 руб. в пользу каждого. Такой размер компенсации морального вреда соответствует установленным судом нарушениям прав истцов, характеру и степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истцами в досудебном порядке была направлена ответчику претензия о выплате неустойки, с ответчика в пользу каждого истца надлежит взыскать штраф в размере 55000 руб. (50% от присужденной в пользу каждого истца суммы – 100000 руб. + 10000 руб.).

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая критерии разумности, сложность дела, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг по претензионной работе и составлению иска в сумме 3 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 55 000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 55 000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева