Решение № 2А-690/2017 2А-690/2017~М-502/2017 М-502/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2А-690/2017

Дело № 2а-690/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суздаль 3 июля 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Воронковой Ю.В.,

при секретаре Ершове А.Л.,

с участием административного истца - ФИО1,

административных соответчиков - судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя УФССП России по Владимирской области и ФССП России - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области административное дело по административному иску ФИО1 к Российской Федерации, в лице Министерства финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Владимирской области, ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по списанию в рамках исполнительного производства ### денежных средств в сумме 4465, 52 руб., взыскании незаконно списанных денежных средств, госпошлины за подачу иска,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом уточнений) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 по списанию в рамках исполнительного производства ### денежных средств в сумме 4465, 52 руб., взыскании незаконно списанных денежных средств, госпошлины за подачу иска.

В обоснование административного иска указал, что 27.12.2016 года с его счета в отделении Сбербанка России были списаны денежные средства в сумме 4465,52 руб., о чем ему стало известно из справки, выданной отделением Сбербанка России от 20.02.2017 года. Указал, что согласно названной справки взыскание произведено ОСП Суздальского района в рамках исполнительного производства ###. При ознакомлении 28.02.2017 года с материалами исполнительного производства выяснилось, что исполнительный документ о взыскании указанной суммы отсутствует. Указывая на отсутствие оснований для списания данной суммы с его расчетного счета, утверждает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 ему был причинен материальный вред в размере 4465, 52 рублей в виде незаконно списанной со счета суммы, а также 400 рублей государственной пошлины, оплаченной при подаче настоящего искового заявления, а всего в размере 4865, 52 рублей.

Определениями Суздальского районного суда от 14.06.2017 года принято к производству уточненное исковое заявление ФИО1, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Владимирской области и судебный пристав-исполнитель ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал административное исковое заявление, настаивал на его удовлетворении, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя, в качестве уважительности причин пропуска срока обжалования указал на устные обращения в ОСП Суздальского района, начиная с 28.02.2017 года, которые положительного результата не принесли, после чего он решил обратиться в суд.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 с заявленными требованиями согласилась, пояснила, что при указании суммы взыскания произошла ошибка ввиду осуществления неправильной коррекции на основании сопроводительного письма взыскателя. Пояснила, что ею в адрес МИФНС № 10 по Владимирской области направлен запрос о возврате ошибочно перечисленных 16.01.2017 года денежных средств, взысканных с ФИО1 платежными поручениями на сумму 1188, 47 руб. и 2277, 05 руб., согласно ответа на названный запрос произвести возврат денежных средств не представляется возможным ввиду их перечисления в МИФНС № 10 по Владимирской области. Также пояснила, что на основании постановления от 27.12.2016 года с ФИО1 также взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей, возврат которого будет осуществлен после подачи ФИО1 в ОСП Суздальского района соответствующего заявления.

Представитель административных ответчиков - УФССП России по Владимирской области и ФССП России - ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в оспариваемой сумме, указав на существенный пропуск срока, предусмотренного для обжалования действий пристава, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Указала на отсутствие доказательств вины ФИО2 в причинении вреда и невозможность применения положений ст. 1069 ГК РФ ввиду отсутствия решения суда о признании действий пристава незаконными. Указывая на то, что ФССП не является администратором доходов по налоговым платежам, полагает, что на ФССП не может быть возложена обязанность по возврату излишне взысканных денежных средств. Полагает, что истцом неверно выбран способ защиты своих нарушенных прав, поскольку он не лишен возможности в связи с наличием переплаты по исполнительному производству обратиться в налоговый орган или в суд о возврате (взыскании) неосновательно полученной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает на наличие двух вариантов восстановления имущественных прав налогоплательщиков: зачет и возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, подчеркнув, что последний возможен только на основании письменного заявления налогоплательщика. Указывает на отсутствие оснований для взыскания с ФССП России оплаченной государственной пошлины за подачу иска, поскольку физические лица освобождены от ее уплаты по данной категории дел. Полагает, что никакие нормативно-правовые акты, а также права и законные интересы административного истца судебным приставом-исполнителем не нарушены, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представитель административного ответчика - Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частями 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе, по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Аналогичные положения установлены в статье 122 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что решением Суздальского районного суда от 20 июля 2016 года удовлетворено административное исковое заявление ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2014 год и пени, с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана задолженность по земельному налогу за 2014 год в сумме 2297 рублей и пени в размере 6 рублей 95 копеек, а всего 2303 рубля 95 копеек, в удовлетворении остальной части административного иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Владимирского областного суда от 13 июня 2017 года названное решение отменено, в удовлетворении административного иска ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2014 год и пени отказано.

02.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ### от 20.07.2016 г., выданного Суздальским районным судом, возбуждено исполнительное производство ###, предмет исполнения: земельный налог в размере - 2303,95 руб., должник - ФИО1, взыскатель - УФК по Владимирской области (МИФНС № 12 г. Владимир).

В рамках данного исполнительного производства 07.12.2016 г., 13.12.2016 г., 21.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на указанную сумму, поскольку было установлено, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО1 добровольно не исполнил требования исполнительного документа.

В рамках того же исполнительного производства постановлением от 27.12.2016 г. вынесено аналогичное постановление об обращение взыскания на имущество должника ФИО1 на сумму 4465,52 рубля.

В тот же день с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей, который в дальнейшем - постановлением от 03.07.2017 года - отменен.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13.01.2017 года меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, отменены, в тот же день исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения исполнительного документа.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется письмо судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19.06.2017 года, адресованное в МИФНС № 12 по Владимирской области с просьбой о возврате на депозитный счет ОСП Суздальского района ошибочно перечисленных денежных средств, взысканных с ФИО5 платежными поручениями на сумму 1188, 47 рублей и 2277, 05 рублей.

Согласно сообщения МИФНС № 12 по Владимирской области указанные денежные средства были направлены в МИФНС № 10 по Владимирской области, в которой ФИО5 состоит на налоговом учете.

Аналогичное письмо о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, взысканных с ФИО5, направлено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес МИФНС № 10 по Владимирской области 03.07.2017 года, в настоящее время ответ на него в ОСП Суздальского района не поступил.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что справка, содержащая сведения о наложенных на его счет арестах, получена ФИО1 во Владимирском отделении Сбербанка ### 20.02.2017 года, 28.02.2017 года административный истец ФИО1 обратился в ОСП с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, с которым он был ознакомлен не позднее 01.03.2017 года.

Принимая во внимание, что административному истцу стало известно о действиях судебного пристава-исполнителя не позднее, чем 01.03.2017 года, а также учитывая, что ФИО1 обратился с настоящим административным исковым заявлением в Суздальский районный суд Владимирской области 06.06.2017 года, то есть значительно позднее установленного законом срока, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд первой инстанции с административным исковым требованием, суду также не представлено, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района ФИО2 по исполнительному производству ###, оснований для его восстановления не усматривается.

При этом пропуск заявителем установленного законом срока обращения в суд с настоящим заявлением является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Учитывая, что административным истцом ФИО1 при подаче административного иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Владимирской области, ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по списанию в рамках исполнительного производства ### денежных средств в сумме 4465, 52 руб., взыскании незаконно списанных денежных средств - отказать.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета уплаченную при подаче административного искового заявления государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 июля 2017 года.

Судья Ю.В. Воронкова