Апелляционное определение № 33-8534/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 03RS0017-01-2025-011894-57

дело № 2-121/2026

судья Каримов Ф.Ф.

2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-8534/2026
14 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Семенова И.С. и Шуйской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Насртдинове Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2026 г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее также – ООО) «МВМ» о защите прав потребителя, указав в обоснование на то, что истец 3 марта 2025 г. приобрела в магазине ответчика телефон Apple iPhone 16 Pro 1 ТВ, IMEI №... (далее также – телефон, смартфон, товар) за 198 999 руб., а также дополнительную услугу страхования за 19 999 руб. В связи с обнаружением недостатков «во время разговора плохо слышно собеседника, камера плохо работает, устройство периодически перезагружается», ФИО1 3 апреля 2025 г. обратилась в магазин с претензией о безвозмездном устранении недостатков и выдаче подменного телефона, которая вручена ответчику 9 апреля 2025 г. В ответ на претензию, ответчик пригласил истца в магазин для проведения проверки качества. 29 мая 2025 г. истец предоставил товар в магазин ответчика для безвозмездного устранения недостатков. Требование истца предоставить аналогичную замену на время ремонта товара ответчик не удовлетворил. Кроме этого, ответчик не уведомил истца для участия в проведении проверки качества. 27 июня 2025 г. в магазине ответчика истцу был выдан ответ с результатами проверки качества товара, согласно которому заявленный дефект не обнаружен. Однако, проведённым по инициативе истца досудебным исследованием установлено, что телефон имеет скрытие заводские дефекты.

Просила, уточнив требования, расторгнуть договор купли-продажи смартфона и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 198 999 руб., убытки по оплате страховки - 19 999 руб., убытки на проведение досудебной экспертизы - 26 850 руб., убытки по почтовым расходам - 76 руб., неустойку за нарушение сроков по устранению недостатков за период с 25 мая по 25 августа 2025 г. - 185 069,07 руб., неустойку за непредоставление подменного товара за период с 13 апреля по 27 июня 2025 г. – 151 239,24 руб., неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 3 сентября 2025 г. по 22 января 2026 г. – 278 598,60 руб. и в последующем в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки до фактического исполнения, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 3 сентября 2025 г. по 22 января 2026 г. – 278 598,60 руб. и в последующем в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки до фактического исполнения, компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф и почтовые расходы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2026 г., с учётом определения этого же суда об устранении описки от 25 февраля 2026 г., договор купли-продажи смартфона расторгнут, взысканы с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 198 999 руб., убытки по оплате страховки - 19 999 руб., неустойка за непредоставление подменного товара за период с 3 по 27 июня 2025 г. – 10 000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 3 сентября 2025 г. по 22 января 2026 г. – 50 000 руб. и с 23 января 2026 г. в размере 1 989,99 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за период с 3 сентября 2025 г. по 22 января 2026 г. – 10 000 руб. и с 23 января 2026 г. в размере 1 989,99 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф – 100 000 руб., в возмещение судебных расходов на услуги досудебного исследования 26 850 руб. и почты 256 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. На истца возложена обязанность возвратить товар ответчику с взысканием на случай неисполнения судебной неустойки в размере 1 989, 99 руб. в день. Также с ответчика в пользу экспертной организации взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 24 000 руб. На Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан возложена обязанность перечислить экспертной организации 25 000 руб., внесённые ранее ответчиком в счёт гарантии оплаты труда судебного эксперта. Кроме этого, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 399,94 руб.

В апелляционной жалобе сторона истца просит изменить решение суда в части взыскания неустоек, штрафа, стоимости товара.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), рассмотрела дело, в отсутствие возражений, без их участия.

Проверив решение в силу статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы стороны истца, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оснований согласиться с решением суда по доводам жалобы в части неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из дела, в том числе заключения судебной экспертизы, истец 3 марта 2025 г. в магазине ответчика в г.Стерлитамаке Республики Башкортостан приобрела смартфон за 198 999 руб. с неоговорённым при продаже существенным недостатком. Требование потребителя от 3 апреля 2025 г. из г. Стерлитамака о безвозмездном устранении недостатков ответчик получил 9 апреля и 11 апреля 2025 г. пригласил истца на проверку качества товара в торговую точку ответчика в г.Стерлитамаке. Телеграмму ответчика истец получил 15 апреля 2025 г., что подтверждается представленной им самой телеграммой (т. 1, л.д.17), так и информацией почтовой организации (т. 1, л.д. 120). Смартфон на проверку качества истец представил ответчику 29 мая 2025 г. По результатам проверки качества недостаток установлен, и, соответственно, устранён не был. Смартфон возвращён истцу 27 июня 2025 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о ЗПП), исходил из того, что 45-дневный срок для безвозмездного устранения недостатков ввиду бездействия истца начал течь 29 мая 2025 г. и поэтому истёк 12 июля 2025 г., и, поскольку товар к этому времени уже был возвращён истцу (27 июня 2025 г.), не нашёл оснований для взыскания неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее также – ППВС) от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что ожидаемым поведением от истца явилось бы представление товара на проверку качества незамедлительно после получения 11 апреля 2025 г. телеграммы ответчика. Вместе с тем, каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий стороны истца от добросовестного поведения, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Злоупотребление правом со стороны истца усматривается и поэтому оснований для взыскания испрошенной неустойки за нарушение срока для безвозмездного устранения недостатков с 25 мая по 12 июля 2025 г. у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, проведение проверки качества не установило недостатков, тогда как они в действительности имелись, что установлено заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что ожидаемым поведением от ответчика явилось бы установление недостатка при проверке качества. Вместе с тем, каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий стороны ответчика от добросовестного поведения, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, судам не представлено. Злоупотребление правом со стороны ответчика усматривается и поэтому оснований для отказа во взыскании неустойки за нарушение срока для безвозмездного устранения недостатков с 13 июля 2025 г. у суда первой инстанции не имелось.

Согласно абзацу 3 подпункта «а» пункта 32 ППВС от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьёй 20 Закона о ЗПП сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка за нарушение названного сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьёй 18 Закона о ЗПП.

Исковое заявление о взыскании с ответчика стоимости товара направлено ФИО1 ответчику 15 августа 2025 г. (т. 1, л.д. 27).

Поэтому на основании статьи 23 Закона о ЗПП неустойка за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков за период с 13 июля по 14 августа 2025 г. подлежала расчёту из 1% в день от суммы 198 999 руб. в размере 65 669,67 руб.

Также, согласно статье 23 Закона о ЗПП, неустойка за нарушение срока возмещения убытков за период с 3 сентября 2025 г. по 22 января 2026 г. подлежала расчёту из 1% в день от суммы 198 999 руб. в размере 282 578,58 руб.

При этом, в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, данная неустойка не могла быть снижена на основании статьи 333 ГК РФ ниже суммы в размере 12 899,49 руб., рассчитанной из ключевой ставки Банка России на сумму долга.

Ответчиком суду заявлено о снижении финансовых санкций на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора.

По совокупному смыслу статьей 330 и 333 ГК РФ, определения Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, ППВС от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», с учётом определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2024 г. № 41-КГ24-2-К4, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Уменьшение неустойки по делам о защите прав потребителей возможно только в случае явной несоразмерности финансовых санкций последствиям нарушения обязательства и не должно приводить к тому, что должник пользуется денежными средствами на более выгодных условиях, чем добросовестные участники оборота.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По настоящему делу ответчиком потребителю продан некачественный товар, права потребителя нарушались ответчиком в длительный период.

Вместе с тем, при стоимости товара в размере 198 999 руб. и убытков - 19 999 руб., общий размер рассчитанных по делу неустоек (за непредоставление подменного товара в период с 3 по 27 июня 2025 г. в размере 49 749,75 руб., за нарушение сроков возврата стоимости товара в период с 3 сентября 2025 г. по 22 января 2026 г. - 282 578,58 руб., за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков в период с 13 июля по 14 августа 2025 г. - 65 669,67 руб., за нарушение срока возмещения убытков в период с 3 сентября 2025 г. по 22 января 2026 г. - 282 578,58 руб.) составит более 670 000 руб.

На основании указанного правового регулирования, приведённых выше фактических обстоятельства дела и ориентиров, обжалования решения суда только истцом, судебная коллегия находит в данном конкретном случае справедливым, обоснованным и отвечающими конституционному принципу соблюдения баланса интересов сторон взыскание неустоек: за непредоставление подменного товара в период с 3 по 27 июня 2025 г. в размере 10 000 руб., за нарушение сроков возврата стоимости товара в период с 3 сентября 2025 г. по 22 января 2026 г. - 50 000 руб., за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков в период с 13 июля по 14 августа 2025 г. - 10 000 руб., за нарушение срока возмещения убытков в период с 3 сентября 2025 г. по 22 января 2026 г. - 30 000 руб.

На основании части 6 статьи 13 Закона о ЗПП штраф в данном деле подлежит расчёту в размере 159 999 руб. из расчёта (198999+19999+10000+50000+10000+30000+1000) х 50 %.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки.

Вместе с тем, ходатайствуя о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил судебным инстанциям каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств для этого. Явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе длительному нарушению прав истца, не усматривается.

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 475 руб.

В решении Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2026 г., с учётом определения этого же суда об устранении описки от 25 февраля 2026 г., денежная сумма взыскания в размере 189 999 руб. не фигурирует.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельств, влекущих отмену решения суда первой инстанции в любом случае, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2026 г., с учётом определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан об устранении описки от 25 февраля 2026 г., отменить в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков товара в период с 13 июля по 14 августа 2025 г.

В отменённой части принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №...) неустойку за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков товара в период с 13 июля по 14 августа 2025 г. в размере 10 000 руб.

Также решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2026 г., с учётом определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан об устранении описки от 25 февраля 2026 г., изменить в части размеров неустойки за нарушение срока возмещения убытков в период с 3 сентября 2025 г. по 22 января 2026 г., штрафа и государственной пошлины, указав на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №...) неустойки за нарушение срока возмещения убытков в период с 3 сентября 2025 г. по 22 января 2026 г. в размере 30 000 руб., штрафа в размере 159 999 руб. и государственной пошлины в размере 13 475 руб.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2026 г., с учётом определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан об устранении описки от 25 февраля 2026 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 27 апреля 2026 г.