Апелляционное постановление № 22К-3190/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 22К-3190/2018

Судья: Холодная Е.И. Дело № 22к-3190/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г.,

при секретаре Дмитриеве С.С.,

с участием прокурора Колтырина А.А.,

старшего следователя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым ФИО1,

защитника – адвоката Гузя А.Ю., представившего удостоверение № 1163, ордер № 2066 от 20 ноября 2018 года,

обвиняемого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Гузя А.Ю. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 ноября 2018 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего на 2 месяца 28 суток, то есть по 11 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника – адвоката Гузя А.Ю. и обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колтырина А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 ноября 2018 года обвиняемому ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего на 2 месяца 28 суток, то есть 11 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе и своем выступлении в суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Гузь А.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование указывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации по адресу: <адрес>. Женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей. Родственников на территории <данные изъяты> не имеет, паспорт гражданина <данные изъяты> у ФИО2 изъят.

Обращает внимание, что ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства и месту службы. В органах внутренних дел служит 22 года. Неоднократно отмечен грамотами, благодарностями, отличиями, премиями. Имеет награды. С занимаемой должности ФИО2 уволен. Вину признал, раскаялся. Добровольно рассказал обо всех обстоятельствах происшедшего, сотрудничает со следствием и имеет намерение ходатайствовать о проведении судебного заседания в особом порядке. Все свидетели по делу установлены и допрошены, все доказательства собраны осмотрены и приобщены к материалам дела. Постановления следователя о назначении фоноскопической экспертизы и об отказе в постановке перед экспертом вопросов стороны защиты отменены.

Считает, что продление меры пресечения для окончания других назначенных по делу экспертиз является безосновательным.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации в доме, принадлежащем на праве собственности его матери.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением старшего следователя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым ФИО1 с согласия руководителя следственного органа от 6 ноября 2018 года заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 Доводы, послужившие основанием к обращению с ходатайством, подробно изложены в данном постановлении, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и проверены судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе адвоката Гузя А.Ю., нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судом ходатайства следователя не допущено. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, как и доводы стороны защиты, исследованы судом и надлежащим образом оценены в постановлении суда.

Согласно протоколу судебного заседания участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного ходатайства.

Как видно из представленного материала, 14 сентября 2018 года ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день подозреваемому ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

8 ноября 2018 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым принято обжалуемое решение.

Вопреки утверждениям защитника – адвоката Гузя А.Ю. в его жалобе срок содержания под стражей ФИО2 продлен при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания и последующего продления судом ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, а признание вины ФИО2 после вынесения обжалуемого постановления суда и намерение ходатайствовать о проведении судебного заседания в особом порядке не являются достаточным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – старшим следователем ФИО1, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и, как пояснил суду апелляционной инстанции следователь ФИО1, данное ходатайство мотивированно необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на получение заключений назначенных экспертиз, ожидаемых к марту 2019 года, а затем для выполнения других процессуальных действий, в том числе и требований ст. ст. 217, 221 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо данных, указывающих на неэффективность организации предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, в материалах дела не содержится и не представлено суду второй инстанции сторонами, в том числе и стороной защиты.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО2 под стражей и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, в том числе меры пресечения в виде домашнего ареста, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, убедительно мотивированы судом в обжалуемом постановлении и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Необходимость в продлении ФИО2 срока содержания под стражей для выполнения следственных и процессуальных действий подтверждается представленным материалом и пояснениями в суде апелляционной инстанции старшего следователя ФИО1 Данных о намеренном затягивании расследования по уголовному делу не усматривается. Не представлено суду второй инстанции таких данных и сторонами.

Срок, на который продлено содержание ФИО2 под стражей является разумным.

Судом объективно установлено, что в представленном материале имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2

Те обстоятельства, что ФИО2 положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, имеет постоянное место жительства и регистрации, неоднократно отмечен грамотами, благодарностями, отличиями, премиями, имеет награды, были известны суду и учитывались им при принятии решения, однако указанные обстоятельства, не являются определяющими при решении вопроса о продлении меры пресечения обвиняемому.

Что касается признания ФИО2 после вынесения обжалуемого постановления суда своей вины, его раскаяния, сотрудничества со следствием и намерения ходатайствовать о проведении судебного заседания в особом порядке, то данные обстоятельства не колеблют правильности принятого судом решения.

Данных о том, что ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не содержится. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 ноября 2018 года, которым обвиняемому ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего на 2 месяца 28 суток, то есть по 11 декабря 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Гузя А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов