Решение № 2-1234/2020 2-63/2021 2-63/2021(2-1234/2020;)~М-1129/2020 М-1129/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-1234/2020

УИД 65RS0017-01-2020-001514-79

Дело № 2-63/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Рудопас Л.В.,

при секретаре Ларионовой Н.В.,

с участием прокурора Дербе А.В.,

истца ФИО14, представителя истца ФИО15, представителя ответчика УМВД России по Сахалинской области Кребс Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмске гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к УМВД России по Сахалинской области, ОМВД России по Холмскому городскому округу о признании заключения служебной проверки незаконным, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании невыплаченного денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратился в суд с вышеуказанным иском к УМВД России по Сахалинской области, ОМВД России по Холмскому городскому округу Сахалинской области, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ принят на службу в органы внутренних дел и назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной группы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ по заключению служебной проверки ФИО14 признан виновным в совершении проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 36 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, находясь в помещении магазина продукты, расположенном по адресу; <адрес>, высказал оскорбления в форме грубой нецензурной брани в адрес работников данного заведения ФИО и ФИО1, а также находясь на улице по вышеуказанному адресу, высказал оскорбления в форме нецензурной брани в адрес ФИО2, ФИО3, ФИО4, прибывших по сообщению о противоправных действиях ФИО14 и продолжил оскорблять сотрудников ФИО2 и ФИО3, находясь в ОМВД России по Анивскому городскому округу, куда был доставлен для дальнейшего разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ОМВД России по ХГО с ФИО14 расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел по приказу ОМВД России по Холмскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ

Ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ с приказом об увольнении и с заключением служебной проверки истец не согласился с выводом о совершении им проступка порочащего честь и достоинство, полагает что сделанные по ее результатам выводы ошибочны, поскольку оскорблений в адрес названных граждан и сотрудников не высказывал. Кроме того при проведении служебной проверки существенно нарушена процедура, установленная Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденным Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, его права и интересы, а именно проверка проведена в период его нахождения на листке нетрудоспособности, в этот же период от истца отбирались объяснения, которые истец вынужден был дать под действием препаратов, однако сотрудники, проводивший проверку должен был не проводить опрос, а составить акт о невозможности отобрать объяснения, с подписью не менее трех сотрудников, чего сделано не было.

С момента увольнения по настоящее время по вине ответчиков истец не работал и не получал денежное довольствие, остался без средств к существованию, обеспокоен тем, что не может содержать семью, осуществлять необходимые платежи, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и супруга, которая не работает, считает, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 300 000 рублей. Просит суд о признании заключения служебной проверки в отношении ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденной врио УМВД России по Сахалинской области, приказа ОМВД России по Холмскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с о расторжении с ФИО14 контракта и увольнении ФИО14 из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, восстановлении его на службе в ОМВД России по Холмскому городскому округу в ранее занимаемой им до увольнения должности – инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу, взыскании с УМВД России по Сахалинской области, ОМВД России по Холмскому городскому округу в пользу истца невыплаченного денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты увеличенные исковые требования истца в части указания даты восстановления на службе, а именно ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ответчиков в пользу истца невыплаченного денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 456 рублей 67 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 177 рублей 91 копейка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 323 рубля 24 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 860 рублей 94 копеек.

В судебном заседании истец ФИО14, представитель истца ФИО15, на заявленных требованиях настояли по доводам, изложенным в иске и дополнениях к иску, не отрицая, что ФИО14 находился в состоянии алкогольного опьянения в описанный в заключении служебной проверки период времени, пояснили, что высказывания оскорблений в форме нецензурной брани имели место быть, но они не относились к конкретным лицам, в связи с тем, что истец находился на листке нетрудоспособности, проверка должна была быть проверяющими приостановлена, чего сотрудниками сделано не было, на него оказали давление и принудили прибыть в Управление, в связи с чем истцу не дали возможности подготовится для дачи объяснений, поэтому находясь под воздействием лекарств, он давал неверные пояснения, в то время как он в момент его опроса по обстоятельствам дисциплинарного проступка заявлял о совершении в отношении него сотрудниками написавшими на него работы противоправных действий в связи с причинением истцу телесных повреждений, на что проверяющие не реагировали и проверку не приостановили до выяснения обстоятельств, указывали, что видеозаписи представлены не в полном объеме и не отражают полной картины происходившего. Пояснили, что работодатель при принятии решения о применении к нему дисциплинарного взыскания не учел его положительные характеристики, как грамотного спокойного сотрудника. Просили взыскать с ответчиков причитающиеся суммы в солидарном порядке, поскольку они должны нести солидарную ответственность.

Представитель ответчика УМВД России по Сахалинской области Кребс Е.Э. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указав на то, что обстоятельства изложенные в материалах проверки согласуются с видеозаписями, рапортами и пояснениями лиц присутствовавших при описанных в материалах дела событиях, в результате проведения служебной проверки факт совершения проступка, порочащего четь и достоинство органов внутренних дел доказан, нарушений регламента и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности истца Управлением не допущено.

Представитель ответчика ОМВД России по Холмскому городскому округу Сахалинской области в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление с доводами аналогичными, изложенным представителем ответчика УМВД России по Сахалинской области.

Изучив заявленные требования, выслушав мнение участвующих в деле лиц, пояснения свидетелей ФИО13., ФИО5, ФИО2 заключение прокурора, полагавшего, что оснований для признания результатов служебной проверки оформленной заключением и приказа о расторжении служебного контракта незаконными и необоснованными не имеется, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, а также порядок применения дисциплинарных взысканий и основания увольнения регулируются: Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" и Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденным Приказом МВД РФ от 26.03.2013 г. № 161.

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во вне служебное время должен воздержаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с ч. 12 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции должен соблюдать установленные федеральным законом ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Как указано в части 1 статьи 13 ФЗ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу ч. 4 ст. 7, ч. 1 - п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ № 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 3-ФЗ "О полиции", на полицию возлагаются следующие обязанности: пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать проступки, вызывающие сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Лицо, поступающее службу в органы внутренних дел, добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать нравственным требованиям, которые нашли отражение в тексте присяги.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей. При этом механизм реализации сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью установлен специальными правовыми нормами – частью 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, пунктом 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, требования которых в силу пункта 1 части 1 статьи 12 этого же закона сотрудник обязан соблюдать. Таким образом, временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел подтверждается документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание.

В силу ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ принят на службу в органы внутренних дел и назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной группы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу, с ним начальником ОМВД России по Холмскому городскому округу заключен ДД.ММ.ГГГГ контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации на неопределенный срок, что подтверждено выпиской из приказа УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Согласно справке ОМВД России по Холмскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ за период службы на ФИО14 налагалось одно дисциплинарное взыскание- замечание, одна мера поощрения – досрочно снято ранее наложенное дисциплинарное взыскание замечание, объявленное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с.

Как следует из карты индивидуально-воспитательной работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14 проведено 14 мероприятий, в том числе и 2 о достойном поведении в быту и в общественных местах вне службы, о недопущении злоупотреблении алкогольными напитками вне службы, отобраны обязательства о соблюдении транспортной дисциплины.

Согласно представленным справкам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 30.09.2020г., № от 14.10.2020г. ФИО14 находился на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 30.09.2020г. по 30.10.2020г. Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного истец находился на амбулаторном лечении у врача-травматолога ГБУЗ «Холмская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 продлен на период временной нетрудоспособности отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и предоставлен неиспользованной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из истории болезни ОООО «Каменский лечебно-диагностический центр» от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ОМВД России по Холмскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с контракт от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14 расторгнут в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, из органов внутренних дел он уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к изданию приказа послужило заключение по материалам служебной проверки в отношении ФИО14 от 23.09.2020г., утвержденное врио УМВД России по Сахалинской области ФИО11, представление к увольнению.

Заключением по материалам служебной проверки, старший лейтенант полиции ФИО14 признан виновным в совершении проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ 22 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 01 час 36 минут ФИО14, находясь в помещении магазина «Продукты», расположенном по адресу; <адрес>, высказал оскорбления в форме грубой нецензурной брани в адрес работников данного заведения ФИО и ФИО1, а также находясь на улице по вышеуказанному адресу, высказал оскорбления в форме нецензурной брани в адрес ФИО2, ФИО3, ФИО4, прибывших по сообщению о противоправных действиях ФИО14 и продолжил оскорблять сотрудников ФИО2 и ФИО3, находясь в ОМВД России по Анивскому городскому округу, куда был доставлен для дальнейшего разбирательства.

К материалам проверки приобщены рапорты сотрудников ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО3, ФИО4, ФИО6, начальника ОУУП и ПДН ФИО7, заместителя начальника ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО8 объяснения ФИО и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, самого ФИО14 в которых изложены с ведения согласующиеся в выводами изложенными в оспариваемом заключении служебной проверки.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика УМВД России по Сахалинской области представлен диск DVD - RW с записями камер видеонаблюдения, подтверждающими высказывания ФИО14 оскорбления в форме нецензурной брани, просмотрен сторонами в судебном заседании, место, время событий, личности участвующих лиц стороной истца не оспаривались.

Доводы истца о том, что нецензурная брань высказывалась им не в адрес конкретных лиц, опровергается имеющимися в материалах дела объяснениями и пояснениями опрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании водителя ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО2, который пояснил, что нецензурная брань произносилась ФИО14 как в адрес свидетеля лично, в адрес его родных, так и адрес других присутствующих лиц, что было воспринято ФИО2 как личное оскорбление. Доводы стороны истца о том, что видеозаписи не отражают всей картины происходящего судом отклоняются, поскольку названные видеозаписи отразили фактические обстоятельства в достаточной мере явившиеся основанием для инициирования служебной проверки.

Таким образом, факт высказывания ФИО14 оскорблений в форме грубой нецензурной брани как в адрес сотрудников ОМВД России по Анивскому городскому округу так и в адрес гражданских лиц при обстоятельствах изложенных в заключении служебной проверки суд находит подтвержденным.

Согласно пункту 2 Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Холмскому городскому округу ОМВД России по Холмскому городскому округу, утвержденного Приказом УМВД России по Сахалинской области от 14.06.2011 года № 791, входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется УМВД России по Сахалинской области.

В соответствии с пунктами 15,16,17 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденным Приказом МВД РФ от 26.03.2013 г. № 161 Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.

В соответствии с пунктом 19, 27 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденным Приказом МВД РФ от 26.03.2013 г. № 161 Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника. Поручение сотруднику о проведении служебной проверки (назначение председателя комиссии по проведению служебной проверки) дается (осуществляется) с учетом замещаемой должности и присвоенного специального звания сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка.

Как следует из пунктов 13,14,15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденным Приказом МВД РФ от 26.03.2013 г. № 161 основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника. Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Согласно рапорту начальника УРЛС УМВД России по Сахалинской области полковника внутренней службы ФИО9 поданному на имя начальника УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ на нем содержится резолюция начальника УМВД России по Сахалинской области полковника полиции ФИО10 с распоряжением о проведении служебной проверки.

Как следует из пояснений начальника отдела по работе с личным составом ОМВД России по Холмскому городскому округу ФИО5 в судебном заседании в качестве свидетеля каких-либо видимых признаков ухудшения состояния здоровья ФИО14, препятствующих ему давать объяснения в рамках служебной проверки на момент конец августа - начало сентября не заметила, справок о заболевании до ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 работодателю не предъявлял, сообщила, что ему для дачи пояснений необходимо прибыть в Управление, возражений от него не услышала.

Как следует из пояснений инспектора по работе с личным составом УМВД России по Сахалинской области ФИО16 ФИО14 был приглашен ею через ОМВД России по Холмскому городскому округу, также она созванивалась с ним сама, он приехал добровольно, отказался от предложения инспектора приехать к нему в г.Холмск, добровольно давал объяснения, каких-либо доводов об ухудшении здоровья препятствующих давать пояснения ФИО14 не приводил, видимых признаков ухудшения состояния здоровья инспектор не наблюдала, какое либо давление на ФИО14 не оказывалось.

Названные пояснения свидетелей не вызывают сомнений в правдивости и с учетом того, что ФИО14 не представлено каких-либо доказательств обратного, суд признает опровергающими доводы ФИО14 о том, что на него при проведении служебной проверки оказали давление и принудили прибыть в Управление, в связи с чем истцу не дали возможности подготовится для дачи объяснений, находившийся под воздействием лекарств, признавая их несостоятельными.

В материалах проверки имеется ответ врио УМВД России по Сахалинской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на ходатайство ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о том, что заявление о совершении в отношении истца сотрудниками написавшими на него работы противоправных действий зарегистрировано и по нему проводится проверка, представить иные видеозаписи с места событий возможности не имеется в связи с истечение срока хранения видеозаписей, таким образом на момент проведения служебной проверки, проверяющим было известно о заявлении ФИО14 по факту причинения телесных повреждений, оснований для приостановления до выяснения обстоятельств не усмотрено, так как согласно названному ответу соответствующие объяснения по данному обстоятельству у необходимых лиц были как и у самого ФИО14 отобраны, таким образом, оснований для приостановления проверки усмотрено не было.

Постановлением старшего следователя Корсаковского межрайонного СО СУ СК РФ по Сахалинской области ФИО12 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО14 по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Как следует из пунктов 41,42,43 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденным Приказом МВД РФ от 26.03.2013 г. № 161 после утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением. Подготовленный и согласованный с правовым подразделением проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания вместе с заключением по результатам служебной проверки представляется на подпись соответствующему руководителю (начальнику). Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, каких-либо четких сроков, регламентирующих сроки ознакомления с материалами проверки, вручения приказов и уведомлений лицу в отношении которого проведена проверка Порядок не содержит.

Таким образом, служебная проверка в отношении ФИО14 назначена, проведена в установленные законодательством сроки.

Доводы истца о том, что в период проведения проверки и увольнения он находился на лечении, в связи с чем, его увольнение произведено незаконно, судом отклоняются, поскольку в силу пункта 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является исключением из правила о запрете увольнения со службы в органах внутренних дел в период в период его временной нетрудоспособности сотрудника.

Поскольку в ходе судебного разбирательства обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки, установленные на основании письменных материалов и объяснений допрошенных лиц, нашли свое подтверждение исследованными доказательствами, суд с учетом того, что истец проходя службу в органах внутренних дел имел специальный правовой статус, а на день его увольнения имелись достаточные основания, подтвержденные документально, полагать, что ФИО14 совершил проступок, порочащий честь сотрудника полиции, каких-либо нарушений процедуры проведения проверки, нарушений оформления результатов заключения служебной проверки, которые повлекли бы за собой признание ее неправомерной в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу о том, что правовых основании для удовлетворения исковых требований ФИО14 не имеется и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО14 в удовлетворении искового заявления к УМВД России по Сахалинской области, ОМВД России по Холмскому городскому округу о признании заключения служебной проверки в отношении ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного врио УМВД России по Сахалинской области ФИО11, приказа ОМВД России по Холмскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с о расторжении с ФИО14 контракта и увольнении ФИО14 из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, восстановлении его на службе в ОМВД России по Холмскому городскому округу в ранее занимаемой им до увольнения должности – инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с УМВД России по Сахалинской области, ОМВД России по Холмскому городскому округу в солидарном порядке в пользу истца невыплаченного денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 860 рублей 94 копейки, компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 300 000 рублей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В.Рудопас