Решение № 2-1677/2017 2-1677/2017~М-1298/2017 М-1298/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1677/2017

Дело № 2- 1677/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием представителя ФИО2 по доверенности от 15.07.2016 года – ФИО1,

26 июня 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением водителя ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, истцу материальный вред.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, допустивший нарушения Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ЕЕЕ №.

В этой связи, истец обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, осмотрен специалистами АО «СОГАЗ», при этом выплата страхового возмещения не была произведена.

Не согласившись с бездействием страховщика, истец обратился для проведения независимой оценки стоимости ущерба в ООО «РСА «Защита», согласно выводам экспертного заключения которого, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, годных остатков автомобиля, составила <сумма>.

Стоимость услуг экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта составила <сумма>.

В целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с отчетом независимой экспертизы, а также документами, подтверждающими оплату услуг оценщика. Требование о выплате денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля истца, ответчиком оставлена без удовлетворения.

По данным основаниям, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере <сумма>; неустойку в размере <сумма> с перерасчетом на дату рассмотрения дела; расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <сумма>; расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере <сумма>; расходы на удостоверение документов в размере <сумма>; почтовые расходы в размере <сумма>; компенсацию морального вреда в размере <сумма>, штраф.

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, свою позицию относительно заявленных требований высказал в представленных возражениях, указывая на их необоснованность.

Выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. (ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, получены технические повреждения, зафиксированные сотрудником ГИБДД на месте аварии, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием участников ДТП и повреждений транспортных средств (л.д. 10).

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «РСА «Защита», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа определена в размере <сумма>. Расходы по оплате услуг эксперта составили <сумма>.

Вместе с тем, в соответствии с заключением эксперта ФГБОУ «Волгоградский государственный технический университет. Автотехнический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в рамках проведения судебной экспертизы, затраты на восстановительный ремонт автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составили в размере <сумма>

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениям сторон и подтверждены другими материалами дела.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Из материалов дела также усматривается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, нарушившего п.п. 8.4, 8.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения РФ).

Постановлением ИДПС взвода 2 роты 4 ОБДС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 руб.

Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ЕЕЕ №.

Судом установлено, что при обращении истца в АО «СОГАЗ» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков при наступлении страхового случая, ответчик оставил его без удовлетворения.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ специалистами страховщика автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, был осмотрен, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с бездействием страховщика по выплате страхового возмещения, ФИО2 направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты истца, которые предоставлялись при первом обращении в страховую компанию и вместе с претензией повторно, на основании приложенного к претензии экспертного заключения ООО «РСА «Защита», которая была получена АО «СОГАЗ» и оставлена без удовлетворения.

Таким образом, исходя из того, что факт ДТП и размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела, а страховой компанией не доказано наличие обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 18800 руб.

Кроме того, поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком АО «СОГАЗ» в добровольном порядке, выплата страхового возмещения не произведена, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере <сумма>. из следующего расчета (<данные изъяты>) за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день с момента обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска).

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 18800 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений в п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 9400 руб. (18800:2). Оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций, уменьшения его размера суд не усматривает.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком АО «СОГАЗ» были нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определив размер компенсации 2000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь данными нормами ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежат подтвержденные надлежащим образом судебные издержки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на удостоверение документов в размере 300 руб., расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции, в размере 503 руб. 88 коп., как понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении дела в суде интересы истца ФИО2 представляла на основании доверенности ФИО1

Расходы ФИО2 на оплату услуг представителя составили 10000 руб., что подтверждается копией договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ИП ФИО4, за подписями сторон (л.д. 48).

При таких обстоятельствах в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, а также с учетом требования разумности, суд приходит к выводу о частичном взыскании указанных расходов на оплату услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 в размере <сумма>. Данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Также, при разрешении поданного ФГБОУВО «Волгоградский государственный технический университет. Автотехнический центр» ходатайства о взыскании в его пользу стоимости проведенной по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика, с учетом удовлетворения заявленных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат взысканию указанные расходы в размере <сумма>.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, поскольку в соответствии с Постановлением пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. данные требования могут быть удовлетворены, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания доверенности, истец доверил представителю вести его дела в судах общей юрисдикции, во всех судебных и административных учреждениях, со всеми правами, представленными законом истцу.

Учитывая, что данная доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле, данные расходы на оформление доверенности не могут быть признаны судебными издержками, поэтому заявленное требование о взыскании <сумма>. не подлежит удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгограда государственной пошлины составляет 1628 руб. (1328 руб. - по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения <сумма>, неустойку за неисполнение обязательства по уплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, расходы по оплате услуг эксперта <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, расходы на удостоверение документов в размере <сумма>, расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции, в размере <сумма>, итого <сумма>.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФГБОУВО «Волгоградский государственный технический университет. Автотехнический центр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <сумма>.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгограда государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 03.07.2017 г.

Председательствующий Ж.А. Гордеева