Решение № 2-1018/2025 2-1018/2025~М-622/2025 М-622/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-1018/2025

Дело №2-1018/2025

61RS0045-01-2025-001260-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 26 августа 2025 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Бутове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец указала, что ... в счет покупки 1/17 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .., истец передала ФИО2 в качестве задатка денежную сумму в размере 150 000 рублей, о чем составлена соответствующая расписка. В настоящий момент договор купли-продажи 1/17 доли жилого дома и земельного участка не заключен. В течение 5 месяцев требования истца о заключении договора ответчик игнорирует. В адрес ФИО2 было направлено требование о возврате переданных по расписке от ... денежных средств, однако данное требование ответчиком проигнорировано. Поскольку договор купли-продажи между сторонами не заключен, намерений заключить его в будущем не имеется, полагает, что ответчик в нарушение закона незаконно удерживает денежные средства.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 500 рублей.

Определением Неклиновского районного суда .. от ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по ...

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Представитель третьего лица УМВД России по .. в суд также не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд считает необходимым рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащие удовлетворению с учетом следующего.

Договор, как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ), предусмотрен законом (ст. 8 ГК РФ) в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт второй).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях.

Из выписки из ЕГРН от ... усматривается, что ФИО2 является собственником жилого дома общей площадью 143,2 кв.м, расположенного по адресу: ...

Судом установлено, что ... ФИО2 получил от ФИО1 в качестве задатка денежные средства в размере 150 000 рублей за покупку принадлежащей ему 1/17 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .., что подтверждается распиской от ....

Вместе с тем, до настоящего времени договор купли-продажи жилого дома между сторонами не заключен, в виду уклонения ответчика от заключения сделки.

Из материалов дела следует, что ... ФИО1 обратилась в УМВД России по .. с обращением по факту противоправных действий со стороны ответчика ФИО2

В рамках рассмотрения материала от ФИО2 было отобрано объяснение от ..., согласно которому он пояснил, что работал вместе с мужем истца ФИО3 в ООО «Фабрика перчаток». В процессе общения с ним он узнал, что семья ФИО4 собираются продать квартиру, расположенную по адресу: ... Однако осуществить продажу квартиры было не возможно, поскольку квартира приобреталась за счет средств материнского капитала, органы опеки не пропускали осуществить сделку на продажу квартиры. В связи с чем, ФИО3 со своей супругой попросили у него помощи в предоставлении им определенной доли его жилого дома, по адресу: ... Он согласился. Стороны договорились заключить договор на куплю-продажу 1/17 доли его жилого дома. Семья ФИО4 погасила его долги перед судебными приставами, в связи с чем он написал расписку о получении денежных средств в размере 150 000 рублей. В дальнейшем ответчик отказался заключать договор, пообещав возвратить деньги при их появлении. В настоящее время денежные средства ФИО1 не возвратил, поскольку находится в тяжелом материальном положении. От оплаты долга не отказывается.

Согласно ответу зам. начальника ОЭБ и ПК УМВД России по .. Р.В.В. от ... ... по обращению ФИО1 проведена проверка, по результатам которой принято решение о приобщении материала к специальному номенклатурному делу ОД и Р Управления МВД России по .., прилагаемому к КУСП ДЧ УМВД России по .., в связи с тем, что данные, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренные Особенной частью УК РФ, а также признаки административного правонарушения в обращении не обнаружены. В заявлении усматриваются признаки гражданско-правовых правоотношений. ФИО1 рекомендовано обратиться в суд.

... истцом в адрес ответчика была направлено требование, в котором ему предложено вернуть денежные средства в размере 150 000 рублей, предоставленные истцом ... в качестве задатка в счет покупки принадлежащей ответчику 1/17 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...

Вместе с тем, до настоящего времени ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей истцу не верн.. обратного суду не представил.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 5 500,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от .... Указанная Сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 для составления искового заявления и досудебной претензии обратилась в офис «Центр Юридических услуг».

Материалами дела подтверждены ее расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (...) денежные средства в размере 150 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплату госпошлины в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2025 года.