Решение № 2-11/2024 2-11/2024(2-418/2023;)~М-304/2023 2-418/2023 М-304/2023 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-11/2024

УИД 52RS0019-01-2023-000354-43

Дело №2-11/2024 (2-418/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., при секретаре судебного заседания Прасоловой Н.В., с участием истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2, представителя ответчика ООО «Мухтоловское ЖКХ» ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

Обществу с ограниченной ответственностью «Мухтоловское ЖКХ», индивидуальному предпринимателю ФИО2, НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мухтоловское ЖКХ», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 257605 рублей, а также расходов по оплате оценочного исследования в размере 12000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей.

В обоснование иска указано следующее. ФИО1 является собственником квартиры <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Обслуживание многоквартирного дома осуществляет ООО «Мухтоловское ЖКХ» и ИП ФИО2

С 9 по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры из-за протечки в крыше. ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией составлен акт осмотра квартиры в присутствии истца. При осмотре квартиры были зафиксированы следы повреждения жилых комнат: спальни и зала, кухни, а именно отошли обои, стены почернели и образовалась плесень. Для проведения оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «Сфера оценки». Стоимость услуги по исследованию квартиры и подготовке заключения составила 12000 рублей. Согласно отчета ООО «Сфера оценки» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 257605 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД".

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году был капитальный ремонт кровли их многоквартирного дома <адрес>, который проводился ООО «ТехСтрой». Однако работы по капитальному ремонту были с недостатками, и в феврале ДД.ММ.ГГГГ года была протечка кровли и их квартиру затопило. Комиссия выезжала к ним в квартиру, однако акт залива не был составлен. в ДД.ММ.ГГГГ году проводились гарантийные работы по устранению недостатков кровли. Однако, в марте ДД.ММ.ГГГГ года их квартиру вновь залило. Просит взыскать причиненный материальный ущерб с надлежащего ответчика на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3 судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ года залив их квартиры произошел в спальне и на кухне, а в марте ДД.ММ.ГГГГ года залило всю квартиру. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мухтоловское ЖКХ» и ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам письменного отзыва на иск. Дополнительно пояснил, что МКД, в котором находится квартира истца, с ДД.ММ.ГГГГ года имеет непосредственную форму управления. ООО «Мухтоловское ЖКХ» с собственниками данного МКД заключен договор на обслуживание общего имущества МКД. По договору подряда ИП ФИО2 передана часть работ по обслуживанию МКД. Протечка крыши данного МКД произошла ввиду выполнения ООО «Техстрой» некачественных работ по капитальному ремонту крыши данного дома в ДД.ММ.ГГГГ году. Данную организацию привлек НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД". На основании решения Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт некачественного капитального ремонта кровли данного МКД. Гарантийные работы выполняло в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «ТРИНИТИ», поскольку ООО «Техстрой» прекратило свою деятельность. Заключением судебной строительно-технической экспертизы подтверждено, что причиной залива квартиры истца в феврале ДД.ММ.ГГГГ года и в марте ДД.ММ.ГГГГ года является неудовлетворительное состояние кровельного покрытия. Просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Мухтоловское ЖКХ» и ИП ФИО2 отказать в полном объеме, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Представитель ответчика НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признал в полном объеме по доводам письменного отзыва на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «ТРИНИТИ» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений указанной нормы закона в совокупности с требованиями ст.401 ГК РФ, вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказывании факта отсутствия своей вины.

При этом, в силу ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания указанных обстоятельств, возлагается на лицо, причинившее вред.

Квартира <адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д.12) и договором продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-15).

Из пояснений сторон следует, что в данном МКД избрано непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме.

Между собственниками помещений МКД и ООО «Мухтоловское ЖКХ» заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118-120).

Между ООО «Мухтоловское ЖКХ» и ИП ФИО2 заключен договор подряда на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128-129), в том числе в доме <адрес>.

Между НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" и ООО «Техстрой» заключен договор №-СМР от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома <адрес>,а именно ремонту систем электроснабжения, ремонту крыш, ремонту фасадов.

Согласно данному договору №-СМР от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Техстрой» несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 5 (пяти) лет гарантийного срока со дня подписания Заказчиком Акта по форме КС-2. В течение гарантийного срока Подрядчик обязан производить осмотр Объекта, на котором установлен гарантийный срок. В случае обнаружения дефектов, разрушений, вызванных ненадлежащей эксплуатацией объекта, Подрядчик обязан немедленно известить Заказчика (п.8.1).

ДД.ММ.ГГГГ подписаны акты КС-2, КС-3 по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Ардатовского района Нижегородской области поступило обращение от жителей, проживающих в многоквартирных домах № и № по <адрес> в р.<адрес>, в том числе от истца ФИО1, о проведении прокурорской проверки по факту некачественного капитального ремонта данных домов.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокуратуры Ардатовского района Нижегородской области удовлетворены, и на ООО «Техстрой»возложена обязанность до ДД.ММ.ГГГГ.устранить недостатки работ по Договору №-СМР от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домовв р.<адрес>,2, а именно:

- обеспечить водонепроницаемость кровли указанных многоквартирных домов;

- обеспечить необходимый уклон водосточных труб, полный отвод воды от водоприемных воронок;

- обеспечить приведение в соответствие с требованием законодательства дверные проемы входных дверей помещений в составе общего имущества указанных многоквартирных домов;

- устранить трещины в штукатурном слое по адресу:р.<адрес>;

- устранить нарушения герметизации в местах сопряжения стен и отмосткир.<адрес>.

Во исполнение данного решения суда между НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" и ООО «Тринити» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по устранению дефектов по неисполненным подрядной организацией гарантийным обязательствам в отношении проведенного капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах № и № по <адрес> в р.<адрес> (т.1 л.д.213-219). ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приемки работ (т.1 л.д.220-221).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры <адрес>, о чем ООО «Мухтоловское ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № (т.2 л.д.24-25), согласно которому причиной залива является протечка кровли, в результате которого пострадали отделка стен и потолка в двух комнатах.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел еще один залив квартиры истца водой по причине некачественно проведенного ремонта кровли дома, в результате которого пострадали отделка стен и потолка в спальне, в зале и в кухне, о чем ООО «Мухтоловское ЖКХ» составлен акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78).

Согласно представленному истцом оценочному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сфера Оценки» (т.1 л.д.84-114) рыночная стоимость ущерба отделки в квартире <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 257 605 рублей.

Размер причиненного истцу ущерба в результате залива квартиры не оспорен ответчиками.

Таким образом, суд находит установленным и доказанным размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в размере 257605 рублей.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики N 2(2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. При этом ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

По ходатайству представителя ответчика ИП ФИО2 проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. В результате проведенного исследования экспертом установлено, что причины залива квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в феврале ДД.ММ.ГГГГ года и в марте ДД.ММ.ГГГГ, является неудовлетворительное состояние кровельного покрытия.

Помимо этого, следует обратить внимание, что попадание влаги под кровельное пространство приводит к намоканию утеплителя в теле кровли, в результате чего, утеплитель теряет свои характеристики.

В результате невыполнения утеплителем своих свойств, теплопроводность кровли увеличивается, тем самым возможно образование протечек даже в зимнее время при минусовой температуре, при устойчивом снежном покрове на кровле, т.к теплый воздух будет удаляться из помещения в т.ч. через перекрытие и при невыполнении своих свойствах утеплителем, происходит смещение точки росы, в результате чего может выпадать конденсат на поверхностях стен и потолков в квартире.

2. В результате проведенного исследования экспертом при ответе на вопрос № установлено, что причиной залития квартиры №11 является неудовлетворительное состояние кровельного покрытия, это подтверждается в т.ч. тем, что после капитального ремонта крыши ДД.ММ.ГГГГ года, потребовалось заключение нового контракта на устранение недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Также установлено, что даже в текущем состоянии кровля имеет недостатки, которые могут приводить к протечкам.

Таким образом, эксперт не видит причинно-следственной связи между обслуживанием кровли дома и протечками, при этом имеется прямая связь, связанная с качеством кровельного покрытия.

Из исследовательской части заключения эксперта также следует, что при проведении осмотра на кровле дома <адрес> не выявлены следы механических повреждений, которые могли возникнуть при некачественной уборке снега с крыши.

Заключение судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспаривалось, является относимым и допустимым доказательством по делу, не доверять указанному заключению у суда оснований нет. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности экспертов, приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовались эксперты. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным положить в основу для принятия решения по заявленным истцом требованиям заключение эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит установленным и доказанным факт того, что причинами залива квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в феврале ДД.ММ.ГГГГ года и в марте ДД.ММ.ГГГГ года, является неудовлетворительное состояние кровельного покрытия, установленного ООО «Техстрой» по Договору №-СМР от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домовв р.<адрес>,2, дефекты которого не были устранены ООО «ТРИНИТИ» в ходе работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, убытки истцу причинены в результате ненадлежащего исполнения подрядными организациями своих обязательств по производству капитального ремонта кровли МКД.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта кровли МКД в р.<адрес> подрядными организациями, привлеченными региональным оператором НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД", перед собственником <адрес> данного МКД в силу закона несет региональный оператор - фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов, в связи с чем надлежащим ответчиком по иску ФИО1 является НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД", с которого в пользу истца с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 182, 188 Жилищного кодекса РФ подлежит взысканию в счет возмещения причиненного подрядчиками материального ущерба 257605 рублей, а также убытки по оплате оценочного исследования в размере 12000 рублей (т.1 л.д. 19-20).

Доводы представителя ответчика НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" о том, что ответственность за причиненный истцу в результате залива квартиры ущерб должен нести подрядчик ООО «Тринити», суд находит несостоятельными по доводам, изложенным выше.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мухтоловское ЖКХ» и ИП ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 257605 рублей, а также расходов по оплате оценочного исследования в размере 12000 рублей следует отказать, поскольку данные ответчики в рассматриваемом случае не несут ответственность за причиненный истцу ущерб, то есть являются ненадлежащими ответчиками.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

В силу ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, на основании ст.100 ГПК РФ, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Согласно заявлению истца и представленной им квитанции серии НК № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53), он просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

Учитывая, что истцу перед обращением в суд были оказаны консультационные услуги адвокатом, расходы истца по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей суд находит обоснованными и разумными. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" в пользу истца указанные расходы в сумме 1500 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина засчитывается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец ФИО1 в силу положений ст.333 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском. В связи с тем, что исковые требования истца к НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" удовлетворены и в его пользу с данного ответчика взыскано 269605 руб., то с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 5896,05 руб. (5200+1%х69605=5896,05). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в общей сумме 5896,05 рублей.

По данному делу Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО НПО «Эксперт Союз», и предварительная плата за ее проведение в сумме 39000 рублей была внесена ответчиком ИП ФИО2 на депозитный счет Управления судебного департамента в Нижегородской области.

Указанная экспертиза была проведена ООО НПО «Эксперт Союз» и представлена суду. При этом общая стоимость данной экспертизы составила 53 000 рублей, что подтверждается заявлением директора ООО НПО «Эксперт Союз» и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному заявлению экспертная организация просит взыскать с ответчика расходы за производство судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, то указанные расходы подлежат взысканию в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» с ответчика НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" в размере 14 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 257605 рублей, а также расходы по оплате оценочного исследования в размере 12000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, в общей сумме 271105 (двести семьдесят одна тысяча сто пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) к ООО «Мухтоловское ЖКХ» (ИНН <***> ОГРН <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИИН52010186635, ОГРНИП №) о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 257605 рублей, а также расходов по оплате оценочного исследования в размере 12000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, в общей сумме 271105 рублей - отказать.

Взыскать с НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5896 (пять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 05 (пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме через Ардатовский районный суд.

Судья: О.В. Зрилина

..

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В. Зрилина

..