Апелляционное постановление № 22-2189/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 1-43/2024

Судья Вьюгов Д.А.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 07 июня 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего

Костогладова С.В.,

при секретарях

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

с участием:

прокуроров отдела прокуратуры Новосибирской области

ФИО4, Дуденко О.Г.,

адвоката

Бубенова Р.Н.,

осужденного

Щ
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Бубенова Р.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

Щ, <данные изъяты>

установил:

настоящим приговором суда Щ осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Постановлено на основании п. «д» 4.1 ст. 104.1 УК РФ, ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать путем изъятия у Щ и обращения в собственность государства 100 000 рублей, соответствующей стоимости транспортного средства, используемого собственником при совершении преступления.

По приговору суда Щ признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Щ вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бубенов Р.Н. в защиту интересов осужденного Щ просит приговор суда отменить, как незаконный и немотивированный, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Щ состава преступления.

Так, судом при постановлении приговора не дана надлежащая оценка показаниям Щ который вину в предъявленном обвинении не признал, и полагает, что годичный срок с момента исполнения наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. считается, что ранее Щ не привлекался к административной ответственности. Кроме того, Щ указывал, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования не согласен, он сообщил об этом сотрудникам ДПС, так же отказался подписывать любые документы, составляемые сотрудниками ДПС, что подтвердил в суде единственный понятой ЧГВ При этом сотрудники ДПС не направили его на прохождение медицинского освидетельствования и не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование. Щ считает, что сотрудники ДПС нарушили порядок прохождения медицинского освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством, так как все действия выполнены без присутствия двух понятых.

При вынесении приговора судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ЧГВ, также не дана надлежащая оценка почтовому конверту, находящемуся в материалах дела, согласно имеющихся почтовых «штемпелей» корреспонденция от Щ получена административным органом ДПС ДД.ММ.ГГГГ и показаниям свидетеля ДМА по поводу регистрации заявления Щ ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, адвокат указывает, что судом не дана надлежащая оценка приобщенному к материалам дела распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ Министра МВД России, в соответствии с которым временно приостановлен личный прием граждан из-за распространения коронавирусной инфекции и усложнении эпидемиологической ситуации. На время запрета личного приема до ДД.ММ.ГГГГ, документы в учреждения ГИБДД можно было только направлять через операторов почтовой связи.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бубенова Р.Н., государственный обвинитель Леонова Ж.Б. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Бубенов Р.Н., осужденный Щ доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор суда отменить.

Прокурор Дуденко О.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы защитника, полагая, что приговор суда в отношении Щ. не подлежит ни отмене, ни изменению, является законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Щ в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно приведённых в приговоре.

Доводы стороны защиты о необходимости отмены приговора и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, из показаний свидетелей БМА и КОВ в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.74-76, 77-79) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа «<данные изъяты>» около 5 часов утра в районе <адрес> был остановлен автомобиль «ФИО5 2», государственный регистрационный знак № регион, поскольку тот двигался не по прямой траектории, а петляя. У водителя были внешние признаки опьянения, изо рта исходил стойкий запах алкоголя, присутствовало нарушение речи. В связи с наличием признаков опьянения, они пригласили водителя в патрульный автомобиль для установления личности. После этого были приглашены двое понятых, которым был разъяснен порядок проведения мероприятий в отношении Щ а также разъяснены права. После установления личности Щ ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, Щ согласился, но не выдыхал воздух, а вдыхал его в себя. После неоднократных попыток Щ произвел выдох в алкотестер «Юпитер», прибор показал, что у Щ результат выдоха 0,312 мг/л, то есть он находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Щ в присутствии двух понятых устно согласился. Так как Щ прошел освидетельствование на месте и согласился с их результатами, то ему не предлагалось проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Щ свою подпись не поставил, отказался в присутствии понятых, причины не пояснил. Щ на месте был проверен по информационным базам ГИБДД, в ходе чего было установлено, что он управлял автомобилем, будучи лишенным специального права управления транспортным средством за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля ЧГВ в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.81-83) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> его остановили сотрудники ДПС и предложили принять участие в качестве понятого при освидетельствовании мужчины, который был остановлен на автомобиле с признаками алкогольного опьянения, он согласился. Вместе с сотрудниками ДПС он прошел в патрульный автомобиль, там на переднем сиденье сидел мужчина, от которого исходил стойкий запах алкоголя, рядом находился еще один мужчина - второй понятой. Сотрудниками ДПС ему были разъяснены права, обязанности, порядок проведения освидетельствования. Сотрудники ДПС предложили задержанному лицу пройти освидетельствование, на что указанное лицо согласилось, но в прибор алкотестера не дышал, а вдыхал в себя, на что неоднократно получал замечание от сотрудников ДПС. После неоднократных попыток мужчина все-таки сделал выдох в прибор алкотестера, на табло появилось значение - 0,312 мг/л, состояние алкогольного опьянение указанного лица было зафиксировано сотрудниками ДПС в присутствии двух понятых. С результатами освидетельствования тот водитель не согласился. Находясь на заднем сидении служебного транспорта сотрудников ДПС, он чувствовал запах алкоголя от данного мужчины, мужчина отказывался от подписи в протоколе, сотрудниками это было зафиксировано в протоколе в присутствии их (понятых), причины отказа мужчина не пояснял.

Согласно показаниям свидетеля ДМА в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.90-92), она состоит в должности инспектора (ИАЗ) ПДПС ГИБДД. Согласно информационным базам данных ГИБДД Щ постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> от 28.02.2020г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев, постановление вступило в законную силу 25.05.2020г., штраф Щ оплатил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> посредством Почты России поступило заявление Щ где тот указывает, что просит исчислять срок лишения водительского удостоверения без сдачи водительского удостоверения, в связи с утерей водительского удостоверения. Заявление им было написано ДД.ММ.ГГГГ, поступило оно в полк ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, этим же числом заявление Щ зарегистрировано, ДД.ММ.ГГГГ заявление Щ было отписано ей на исполнение. Таким образом, срок лишения права управления транспортными средствами Щ исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента поступления в канцелярию полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> (с момента регистрации), то есть независимо от того, когда тот подал данное заявление, срок исчисляется с момента поступления (регистрации). Конверт с заявлением Щ поступил Почтой России ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время водительское удостоверение Щ утеряно, включено в список утраченных и выставлено в розыск, новое водительское удостоверение Щ не получал.

Не доверять вышеприведенным и изложенным в приговоре показаниям свидетелей у суда оснований не имелось с учетом их последовательности и объективной подтвержденности письменными материалами, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>. В ходе осмотра свидетель БМА указал на место, где 24.12.2022г. в утреннее время в патрульном автомобиле было установлено, что ФИО6 находится в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 69-73);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 24.12.2022г., согласно которому в 06 ч. 22 мин. по <адрес> Щ управляющий транспортным средством «Тойота Марк 2», г/н № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин. в <адрес>, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения;

- чеком «Алкотектор Юпитер», согласно которому номер прибора: 000430, дата: 24.12.2022г., время 06:28, дата проверки: 22.06.2022г., режим: ручной забор, результат: 0.312 мг/л, имя обследуемого: Щ место обследования: <адрес> гос. номер машины: №

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.12.2022г., согласно которому Щ имеет запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Исследование проведено в 06 часов 28 минут с применением технического средства измерения Алкотектер «Юпитер», заводской номер прибора 000430, дата последней проверки прибора 22.06.2022г., пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,020 мг/л, показания прибора 0,312 мг/л, результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. Указанный акт составлен с участием понятых ЮИВ и ЧГВ, о чем свидетельствует их подписи. В протоколе в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указано - «устно согласился, отказался от подписи в присутствии двух понятых, копию вручил в присутствии двух понятых», в протоколе имеется подпись БМА, подпись Щ отсутствует;

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от 24.12.2022г., согласно которому в 07 часов 05 минут по адресу:<адрес> задержано транспортное средство «Тойота Марк 2», № регион, под управлением Щ

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности. В ходе судебного заседания не установлено наличие у свидетелей каких-либо оснований для оговора осужденного.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях свидетелей обвинения, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к инкриминируемому Щ преступлению.

Из материалов уголовного дела следует, что органом предварительного следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов участников уголовного судопроизводства, проведении осмотров, иных следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы, указанные в жалобе адвоката, о том, что Щ не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом с результатами освидетельствования Щ согласен не был, между тем сотрудники ДПС не направили его на прохождение медицинского освидетельствования и не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, все процессуальные действия сотрудниками ДПС были выполнены без присутствия двух понятых, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, они являются несостоятельными.

Так, из показаний свидетелей БМА и КОВ, следует, что от водителя автомобиля Щ исходил резкий запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановке, последний согласился на проведение освидетельствование на месте, сделал продув и прибор зафиксировал состояние алкогольного опьянения. В присутствии Щ и понятых сотрудником ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется отметка в графе - с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: «устно согласился, отказался от подписи в присутствии двух понятых, копию вручил в присутствии двух понятых». При этом отказ Щ от подписания всех переданных ему документов не свидетельствует о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования на месте. Замечаний к содержанию указанного акта ни у кого не имелось. Таким образом, оснований для направления Щ на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось, поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он был согласен.

Вопреки доводам жалобы, судом дана оценка показаниям свидетеля ЧГВ в той части, что Щ с результатом освидетельствования не был согласен, и они в этой части признаны недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Сам Щ свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в протоколе в письменном виде не выразил, хотя ему и была предоставлена такая возможность, что подтверждается фактом его отказа от подписи в документах.

В остальной части своих показаний ЧГВ пояснил, что второй понятой также присутствовал при проведении освидетельствования, что подтверждается его подписями в административных материалах. Аналогичные показания в этой части дали и свидетели БМА и КОВ

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции надлежащим образом проверил, обоснованно оценил, как способ защиты и отверг, как недостоверные показания осужденного Щ о его невиновности в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводам жалобы выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Как видно из приговора, суд не ограничился перечислением доказательств, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Вопреки доводам жалобы защитника о том, что годичный срок с момента исполнения наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, из показаний свидетеля ДМА следует, что заявление Щ об утрате водительского удостоверения поступило на регистрацию по Почте России ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исследованными судом доказательствами - штампом о регистрации заявления государственным органом, информационной карточкой обращения (л.д.59,60). Имеющийся в деле конверт отражает только лицевую сторону документа, на котором дважды отштампована дата принятия заявления Почтой России-ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.63). Кроме того, судом апелляционной инстанции получен ответ на запрос из УМВД России по <адрес>, согласно которому Щ направил обращение простым письмом, у которого отсутствует трек-номер для отслеживания, между тем, все обращения, поступившие в орган внутренних дел подлежат регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня поступления.

Таким образом, в этой части доводы стороны защиты в силу ч.2 ст.32.7 КоАП РФ обоснованно признаны судом несостоятельными, в связи с чем, ФИО6 обоснованно на момент задержания – 24.12.2022г. считался подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд тщательно проверил показания Щ о невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, однако, с учётом доказательств, представленных стороной обвинения, обоснованно расценил его позицию, как защитную, опровергнув его показания с приведением надлежащей убедительной мотивировки.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Совершение настоящего преступления при иных, чем установлено судом обстоятельствах, из материалов дела не усматривается.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им верную юридическую оценку и на основании исследованных доказательств обоснованно пришёл к выводу о виновности Щ в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание Щ назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств его совершения, сведений о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО6 подробно указанных в приговоре.

В качестве смягчающих наказание Щ обстоятельств, суд учёл: положительную характеристику личности, отсутствие судимостей.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у Щ малолетнего ребенка. Несмотря на имеющиеся в материалах дела сведения о наличии у осужденного еще одного малолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство поводом для изменения приговора не является, поскольку повторное признание предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства смягчающим, не основано на нормах действующего законодательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Также, суд принял во внимание и то, что Щ совершил преступление небольшой тяжести, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т.1 л.д.134), на учете в наркологическом диспансере не состоит (т.1 л.д.135), характеризуется положительно (т.1 л.д.121,122,139,148).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Щ наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, и соответствовать принципу справедливости.

Поскольку конфискация автомобиля, принадлежащего осужденному Щ и использованного им при совершении преступления, на момент вынесения приговора невозможна вследствие продажи автомобиля, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, принял обоснованное решение о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, которая сторонами не оспаривается.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Бубенова Р.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бубенова Р.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подписано С.В. Костогладов

Копия верна

Судья областного суда С.В. Костогладов