Решение № 2А-5141/2025 2А-5141/2025~М-4851/2025 М-4851/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2А-5141/2025

50RS0039-01-2025-007982-43

2а-5141/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пугачевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перескоковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-5141/2025 по иску ИП ФИО1 к врио начальника Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Г. Д.В., ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в Раменский городской суд с исковыми требованиями в которых прости признать незаконным бездействие врио начальника отдела-старшего судебного пристава Раменского РОСП ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Раменского Р. Г. Д.В., выразившееся в: не вынесении постановления о замене Взыскателя по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата>., пропуске десятидневного срока предусмотренного для рассмотрения ходатайства от <дата> согласно ч. 5 ст. 64.1 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве». Обязать судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ФИО3 произвести замену взыскателя в исполнительном производстве <номер>-ИП от <дата> и указать верно, а именно: В графу тип взыскателя указать «ИП». В графу «Взыскатель» указать «ФИО1». Обязать судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ФИО3 рассмотреть ходатайство от <дата> и вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве <номер> от <дата> Взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг <номер> в суде первой инстанции в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В обоснование требований истец указывает, что в производстве Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство <номер>-ИП от <дата> в отношении ФИО4, <дата> г.р., место рождения: <адрес>, возбужденное на основании исполнительного листа от <дата><номер> по делу <номер>. Определением Хорошевского районного суда от <дата> произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО5 на Индивидуального предпринимателя ФИО1 по гражданскому делу <номер> по исковому заявлению к ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им. <дата> Взыскателем было подано заявление о замене стороны в исполнительном производстве с приложением копии судебного акта (рег. <номер>). По состоянию на <дата>, ответа на вышеуказанное ходатайство не поступало, замена взыскателя с ИП ФИО5 на ИП ФИО1 в исполнительном производстве <номер> от <дата> г. не произведена, постановление о замене стороны в исполнительном производстве не было направлено Взыскателю ИП ФИО1 С жалобой на бездействие должностных лиц Раменского РОСП взыскатель не обращался. Также Взыскателю недоступны сведения о ходе исполнительного производства, размещенные на портале ЕПГУ из-за отсутствия полномочий на просмотр деятельности. Полагает, что должностными лицами Раменского РОСП допущены следующие нарушения действующего законодательства: Судебным приставом -исполнителем Раменского РОСП: Нарушение положений ст. 36, ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: в неосуществлении действий по замене стороны взыскателя по исполнительному производству; Нарушение ст. 52 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве», а именно судебным приставом-исполнителем не вынесено и не направлено в адрес взыскателя постановление о замене стороны в исполнительном производстве. Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Раменского РОСП: Нарушение положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения. Полагает, что действия (бездействие) должностных лиц Раменского РОСП препятствуют законному исполнению судебного акта.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – врио начальника Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Г. Д.В., представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ст. 121 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В пункте 2 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства. При этом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по исполнительным производствам, возбужденным по несудебным исполнительным документам, на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов.

Из материалов дела следует, что в производстве Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство <номер>-ИП от <дата> в отношении ФИО4, <дата> г.р., место рождения: <адрес>, возбужденное на основании исполнительного листа от <дата><номер> по делу <номер>.

Определением Хорошевского районного суда от <дата> произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО5 на Индивидуального предпринимателя ФИО1 по гражданскому делу <номер> по исковому заявлению к ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им. <дата>

Взыскателем было подано заявление о замене стороны в исполнительном производстве с приложением копии судебного акта (рег. <номер>).

По состоянию на <дата>, ответа на вышеуказанное ходатайство не поступало, замена взыскателя с ИП ФИО5 на ИП ФИО1 в исполнительном производстве <номер>-ИП от <дата> не произведена, постановление о замене стороны в исполнительном производстве не было направлено Взыскателю ИП ФИО1

С жалобой на бездействие должностных лиц Раменского РОСП взыскатель не обращался.

Доказательств обратного суда не представлено.

Совокупность указанных обстоятельств по данному делу судом установлена, поскольку административным ответчиком не предоставлены доказательства тому, что заявление о замене взыскателя было рассмотрено и по нему дан и направлен административному истцу ответ.

При этом, суд не вправе обязать административного ответчика вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве, поскольку решение такого рода вопросов находится в исключительной компетенции должного лица.

Данные обстоятельства повлекли нарушение прав административного истца, в связи с чем, суд находит обоснованными требования административного истца в части признания бездействий должностных лиц незаконными и обязании судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП рассмотреть заявление административного истца о замене стороны взыскателя правопреемником.

При обращении в суд в рамках настоящего искового заявления истец обращался за правовой помощью на основании договора оказания правовых услуг <номер> от <дата> в соответствии с условиями договора им была оплачена стоимость данных услуг в размере 10000 рублей, что подтверждается копией договора, акта и чеком об оплате услуг.

В силу ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сведений, представленных в Методических рекомендациях по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденных Решением Совета № 04/23-05 АПМО от 27 марта 2024 года оснований к снижению заявленной суммы суд не находит.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований административного истца в части.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 289 - 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ИП ФИО1 к врио начальника Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Г. Д.В., ГУФССП России по Московской области - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие врио начальника Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за своевременностью рассмотрения заявления ИП ФИО1 от <дата> о замене стороны в исполнительном производстве <номер>-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении заявления ИП ФИО1 от <дата> о замене стороны в исполнительном производстве <номер>-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Г. Д,В. рассмотреть заявление ИП ФИО1 от <дата> о замене стороны в исполнительном производстве <номер>-ИП.

Об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Раменский городской суд Московской области в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ИП ФИО1 расходы по делу по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В остальной части административных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2025 года.

Судья: Т.В.Пугачева