Решение № 2-1-155/2020 2-155/2020 2-155/2020~М-1842/2019 М-1842/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-1-155/2020

Дело № 2-1-155/2020

УИД 64RS0010-01-2019-002298-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

с участием ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2,

при помощнике судьи Ноевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании ничтожными условий договора и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 с указанными выше требованиями, мотивируя их тем, что 23.10.2017 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 88 000 рублей.

В соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями договора являются: анкета, Тарифы по тарифному плану. Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО). Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащийся в заявлении-анкете.

Ответчик был информирован о полной стоимости кредита до заключения договора.

В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета- выписки- документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах), штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6 Общих Условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п.11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 31.07.2019 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора указан банком в заключительном счете.

В соответствии с п.7.4 Общих условий (п.5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ответчик не погасил задолженность в установленный срок.

Задолженность ответчика перед банком составляет 120 212,37 рублей, из них: 92125,51 рубль- просроченная задолженность по основному долгу, 25 136,86 рублей- просроченные проценты, 2950 рублей- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Истец просит взыскать задолженность в указанном выше размере, образовавшуюся с 22.03.2019 года по 31.07.2019 года включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в ходе судебного разбирательства подала встречный иск к АО «Тинькофф Банк» о признании ничтожными условий договора и взыскании компенсации морального вреда, котором указала, что договор на выпуск кредитной карты не содержит информации о полной стоимости кредита в рублях; ответчик применил к настоящему договору тарифный план свыше 29,7% в то время как п.10 договора предусматривает тарифный план 49,9%, что нарушает ее право как потребителя на получение информации о кредитном продукте, гарантированное ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»; ответчиком ей дополнительно была навязана плата за включение в программу страховой защиты, ущемляя ее право потребителя на свободное получение кредитного продукта, что не совместимо с п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Отказаться от программы страховой защиты она не могла, поскольку подготовленная для нее заявка на выпуск карты не содержала пунктов, предусматривающих возможность отказа от указанной программы и платы, то есть они не являлись добровольными. Указанный договор предусматривает ничтожные пункты, изложенные в тарифном плане: п.12 - плата за включение в программу страховой защиты, п.10- процентная ставка по договору 49,9% при полной стоимости кредита 29,7%, п.7 - плата за оповещение 59 рублей, п.13 - плата за использование средств, п.3.1 - плата за погашение задолженности, п.6.1 - плата за операции, п.6.2 - плата за совершение операций.

Нарушением ее прав как потребителя ей причинен моральный вред, обусловленный переживаниями, эмоциональным стрессом, дискомфортом, потерей благоприятных условий жизни. Компенсацию морального вреда оценивает в 1 000 000 рублей. Просит признать ничтожными пп.12,10,7,13,3.1,6.1, 6.2 Приложения № к договору о тарифном плане, взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

Представитель истца по первоначальному иску явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчица по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 требования по первоначальному иску не признала, встречные требования подержала, суду дала объяснения, аналогичные изложенным во встречном иске обстоятельствам, так же пояснила, что заявление –анкету и индивидуальные условия подписывала; на пункт о возможности отказа от страховой защиты не обратила внимания; оплачивать по договору перестала в марте 2019 года в связи с ухудшением состояния здоровья мужа и уменьшением ее заработной платы, наличием маленького ребенка и ребенка под опекой; переживала в связи со звонками банка с угрозами о том, у нее все отберут, в том числе, и жилую площадь.

Представитель истца по встречному иску и ответчик по первоначальному иску ФИО2 суду пояснил, что расчет задолженности по первоначальному иску его доверитель не оспаривает.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, его представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=AA307AABCB73488366281D82EE65BC729A1DFCD1E8EA6A529C9D34C8929FCAEE4E4BEFDA8854814FmBC4N 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пп.1-3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 16.10.2017 года ответчик ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о заключении договора кредитной карты, на условиях, указанных в заявлении-анкете (л.д.25,26).

Банк отрыл ответчику банковский счет, тем самым заключил договор о предоставлении карты.

Карта была получена ответчиком и активирована 23.10.2017 года.

В соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями договора являются: анкета, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО), Индивидуальные условия договора.

Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащийся в заявлении-анкете.

Согласно пп.1, 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 (редакция от 18.07.2019 года), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Согласно Индивидуальным условиям договора (л.д.26) полная стоимость кредита составляет 29,770% годовых, условие об этом находится в верхней части Индивидуальных условий, под которыми имеется подпись заемщика, также в заявлении-анкете заемщик ФИО1 подтвердила своей подписью, что уведомлена о полной стоимости кредита при погашении кредита минимальными платежами- 29,770% годовых (л.д.25 об.).Истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании свои подписи в заявлении-анкете и Индивидуальных условиях не оспаривала.

В связи с чем суд полагает, что ответчик был информирован о полной стоимости кредита до заключения договора.

Истец по встречному иску указывает, что банком необоснованно была применена полная стоимость кредита 49,9% годовых, в связи с чем, в том числе и по этому основанию, договор ничтожный.

Суд полагает, что в данном случае истец неправильно толкует условия договора.

Как было указано выше, Тарифный план (л.д.28,об.) действительно является составной частью договора и применяется наравне с Индивидуальными условиями договора. Однако, Тарифным планом не установлена полная стоимость договора в размере 49,9 % годовых, им указаны размеры плат за разные операции и услуги, и в частности, согласно п.10 Тарифного плана- 49,9% годовых по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и пр. операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа, также п.1.2 Тарифного плана предусмотрена ставка тарифа 29,9% годовых по операциям покупок за рамками беспроцентного периода ( 55 дней), при условии оплаты минимального платежа; что не указывает на полную стоимость кредита, в то время как полная стоимость кредита указана в Индивидуальных условиях и заявлении-анкете и составляет, как было указано выше 29,770 % годовых.

Суд не усматривает в данном случае противоречия Индивидуальных условий и Тарифного плана и соответственно ничтожности указанного условия договора как не соответствующего требованиям закона (по названному основанию).

В то же время в заявке заемщик своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими УКБО (со всеми приложениями), Тарифами и полученным ею индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать ( л.д.25 об.), что истец по встречному иску подтвердила и в судебном заседании. Таким образом, истец по встречному иску подтвердила, что была знакома с Тарифным планом, являющимся составной частью договора и согласилась с ним.

Так же в заявлении –анкете заемщик мог указать, что не согласен с подключением услуги Оповещения об операциях и получать сообщения на мобильный телефон по всем совершаемым операциям с использованием его карты. Однако, возможностью данного отказа заемщик не воспользовался.

Так же истец по встречному иску указывала о навязывании ей страховой услуги.

В заявлении –анкете (л.д.25) указано, что если в настоящем заявлении-анкете не указано несогласие заемщика на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то он согласен быть застрахованным лицом по указанной программе, а также поручает банку ежемесячно включать его в указанную программу и удерживать с него плату в соответствии с Тарифами. Для отражения своего несогласия участвовать в Программе страхования заемщику следовало пометить пункт заявления –анкеты, в котором указано, что он не согласен участвовать в Программе страховой защиты (л.д.25, об.). Однако, заемщик указанный пункт не пометила, при этом ее подпись под заявлением-анкетой с указанием, что ему понятны все условия договора, имеется (л.д.25,об.).

Суд полагает, что о включении в Программу страховой защиты истица по встречному иску должна была знать, подписав заявление-анкету с указанными выше условиями договора, ознакомившись с Тарифами, которыми в том числе предусмотрена плата за включение в Программу страховой защиты (п.12), получив первую счет-выписку от 27.11.2017 года, из которой в том числе следовало, что заемщику следует оплатить плату за Программу страховой защиты (расчет задолженности- л.д.18, выписка по договору- л.д.21).

В связи с чем суд полагает, что доказательств того, что указанная услуга истцу по встречному иску была навязана и у него не было возможности от нее отказаться, истцом по встречному иску не представлено.

В связи с чем суд не находит оснований для признания ничтожными всех указанных ФИО1 пунктов тарифного плана.

В то же время ответчик по первоначальному иску при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета- выписки- документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах) штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6 Общих Условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п.11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 31.07.2019 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета на сумму 120 212,37 рублей, из которых: кредитная задолженность- 92125,51 рубль, проценты- 25136,51 рубль, иные платы и штрафы- 2950 рублей.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора указан банком в заключительном счете.

Получение заключительного счета ответчиком по первоначальному иску не оспаривалось.

В соответствии с п.7.4 Общих условий (п.5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ответчик не погасил задолженность в установленный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Выставляя заключительный счет ответчику, истец по первоначальному иску воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату всей суммы основного долга.

Расчет задолженности проверен судом, он верен, не оспорен ответчиком. Потому при вынесении решения суд исходит из расчета истца.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В силу положений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Положения гражданского законодательства, действующие на день заключения оспариваемого договора, каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки не содержали.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях, поскольку снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств о наличии иных оснований для уменьшения неустойки, ответчица по первоначальному иску суду не представила.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца по встречному иску как потребителя, то возникновение морального вреда от действий банка так же не установлено.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что требования по первоначальному иску являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью, в удовлетворении встречного иска следует отказать полностью.

Руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по договору кредитной карты № от 23.10.2017 года, образовавшуюся за период с 22.03.2019 года по 31.07.2019 года включительно в размере 120 212 рублей 37 копеек, из которых: 92125 рублей 51 копейка- просроченная задолженность по основному долгу, 25 136 рублей 86 копеек- просроченные проценты, 2 950 рублей- штрафные проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3604 рублей 25 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании ничтожными условий договора и взыскании компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2020 года.

Судья М.Н. Маштакова