Решение № 2-5792/2018 2-76/2019 2-76/2019(2-5792/2018;)~М-3743/2018 М-3743/2018 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-5792/2018

Дело №2-76/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф.Зиннатовой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УралАвтоХаус» к ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УралАвтоХаус» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика задолженности в размере 48 630 рублей 18 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 577 рублей 36 копеек. Также просило взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2 036 рублей 23 копейки.

В обоснование требования указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралАвтоХаус» производило ремонтные работы автомобиля марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №. Заказчиком данных работ являлся Тележный В.А., общая стоимость выполненных работ – 48 630 рублей 18 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами и актами выполненных работ. При этом до настоящего времени ответчик оплату работ не произвел, в связи с чем истец обратился за взысканием задолженности в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца ООО «УралАвтоХаус» - ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по существу указал на обстоятельства изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что автомобиль после ремонта забирала супруга ответчика, соответственно, подписи в актах выполненных работ вероятнее всего принадлежат ей. Оплата ремонта при получении транспортного средства, а также до настоящего времени произведена не была.

Ответчик Тележный В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве. Дополнительно указала, что выводами судебной экспертизы установлено, что ее доверитель акты выполненных работ не подписывал, в связи с чем обязанности оплаты по данным актам у него не возникло. Передавал ли Тележный В.А. автомобиль на ремонт в ООО «УралАвтоХаус» именно в июле 2015 года он не помнит. Кроме того, режим, действующий в данном автосалоне, не позволил бы ему выехать на автомобиле за территорию салона без предъявления оплаты выполненных ремонтных работ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ООО «УралАвтоХаус» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Отношения по оказанию услуг (выполнению работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств регулируются главами 37 «Подряд», 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290 (далее - Правила оказания услуг), а также общими нормами обязательственного права.

Сам договор оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств имеет смешенный характер и содержит в себе элементы как договора подряда, так и договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ договором подряда признается договор, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ст. 730 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 15 вышеуказанных Правил оказания услуг также предусмотрено, что договор на ремонт автомототранспортных средств заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).

В случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю (п. 18 Правил оказания услуг).

Согласно п. 23 Правил оказания услуг, порядок расчетов за оказанную услугу (выполненную работу) определяется договором между потребителем и исполнителем.

Потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем в полном объеме услугу (выполненную работу) после ее принятия потребителем. С согласия потребителя услуга (работа) может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Истцом в материалы дела представлены ремонтный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и ремонтный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Тележный В.А., являясь собственником автомобиля марки Мерседес Бенц R500, идентификационный номер VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, передал ООО «Урал-Автохаус» на технический ремонт и сервисное обслуживание свое транспортное средство.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был согласован перечень проводимых работ, материалов, а также ориентировочная общая стоимость услуги в размере 40 140 рублей 68 копеек. Указано, что автомобиль принят СТОА ДД.ММ.ГГГГ, выдан собственнику ДД.ММ.ГГГГ.

Также представлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что клиент принял выполненную работу, претензий по результатам и срокам исполнения не имеет, окончательная стоимость оказанной услуги составила 40 140 рублей 68 копеек.

По ремонтному заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Мерседес Бенц R500, идентификационный номер VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № был передан на СТОА ДД.ММ.ГГГГ с целью промывки топливной системы, замены всех проводов высокого напряжения после промывки. Ориентировочная стоимость работ и материалов указана в размере 8 489 рублей 50 копеек.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к ремонтному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что транспортное средство выдано собственнику ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что выполненные по указанным заказ-нарядам работы ответчиком оплачены не были, в связи чем у ООО «Урал-Автохаус» возникло право требования с ФИО3 задолженности по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 48 630 рублей 18 копеек.

Карточкой учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, подтверждается, что ответчик Тележный В.А. действительно являлся собственником автомобиля марки Мерседес Бенц R500, государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата постановки на учет) по ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущим собственником транспортного средства указано ООО «Урал-Автохаус».

Представитель ФИО3 не оспаривала, что ее доверитель обслуживал свой автомобиль в ООО «Урал-Автохаус», однако все выполненные работы им своевременно оплачивались, ни о какой задолженность от 2015 года до подачи настоящего иска ему известно не было, соответствующих требований к нему истец не предъявлял. Достоверно подтвердить, либо опровергнуть факт заключения договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также выполнения по ним работ Тележный В.А. не может, поскольку прошло более трех лет.

Также, поскольку ответчик Тележный В.А. оспаривал выполнение им подписей в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, определением Центрального районного суда г. Челябинска по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО6

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № (с учетом уведомления о технической ошибке), подписи от имени ФИО3 в актах выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не самим ФИО3, а иным лицом с подражанием какой-то его подписи.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт, выполнявший исследование, обладает специальными познаниями и имеет соответствующую квалификацию, опыт работы по специальности с 2000 года, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не усматривает какой-либо заинтересованности эксперта в результате рассмотрения дела. Результаты исследований мотивировано отражены в экспертном заключении, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Суд считает, что данное заключения являются достаточным и достоверным для подтверждения доводов ответчика о том, что в представленных актах выполненных работ он не расписывался, соответственно, заявленные ООО «Урал-Автохаус» работы по ремонту принадлежавшего ему автомобиля не принимал.

Заказ-наряды, которые не являлись предметом исследования эксперта и подлинность подписи в них экспертом не устанавливалась, сами по себе не могут являться основанием для возложения на ФИО3 обязанности по оплате указанных в них работ, поскольку подтверждают только факт заключения договоров на ремонт автомототранспортного средства. По своей сути данные документы являются заказом на проведение определенных работ, оформленным в виде задания.

При этом предусмотренный пунктом 15 Правил оказания услуг приемосдаточный акт, подтверждающий передачу исполнителю автомототранспортного средства для оказания услуг (выполнения работ), между сторонами не подписывался. Каких-либо иных допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что транспортное средство передавалось собственником на СТОА в ООО «Урал-Автохаус» для проведения указанных в заказ-нарядах работ, факта выполнения исполнителем данных работ, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих приобретения истцом деталей, которые согласно нарядов предполагались к замене на автомобиле ответчика.

Также суд учитывает, что ООО «Урал-Автохаус», являясь бывшим собственником автомобиля марки Мерседес Бенц R500, государственный регистрационный знак №, и неоднократно осуществляя сервисное обслуживание, ремонт данного транспортного средства, имело в своем распоряжении все необходимые данные, характеристики автомобиля, в связи с чем прийти к выводу, что оформление документов, представленных в дело, без непосредственного предоставления автомобиля на СТОА было не возможно, суд не может.

Кроме того, как указано в заказ-нарядах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль/запасные части выдаются клиенту (заказчику) только после полной оплаты суммы по заказ наряду. В случае неоплаты/неполной оплаты заказ-наряда автомобиль/запасные части удерживаются до момента полной оплаты.

Таким образом, довод стороны ответчика о том, что даже в случае, если бы ремонтные работы транспортного средства по заявленным договорам выполнялись истцом, без оплаты Тележный В.А. не смог бы забрать свой автомобиль с СТОА, суд считает состоятельным. При этом суд принимает во внимание, что ООО «Урал-Автохаус» в период с июля 2015 года до июля 2018 года не совершало никаких действий по истребованию задолженности с ответчика, никаких претензий, требований в его адрес не направлялось.

Как пояснил представитель истца, между директором ООО «Урал-Автохаус» и ФИО3 были дружеские отношения, в связи с чем транспортное средство после ремонта передавалось ни собственнику, а его супруге и без оплаты, чем объясняется тот факт, что подписи в актах выполненных работ принадлежат ни ФИО3, а другому лицу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются доказательствам по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В подтверждение вышеуказанных объяснений стороной истца было заявлено о допросе в качестве свидетелей сервисного консультанта ФИО7, который производил выдачу транспортного средства после ремонта, а также заместителя директора ООО «Урал-Автохаус» ФИО8

В судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил, что автомобиль выдавался действительно ни ФИО3, в его супруге – ФИО10. Оплата от заказчика по актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не поступала. Поскольку Тележный В.А. был другом директора, а также постоянным клиентом сервиса, им была поставлена подпись на заказ-нарядах, наличие которой позволяет выдать автомобиль без оплаты.

Свидетель ФИО7 также указал, что передавал автомобиль ФИО11. При этом, поскольку стоимость работ и материалов не была оплачена, он с заказ-нарядами подходил к ФИО8, который ставил на них свою подпись, после чего он выдавал транспортное средство без оплаты.

Исходя из общих правил оценки доказательств, при определении соответствия показаний свидетеля действительности, суд устанавливает объективные и субъективные факторы, оказавшие влияние на формирование показаний того или иного свидетеля.

Так, с учетом того, что оба свидетеля являются сотрудниками ООО «Урал-Автохаус», к их показаниям суд относится критически. Кроме того, никаких иных, в том числе письменных доказательств, подтверждающих существование указанного порядка расчета с клиентами, в частности, что транспортное средство после ремонта может быть выдано без оплаты «по подписи заместителя директора» суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что по условиям договора на ремонт автомототранспортных средств документом, подтверждающим выполнение работы и соответственно возникновение на стороне заказчика обязанности по ее оплате, является оформленный и подписанный исполнителем и заказчиком акт, а также то, что представленные истцом акты ответчиком не подписывались, факт выполнения оказания услуг не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска ООО «Урал-Автохаус» о взыскании с ФИО3 задолженности по договорам.

Также, поскольку требования о истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами непосредственно связанно с наличием задолженности, во взыскании которой ООО «Урал-Автохаус» отказано, в удовлетворении иска о взыскании процентов также следует отказать.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении требований ООО «Урал-Автохаус» отказано в полном объеме, заявленные им судебные расходы на оплату государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, оплата экспертизы в сумме 15 000 рублей, возложенная определением Центрального районного суда г.Челябинска на Тележного В.А, была произведена последними в полном объеме.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ООО «Урал-Автохаус» отказано, учитывая положения ст.ст.95, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату производства судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей в пользу ответчика с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УралАвтоХаус» к ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УралАвтоХаус» в пользу ФИО3 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Юсупов