Решение № 2-1467/2023 2-315/2024 2-315/2024(2-1467/2023;)~М-1133/2023 М-1133/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-1467/2023

дело № 2-315/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года г. Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Рыбниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между банком и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор № <***> от 13.07.2015, на основании которого последней предоставлен кредит в размере 230 000 руб. на срок 60 мес., с процентной ставкой 22,45%. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключен договор поручительства с ответчиком ФИО1 Поскольку заемщик обязательства по своевременному гашению задолженности исполняла ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору составила 147 123,04 руб., из которых: 138 877,85 руб. – просроченный основной долг, 8 245,19 руб. – просроченные проценты, которую истец просит взыскать с поручителя, равно как и расходы по уплате госпошлины в сумме 4 142,46 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, полагая, что банк пропустил срок исковой давности.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, арбитражный управляющий ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От финансового управляющего должника и заемщика по кредитному договору ФИО3 - ФИО4, направлен в адрес суда отзыв, в соответствии с которым в рамках процедуры банкротства должника ФИО3, ряд требований ПАО «Сбербанк России» включен в третью очередь реестра требований кредитора должника, осуществляется частичное гашение.

Исследовав материалы дела, разрешив вопрос о рассмотрении дела при имеющийся явке, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между банком и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № <***> от 13.07.2015, на основании которого последней предоставлен кредит в размере 230 000 руб. на срок 60 мес., с процентной ставкой 22,45%.

Обязательства заемщика по настоящему договору обеспечивались договором поручительства № от 13.07.2015, заключенному между банком и ФИО1

Исходя из содержания п. 3.4 договора поручительства, стороны согласовали срок действия договора до 13.07.2023 включительно.

Из представленных истцом выписки из лицевого счета, расчета исковых требований следует, что заемщик свои обязательства по своевременному гашению кредита и уплаты процентов исполнял не надлежащим образом, связи с чем, по состоянию на 23.10.2023 задолженность составила 147 123,04 руб., из которых: 138 877,85 руб. – просроченный основной долг, 8 245,19 руб. – просроченные проценты.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2019 ФИО2 признана банкротом, финансовым управляющим на основании определения от 07.09.2022 назначена ФИО4, в настоящее время производится реализация имущества должника.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе от 28.03.2019 с поручителя ФИО1 и должника ФИО2, взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 13.07.2015 за период с 13.04.2018 по 07.03.2019 в размере 172933,19 руб., расходы по оплате госпошлины.

Вышеуказанный судебный приказ отменен мировым судьей 02.10.2023 по заявлению ФИО1

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, неустойкой, залогом, поручительством.

Разрешая заявленные исковые требования банка о взыскании кредитной задолженности с поручителя ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Анализируя вышеприведённые положения закона, суд полагает, что период действия судебного приказа вынесенного мировым судьей, до его отмены, не может продлевать срок действия поручительства, и возможность предъявления к поручителю требования по истечении срока поручительства, поскольку в таком случае срок поручительства будет продлен на срок действия судебного приказа, что вступит в противоречие с теми договоренностями, к которым пришли стороны при заключении договора. Такое толкование нарушило бы справедливые правовые ожидания поручителя, по истечении срока действия договора, полагавшего себя освобожденным от соответствующей обязанности.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абз. третьем пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", сроки поручительства не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Это означает, что срок действия поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства; он не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван.

По мнению суда, истечение срока поручительства не влечет прекращения обязательств должника по уплате долга, чем обеспечивается возможность взыскания задолженности и соблюдения интересов сторон.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что договор поручительства прекратил свое действие 14.07.2023, а с настоящим исковым заявлением банк обратился 07.11.2023, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания кредитной задолженности с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярском краевом суде через Енисейский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2024