Апелляционное постановление № 22-3621/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-110/2020

Дело № 22-3621

Судья Зубова М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2020 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Н.Л. Патраковой

при ведении протокола помощником судьи Ейде М.Г.

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Затонской Е.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лесникова П.Г. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 мая 2020 года, согласно которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ года рождения Кудымкарским городским судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением того же суда от 4 мая 2017 года условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожден из мест лишения свободы 8 апреля 2019 года по отбытии наказания,

осужден ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, ч. 4 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

время содержания под стражей с 25 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

разрешена судьба вещественных доказательств, постановлено металлическую банку с порохом и двуствольное охотничье ружье, хранящиеся в отделении полиции (дислокация с. Юсьва) МО МВД России «Кудымкарский» уничтожить, исполнение приговора в части уничтожения вещественных доказательств возложить на ГУ МВД России по Пермскому краю.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Затонской Е.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение взрывчатого вещества, а также за незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, совершенные в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лесников П.Г. находит приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на непризнание осужденным вины по ч. 4 ст. 222 УК РФ и считая выводы суда в этой части не подтвержденными доказательствами, просит ФИО1 в совершении незаконного сбыта оружия оправдать. Не оспаривая правильность квалификации и доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, поскольку осужденный в этой части полностью признал свою вину, назначенное ФИО1 наказание считает несправедливым, просит учесть его семейное и материальное положение, в том числе размер пенсии, а также характеризующие данные. Просит смягчить назначенное осужденному по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ наказание до минимально возможного при рецидиве преступлений, исключить назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

В возражении на жалобу государственный обвинитель прокуратуры Юсьвенского района Пермского края А.А. Новиков просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, проанализированных и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о невиновности осужденного в незаконном сбыте гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании, которая была проверена судом и мотивированно отвергнута как несостоятельная.

Суд первой инстанции справедливо указал, что вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ, подтверждается:

показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, о том, что 14 декабря 2019 года после совместного распития спиртного с П. он подарил последнему двуствольное ружье ТОЗ 16 калибра, оставшееся у него после смерти отца (т. 1, л.д. 164-167);

протоколом очной ставки осужденного со свидетелем П., согласно которому осужденный признал факт дарения им ружья свидетелю (т. 1, л.д. 160-163);

показаниями свидетеля П. о том, что ФИО1 в ходе совместного распития спиртного в доме осужденного показал ему ружье, из которого они вместе стреляли. После этого ФИО1 подарил ему данное ружье, которое вскоре было изъято у него сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля Т. со слов П. о том, что ФИО1 отдал последнему двуствольное охотничье ружье;

показаниями свидетеля С. о том, что 14 декабря 2019 года ее сожитель П. сообщил ей по телефону, что находится в д. Кагулево у ее дяди ФИО1, где они стреляют из ружья по банкам. После возвращения сожителя домой ее брат К. рассказал, что П. из д. Кагулево принес ружье. Об этом факте они сообщили в полицию, после чего ружье было изъято. Летом 2019 года в ее присутствии ФИО1 обещал подарить ружье П.;

показаниями свидетеля К. о том, что зимой 2019 года он по просьбе своей сестры С. встретил ее сожителя П., возвращавшегося из д. Кагулево, сзади на спине у последнего висело двуствольное охотничье ружье. П. рассказал, что ружье ему подарил ФИО1;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в доме П. в с. Купрос Юсьвенского района Пермского края обнаружено двуствольное охотничье ружье (т. 1, л.д. 38-46);

заключением эксперта № 703 о том, что изъятое ружье относится к гражданскому огнестрельному оружию, исправно и пригодно для стрельбы из левого ствола (т. 1, л.д. 67-70);

другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд обосновал:

показаниями осужденного ФИО1 о том, что до 2012 года он имел разрешение на ношение и хранение оружия, которое было изъято, а разрешение аннулировано. После этого у него остались боеприпасы и порох, которые он хранил как до направления в места лишения свободы, так и после освобождения из колонии. 17 декабря 2019 года в его доме был произведен обыск, в ходе которого он о наличии банки пороха ничего не говорил, так как выдавать его не собирался, но сотрудники полиции обнаружили ее в комоде и изъяли;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в доме ФИО1 в д. Кагулево Юсьвенского района Пермского края, ул. ****, была обнаружена банка с порохом (т. 1, л.д. 6-13), а также протоколом осмотра диска с записью осмотра места происшествия (т, 1, л.д. 107-109);

заключением эксперта, согласно которому изъятое вещество является смесью промышленно изготовленных разновидностей бездымного и дымного порохов, является взрывчатым веществом метательного действия массой 83 грамма (л.д. 27-29);

справкой из ОЛРР УФСБ Национальной гвардии РФ по Пермскому краю о том, что в период с 2002 по 2012 год ФИО1 являлся владельцем оружия (т. 1, л.д. 59);

другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Исследовав и оценив собранные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал их допустимыми, достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и достаточными для разрешения дела, указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы адвоката виновность осужденного ФИО1 в незаконном сбыте оружия судом первой инстанции установлена верно. Выводы суда основаны на проверенных с судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях осужденного, данных в ходе предварительного следствия в ходе очной ставки со свидетелем П., показаниях свидетелей П., Т., С., К., протоколах следственных действий.

Оснований для оговора ФИО1 вышеуказанными свидетелями, а также для самооговора осужденного, суд первой инстанции не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Виновность осужденного в незаконном хранении взрывчатых веществ сторонами не оспаривается и установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Суд апелляционной инстанции с изложенными в приговоре выводами суда соглашается, оснований для иной оценки доказательств, равно как и для оправдания осужденного по доводам жалобы адвоката, не находит.

При назначении наказания ФИО1 суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив по обоим преступлениям.

Иные сведения о личности ФИО1, в том числе его семейное и материальное положение, характеризующие данные, на которые адвокат ссылается в жалобе, были известны суду и учтены при назначении наказания.

С учетом данных о личности ФИО1 суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является соразмерным и справедливым и вопреки доводам жалобы не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Иные приведенные в жалобе доводы сами по себе о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

Вместе с тем, судом первой инстанции принято ошибочное решение о судьбе вещественных доказательств, постановлено уничтожить металлическую банку с порохом и двуствольное охотничье ружье, хранящиеся в отделении полиции (дислокация с. Юсьва) МО МВД России «Кудымкарский».

Однако, в соответствии с пп. 3, 4.1 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом «Об оружии», пп. 2, 58 Инструкции от 18 октября 1989 г. «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», действующей в части, не противоречащей УПК РФ, предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. В соответствии с параграфом 18 данной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствам, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части принятого решения об уничтожении металлической банки с порохом и двуствольного охотничьего ружья, хранящихся в отделении полиции (дислокация с. Юсьва) МО МВД России «Кудымкарский, исключив указание на их уничтожение, передав в ГУ МВД России по Пермскому краю.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом внесенных изменений приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание на уничтожение вещественных доказательств: металлической банки с порохом и двуствольного охотничьего ружья, хранящихся в отделении полиции (дислокация с. Юсьва) МО МВД России «Кудымкарский», передав указанные вещественные доказательства ГУ МВД России по Пермскому краю.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лесникова П.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)