Решение № 2-7784/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-7784/2019

К делу № 2 – 7784/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 ноября 2019г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО2, ФИО3, 3-ему лицу генеральному директору ООО «Страховой центр «Вариант» ФИО4 о признании договора страхования недействительным,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, 3-ему лицу генеральному директору ООО «Страховой центр «Вариант» ФИО4 о признании договора страхования недействительным. В обоснование заявленных исковых требований указало, что 13.07.2018г. в АО «МАКС» поступило обращение с заявлением о произошедшем ДТП, при этом, к заявлению приложена копия бланка от 07.02.2018г. № 70/50 №. По результатам рассмотрения заявления установлено, что договорные отношения между АО «МАКС» и ФИО3 отсутствуют. Согласно представленной копии бланка 07.02.2018г. № 70/50 № следует, что от имени страховщика действовал ООО «Страховой центр «Вариант». 19.06.2017г. между ЗАО «МАКС» и ООО «Страховой центр «Вариант» заключен агентский договор №. В соответствии с указанным договором, по акту приема-передачи от 27.10.2017г. №, ООО «Страховой центр «Вариант» переданы бланки строгой отчетности, в том числе № 70/50 №, а также квитанция №. Таким образом, на 07.02.2018г., бланк полиса № 70/50 № был незаполненный, в то время как ФИО2 указывает о том, что 07.02.2018г. ФИО3 заключил договор. Квитанция № 612827 не содержит подпись Ф.И.О. лица, которым поставлена подпись, денежные средства в АО «МАКС» не поступали. Более того, согласно п. 5.1.1 агентского договора, агент, получив от страхователя предложение о страховании, собирает необходимую для заключения договора страхования информацию, оформляет на страхование по форме, установленное принципалом, оригинал или факсимильную копию которого направляет в адрес принципала. В соответствии с п. 5.1.3 агентского договора, в случае принятия принципалом риска на страхование принципал уведомляет об этом агента, который, в свою очередь, подтверждает страхователю возможность заключения договора страхования. В АО «МАКС» от ООО «Страховой центр «вариант» не поступало заявок в соответствии с условиями договора, таким образом, страховщик не одобрял сделку. В связи с чем, агентом нарушались условия договора, 01.12.2017г. АО «МАКС» подготовлено соглашение о расторжении агентского договора № от 19.06.2017г., которое направлено ООО «Страховой центр «Вариант». Данный бланк полиса КАСКО серии 70/50 № признан утраченным страховщиком в установленном порядке и списан до даты наступления страхового события. Просит суд признать договор страхования 70/50 № недействительным.

В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности АО «МАКС», поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

В судебное заседание ФИО3 не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Страховой центр «Вариант» ФИО4 не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13.07.2018г. в АО «МАКС» поступило обращение с заявлением о произошедшем ДТП, при этом, к заявлению приложена копия бланка от 07.02.2018г. № 70/50 №, тип бланка КАСКО.

Согласно представленной копии бланка 07.02.2018г. № 70/50 № следует, что от имени страховщика действовал ООО «Страховой центр «Вариант».

19.06.2017г. между ЗАО «МАКС» и ООО «Страховой центр «Вариант» заключен агентский договор №.

В соответствии с указанным договором, по акту приема-передачи от 27.10.2017г. №, ООО «Страховой центр «Вариант» переданы бланки строгой отчетности, в том числе № №, а также квитанция № 612827.

По мнению истца, по состоянию на 07.02.2018г., бланк полиса № 70/50 № был незаполненный, в то время как ФИО2 указывает о том, что 07.02.2018г. ФИО3 заключил договор.

Квитанция № 612827 не содержит подпись Ф.И.О. лица, которым поставлена подпись, денежные средства в АО «МАКС» не поступали.

Согласно п. 5.1.1 агентского договора, агент, получив от страхователя предложение о страховании, собирает необходимую для заключения договора страхования информацию, оформляет на страхование по форме, установленной принципалом, оригинал или факсимильную копию которого направляет в адрес принципала.

В соответствии с п. 5.1.3 агентского договора, в случае принятия принципалом риска на страхование принципал уведомляет об этом агента, который, в свою очередь, подтверждает страхователю возможность заключения договора страхования.

Из заявления следует, что в АО «МАКС» от ООО «Страховой центр «Вариант» не поступало заявок в соответствии с условиями договора, таким образом, страховщик не одобрял сделку.

В связи с тем, что агентом нарушались условия договора, 01.12.2017г. АО «МАКС» подготовлено соглашение о расторжении агентского договора № от 19.06.2017г., которое направлено ООО «Страховой центр «Вариант».

Данный бланк полиса КАСКО серии 70/50 № признан утраченным страховщиком в установленном порядке и списан до даты наступления страхового события, что подтверждается актом № на списание бланков строгой отчетности, заявлением в полицию, талоном уведомления от 12.01.2018г. № 41, объявлением в газету № 7, в связи с чем, истец считает данный бланк КАСКО недействительным.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2018г. между ЗА О «МАКС» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта КАСКО серии 70/50 № на срок с 08.02.2018г. по 07.02.2019г.

По данному договору застрахован, ранее принадлежавший ФИО2 на праве собственности автомобиль марки «BMW 520D», государственный регистрационный знак №.

Страховая сумма по указанному договору страхования составила 3 500 000 руб.

Страховая премия по договору страхования уплачена в полном объеме в размере 287 700 руб., что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) от 07.02.2018г. серии №.

Истец в обоснование своих требований указывает на внутренние отношения со своим представителем (агентом), который якобы утерял бланки полисов и квитанций.

Однако, ответчики по настоящему иску (ФИО2, ФИО3) не являются сторонами агентского или иного договора, заключенного между АО «МАКС» с его представителем (агентом), и все споры истца с его представителем (агентом) по фактам нарушений последним каких-то обязательств по агентскому или иному договору, в том числе, если агентом утеряны, не сданы, не своевременно сданы какие-то документы либо не выполнены иные обязательства и иные отношения к ответчикам по данному делу не имеют.

В своем заявлении истец указал, что заключил с неким агентом агентский договор, передал агенту бланки полисов и квитанций для заключения договоров страхования по акту приема передачи № от 27.10.2017г

Агентский договор представлен истцом в материалы дела имеет № дату заключения 19.06.2017г.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени данный агентский договор не расторгнут, что подтверждается отсутствием срока его окончания (п. 7.1 агентского договора №).

Истец ссылается на какие-то нарушения со стороны агента и указывает, что направил агенту соглашение о расторжении агентского договора.

Однако, данное соглашение не имеет названия, реквизитов, даты, номера.

Истцом представлен только реестр № 12 об отправке простых писем в количестве 112 шт. без описи вложения и, соответственно, без указания какие конкретно документы отправлены.

Вместе с тем, данный реестр похож на рассылку одного однотипного письма 112-ти адресатам, так как все письма весят практически одинаково - 0.02 гр.

Таким образом, представленный истцом реестр № 12 не может считаться допустимым доказательством по делу, так как не представляется возможным установить, какие именно документы по нему отправлены, что можно сделать только при наличии почтовой описи вложения в ценное письмо.

Доказательств нарушения агентом договора истцом также не представлено.

Вместе с тем, с учетом представленного агентского договора от 19.06.2017г. №, на момент заключения договора страхования истец предоставил соответствующие полномочия агенту на заключение договора страхования от 07.02.2018г.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагать на действительность сделки.

Акты №, № на списание бланков строгой отчетности, представленные истцом, не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку они подписаны в одностороннем порядке только представителем (сотрудником) истца, фамилия подписавшего указана без имени и отчества, даты вверху и внизу у актов разные, информации о том, кто заверил эти акты - полное фамилия имя отчество - отсутствует.

Также суд не может принять во внимание как доказательство надлежащего оповещения потенциальных клиентов об утере бланков полисов, факт подачи объявления в газету «Телек».

Вместе с тем, приобщенное истцом уведомление, направленное агенту от 12.03.2018г. исх. № 4295, также не может быть принято судом как допустимое доказательство по делу, ввиду отсутствия каких-либо подтверждающих документов о его отправке (почтовых квитанций, описи вложения).

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Таким образом, факт заключения договора страхования средств наземного транспорта подтверждается указанным выше договором, заключенным на бланке ЗАО «МАКС», подписанном представителем истца, содержащего оттиск печати страховщика (истца).

Оплата в полном объеме страховой премии по договору страхования средств наземного транспорта от 07.02.2018г. серии 70/50 № подтверждается, выданным представителем страховщика оригиналом квитанции от 07.02.2018г. серии № на получение представителем страховщика страховой премии (взноса), также подписанной представителем страховщика и содержащей оттиск печати страховщика.

В соответствии с п. 1 ст. 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанной страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 957 ГК РФ срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором.

Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2 ст. 957 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая также, что в судебном порядке несколькими инстанциями рассмотрен спор между сторонами по поводу страхового возмещения, страховое возмещение взыскано по спорному страховому полису. При этом, судом ранее обозревался спорный страховой полис и у АО «МАКС» не возникало сомнений в его подлинности и действительности. После вынесения судом решений о взыскании страховых возмещений страховщиком заявлен иск о недействительности страхового полиса, расцениваемый судом как попытку страховщика в очередной раз оспорить сложившиеся отношения между сторонами, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к ФИО2, ФИО3, 3-ему лицу генеральному директору ООО «Страховой центр «Вариант» ФИО4 о признании договора страхования недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца в апелляционном порядке.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов