Решение № 2-324/2017 2-324/2017~М-203/2017 М-203/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-324/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г.Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительными условий договора, возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности,

установил:

12 января 2017 года ФИО1 заключила с «Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) (далее МФК «Быстроденьги») договор микрозайма №*, по которому ей был предоставлен заём в сумме 15000 руб. со сроком возврата до 28 января 2017 года с уплатой процентов по ставке 328,50/329/40% годовых (0,90% в день).

Сторонами согласованы штрафные санкции в виде пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99-го дня просрочки включительно, а с 100-го дня – в размере 0,1 процента на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки.

Обязательства по договору заёмщицей ФИО1 не выполнены.

В исковом заявлении ФИО1 просила признать недействительными, ущемляющими ее права как потребителя условия договора микрозайма №* от 12.01.2017 г., в части установления процентов за пользование займом, возложении на МФК «Быстроденьги» обязанности произвести перерасчет суммы задолженности по договору с учетом суммы процентов за пользование займом в размере 10% годовых за каждый день просрочки за вычетом суммы задолженности, выплаченной заёмщицей, взыскании в ее пользу с МФК «Быстроденьги» компенсации морального вреда 5000 руб. и штрафа в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования в части признания недействительными части условий договора микрозайма №* от 12.01.2017 г., возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет суммы задолженности по договору с учетом суммы процентов за пользование займом в размере 10% годовых за каждый день просрочки за вычетом суммы задолженности, выплаченной заёмщицей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа истица не поддерживала.

В обоснование исковых требований в своих пояснениях в судебном заседании истица, как и в тексте искового заявления, сослалась на то, что условия договора ответчиком ей были навязаны вследствие ее юридической неграмотности, она не имеет финансовой возможности выполнить условия договора, а примененные должником ставки процентов существенно превышают размер ключевой ставки банковского процента, составляющей 10% годовых, в связи с чем, по мнению истицы, имеются основания для применения ст.333 ГК РФ.

Ответчиком МФК «Быстроденьги» явка представителя в судебное заседание не обеспечена. В письменных возражениях (л.д.67-72) представитель ответчика просил об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения истицы, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При этом в соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.807 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договорные отношения между истицей и ответчиком подтверждены договором микрозайма №* от 12.01.2017 г. (л.д.79-87), который вопреки утверждению истицы в исковом заявлении был подписан обеими сторонами.

То обстоятельство, что истица не подписала переданный ей экземпляр договора (л.д.8-10), не указывает на его незаключенность либо недействительность.

Представленный договор микрозайма в полной мере соответствует названным выше требованиям Гражданского кодекса. Договор, положения которого истицей оспариваются в части размера процентов, также соответствует требованиям Федерального закона от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истицей, на которой такая обязанность лежит в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она была вынуждена совершить оспариваемую сделку в части условий о размере процентов вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, и что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, тем самым понуждая истицу заключить оспариваемый договор микрозайма.

Поэтому оснований для признания судом обоснованными доводов истицы о кабальности совершенной ею сделки не имеется.

Также не могут быть признаны судом убедительными доводы истицы о несоответствии оспариваемого договора требованиям законодательства о защите прав потребителей.

Пунктом 1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 Г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласование сторонами в оспариваемом договоре процентной ставки в пределах, определенных Федеральными законами «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и «О потребительском кредите (займе)», не может быть признано судом как ущемление ответчиком законных интересов истицы как потребителя.

Безосновательны доводы истицы о том, что она в силу своей юридической неграмотности была вынуждена подписать договор, фактически не читая его.

Судом установлено, что при заключении указанного договора микрозайма истица была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе в части установления процентов за пользование займом, с которыми она была согласна, не исключая размер неустойки, о чем свидетельствуют подписи истицы на каждой из страниц договора микрозайма (л.д.78-81).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчиком к заключению договора микрозайма на указанных в нем условиях, тем более к заключению договора именно с ответчиком на невыгодных для нее условиях, ФИО1 вопреки положениям ст.56 ГПК РФ суду не представила.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Истица в судебном заседании подтвердила, что обязательства по договору микрозайма ею не исполнены. Суду истицей представлены полученные от имени ООО «Финколлект» – агента МФК «Быстроденьги» предупреждения о наличии задолженности, необходимости ее погашения (л.д.97), а также о передаче МФК «Быстроденьги» права требования задолженности по спорному договору ООО «Быстроденьги» ФК» и способах погашения задолженности (л.д.98).

Частью 1 ст.333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Требования истицы о применении судом названных положений, изменении условий договора путем возложения на ответчика обязанности расчета суммы задолженности, в частности, суммы процентов за пользование займом по ставке 10% годовых, основаны на неправильном толковании приведенной нормы.

По смыслу закона, применение ч.1 ст.333 ГК РФ судом возможно при разрешении требований кредитора к должнику о взыскании задолженности и неустойки, что само по себе не предусматривает возможности изменения условий договора.

Каких-либо встречных исковых требований, в том числе о взыскании с ФИО1 заложенности, в рамках данного дела не заявлялось, соответственно, у суда не имеется правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, тем более об изменении соответствующих закону условий договора.

При таком положении исковые требования ФИО1 к МФК «Быстроденьги» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к «Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Д.П. Бобровников