Решение № 2-364/2019 2-364/2019~М-215/2019 М-215/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-364/2019

Дело № 2-364/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Колобовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банка ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

По состоянию на 15.12.2018 включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 833837,77 руб., из которых: 722779,59 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 95164,83 руб. – задолженность по плановым процентам, 6618,10 руб. – задолженность по процентам на просроченный долг, 9275,25 руб. – неустойка.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №по состоянию на 15.12.2018 в сумме 833837,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11538 руб.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 также решения единственного акционера БМ от 08.02.2016 №02 Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк «Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, причины неявки суду не сообщила. Об отложении рассмотрения дела перед судом не ходатайствовала.

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 выдан потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты>% годовых, а ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях предусмотренных договором.

Из пункта 12 кредитного договора следует, что при ненадлежащем исполнении условий договора неустойка определена в размере <данные изъяты> % годовых от суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и (или) процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Пунктом 5.4.2 Общих условий потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы» предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика полного досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм неустоек.

Из представленной истцом выписки с движениями денежных средств по счету, следует, что заемщик ФИО1 с <месяц и год> стала допускать нарушения условий договора по внесению ежемесячного платежа в предусмотренной договором сумме, а с <месяц и год> платежи в погашения кредитной задолженности совсем перестали поступать

Согласно приведенному Банком расчету по состоянию на 15.12.2018 (включительно) задолженность ФИО1 по основному долгу составляет 722779,59 руб., задолженность по просроченным (плановым) процентам – 95164,83 руб., задолженность по процентам на просроченный долг - 6618,10 руб., задолженность по пени (неустойка) 9275,25 руб. Расчет задолженности произведен исходя из размера процентной ставки <данные изъяты> % годовых, что соответствует условиям договора.

Суд, проверив расчет истца, соглашается с ним, поскольку он соответствует условиям договора и не оспорен ответчиком.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику предлагалось представить доказательства отсутствия задолженности, своевременности внесения платежей по кредиту. Таких возражений и доказательств в суд ответчик не представил, факт наличия договорных кредитных отношений с истцом не оспаривал, как и факт наличия кредитной задолженности. Доказательств об отсутствии оснований для взыскания указанных в иске сумм в счет погашения ссудной задолженности и задолженности по предусмотренным договорам процентам не представил.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку сумма неустойки соразмерна последствиям не исполнения обязательств со стороны ответчика и сумме основного дога по договору.

Таким образом, требование истца о досрочном взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по договору потребительского кредита № подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 28.01.2019, расходы истца по уплате государственной пошлины составили 11 538 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15.12.2018 (включительно) в размере 833837 (восемьсот тридцать три тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 77 коп., из которых: задолженность по просроченному основному – долгу - 722779,59 руб., задолженность по плановым процентам - 95164,83 руб., задолженность по процентам на просроченный долг - 6618,10 руб., неустойка - 9275,25 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11538 (одиннадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 14.03.2019г.

Судья: Н.Г. Ершова