Постановление № 5-25/2026 от 10 февраля 2026 г. по делу № 5-25/2026

56RS0018-01-2026-000304-97

5-25/2026


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2026 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего: судьи Месяца О.К.,

при секретаре Тимошенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца Республики ... гражданина Российской Федерации, водительское удостоверение ... выдано 21.02.2023 года, не работающего, проживающего по адресу: ...

У С Т А Н О В И Л :

25 августа 2025 года в 13 часов 30 минут на ул.Цвилинга, д.54 г.Оренбурга ФИО1, управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS г/н ... в нарушении п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем CHERY г/н ... под управлением ... после допустил столкновение с автомобилем RENAULT SYMBOL г/н ... под управлением ... В результате ДТП пассажир .... получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта повлекли легкий вред здоровью.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Из данных им в ходе админстративного расследования пояснений, следует о признании им вины в нарушении требований п.п. 6.2 и 6.13 ПДД. Так, ФИО1, пояснил, что 25 августа 2025 года в 13 часов 30 минут на ул.Цвилинга, д.54 г.Оренбурга управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS г/н ... он двигался по ул.Цвилинга в направлении от ул.Ташкентской в сторону ул.Невельская. Проезжая перекресток ул.Цвилинга и ул.Орлова не заметил запрещающий сигнал светофора (красный) и осуществил проезд на него. В этот момент с левой стороны по ул.Орлова на зеленый сигнал светофора выезжал автомобиль CHERY г/н ... с которым он допустил столкновение, после удара его автомобиль отбросило на автомобиль RENAULT SYMBOL г/н ...

Потерпевшая .... в ходе рассмотрения дела судом подтвердила данные ею при производстве административного расследования объяснения относительно обстоятельств ДТП. Указывала, на грубый характер допущенного нарушения со стороны водителя ФИО1, его бездействие как на месте совершения ДТП, так и в последующий период.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения потерпевшей, прихожу к выводу о том, что виновность ФИО1, в совершении административного правонарушения нашла свое полное и объективное подтверждение, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.6.2 ПДД РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2025 года в 13 часов 30 минут на ул.Цвилинга, д.54 г.Оренбурга ФИО1, управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS г/н ... в нарушении п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем CHERY г/н ... под управлением ... после допустил столкновение с автомобилем RENAULT SYMBOL г/н ... под управлением ... В результате ДТП пассажир ... получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта повлекли легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № ... от 29.09.2025 года, у ...... года рождения, имелись телесные повреждения в виде: ... Данное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 25.08.2025 года и вызвали легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Указанное заключение эксперта сомнений не вызывает, поскольку экспертиза была проведена на основании определения уполномоченного должностного лица, компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Виновность ФИО1, в совершении административного правонарушения подтверждается: схемой места совершения административного правонарушения от 25.08.2028 года, составленной в присутствии водителей, письменными объяснениями ФИО1, ... а также протоколом № ... от 15 января 2026 года об административном правонарушении, составленном в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Указанные доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Совокупность доказательств является достаточной для принятия решения по делу.

Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, что подтверждается заключением эксперта.

Легкий вред здоровью потерпевшей ... был причинен именно в результате нарушения водителем ФИО1, пунктов п.п. 6.2, 6.13 ПДД. Между действиями виновного, выразившимся в нарушением указанных ПДД, и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

При решении вопроса о назначении административного наказания следует учесть характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1,

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1, является признание вины в совершении правонарушения.

Обстоятельством отягчающим ответственность ФИО1, является совершение им ранее однородных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.12.15, ч.1 ст.12.27,ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

На основании изложенного, с учетом личности правонарушителя, грубого характера допущенного нарушения, следствием которого явилось причинение вреда здоровью потерпевшей, характера и тяжести правонарушения, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность ФИО1, судья считает необходимым назначить ФИО1, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

При этом, из материалов дела усматривается, что в связи с допущенным нарушением пункта 6.2, 6.3 ПДД при совершении им ДТП 25.08.2025г. в 13:30 в г.Оренбурге на ул.Цвиллинга, д.57 ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 25.08.2025 №...

Вместе с тем, в соответствии с ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, предусмотрено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно правовой позиции выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П, до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда. Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

Учитывая изложенные положения Кодекса о назначении наказания, то обстоятельство, что санкция ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, чем предусмотрено ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления должностного лица МУ МВД России «Оренбургское» от 25.08.2025 года одновременно с вынесением настоящего постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» - ... от 25.08.2025 года ... о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей – отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения, срок наказания исчислять со дня сдачи либо изъятия у него соответствующего водительского удостоверения, а равно получения ГИБДД при УВД при Оренбургской области заявления о его утрате.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись О.К.Месяц