Решение № 2-270/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-270/2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«28 мая» 2019 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Постниковой П.В.

при секретаре Тодрик Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец указал, что 27 ноября 2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №. Ответчик ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая, поскольку его автомобилю Опель были причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца Опель была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 283 900 рублей. Характер повреждений на автомобиле Опель Астра вызвал сомнения, в связи с чем была проведена транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно заключения повреждения на Опель Астра, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП. Истец полагает, что в данном случае имеется неосновательное обогащение со стороны ответчика, поэтому просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 283 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6039 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2, которая исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что Дата произошло ДТП с участием автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №. Ответчик ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая, поскольку его автомобилю Опель были причинены механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца Опель была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 283 900 рублей.

Характер повреждений на автомобиле Опель Астра вызвал у истца сомнения, в связи с чем была проведена транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключения повреждения на Опель Астра, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП. Истец полагает, что в данном случае имеется неосновательное обогащение со стороны ответчика.

С целью установления соответствия повреждений, указанных в Актах осмотра и калькуляции обстоятельствам ДТП, судом назначена независимая судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ФИО3 повреждения автомобиля Опель Астра, указанные в актах осмотра и калькуляции, в полной мере могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Данное заключение стороной истца не оспорено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правосудие по гражданским делам, согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в силу чего, каждое лицо, участвующее в деле, с учетом правомочий, предоставленных частью 1 статьи 35 того же Кодекса, само реализует свои процессуальные права, предоставленные действующим гражданским процессуальным законом. Суд же, согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ, лишь разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Необходимым условием, предопределяющим удовлетворение исковых требований, является доказанность истцом обстоятельств, на основании которых он выдвигает свои требования к ответчику.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, на которых он основал заявленные требования.

В связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов. Следовательно, в пользу ФИО1 с истца взыскиваются стоимость экспертизы в размере 12 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. При взыскании расходов на представителя в указанной сумме суд с учётом конкретных обстоятельств дела исходит, в том числе из действующих расценок на услуги адвокатов, учитывает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, категорию сложности дела, затраченное время, общую продолжительность судебных заседаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость экспертизы в размере 12 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 03.06.2019.

Судья П.В. Постникова