Решение № 12-281/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 12-281/2026

№12-281/2026

61RS0022-01-2025-006728-66


РЕШЕНИЕ

13 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Енин А.Л., рассмотрев жалобу защитника заместителя главы Администрации г.Таганрога ФИО1 по доверенности – ФИО5 на постановление заместителя начальника Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) ФИО2 от 22.09.2025 №-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по РО (ГМУ ФССП России) ФИО2 от 22.09.2025 №-АП заместитель главы Администрации г.Таганрога ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, представитель ФИО1 по доверенности – ФИО5, обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой, в которой просит отменить постановление от 22.09.2025, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что Администрацией г.Таганрога, в частности ФИО1, приняты исчерпывающие меры по исполнению рассматриваемого и аналогичных решений суда в части ликвидации несанкционированных свалок отходов, что свидетельствует об отсутствии факта противоправного уклонения от исполнения требований исполнительного документа, а также о том, что должник продолжает работу, направленную на исполнение судебного акта. Кроме того, указывает, что протокол составлен в отношении ФИО1 по чю1 ст.17.15 КоАП РФ, а постановление вынесено по ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ.

В судебное заседание явился представитель заместителя главы Администрации г.Таганрога ФИО1 по доверенности – ФИО5, который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению без его участия.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения жалобы, на исполнении в Специализированном отделе судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) находится исполнительное производство от 09.03.2023 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от 11.01.2023, выданного Таганрогским городским судом по делу №, вступившем в законную силу 19.12.2022, предмет исполнения: обязать Администрацию города Таганрога ликвидировать несанкционированную свалку отходов на земельном участке с кадастровым номером № площадью 25555 кв.м. по адресу: <адрес>.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено 09.03.2023 года, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, должник предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст.17.14, 17.15 КоАП РФ.

22.03.2023 года вынесено постановление о назначении нового срока исполнения документа – до 28.04.2023 года. Данное постановление получено должником под входящий штамп 24.03.2023.

04.03.2025 года вынесено постановление о назначении нового срока исполнения документа – до 30.04.2025 года. Данное постановление направлено должнику посредством ЕПГУ и получено им 07.03.2025.

Согласно Приложения к распоряжению главы Администрации г.Таганрога Ростовской области от 28.01.2025 №, утвержден «Перечень ответственных должностных лиц за исполнение решений суда, на основании которых возбуждены исполнительные производства», в соответствии с которым ответственным исполнителем за исполнение решения суда №, является заместитель главы Администрации г.Таганрога Ростовской области – ФИО1 (л.д.61).

В связи с чем, поскольку в данный срок требование должностного лица административного органа без уважительных причин не исполнено, что подтверждено актом от 24.07.2025 года, судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) ФИО3 24.07.2025 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В дальнейшем, учитывая положения Федерального закона от 31 июля 2025 № 273-ФЗ «О внесении и изменений в статьи 17.15 и 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившего в законную силу 11 августа 2025 года, постановлением заместителя начальника Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) ФИО2 от 22.09.2025 №-АП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из содержания п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными вчасти 2 статьи 28.2КоАП РФ, конкретной статьиКоАПРФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лицаКоАПРФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи)КоАПРФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Как следует из диспозиции ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, она является общей нормой по отношению к ч.1.3 ст.17.15 названного кодекса, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений.

Санкция ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ является менее строгой, чем санкция ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в том случае, если при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, либо жалобы на постановление по делу о таком административном правонарушении будет установлено, что совершенные лицом действия (бездействие) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ, такие действия (бездействие) подлежат переквалификации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как указано в протоколе об административном правонарушении на ч.1.3 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не противоречит позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 15 Бюджетного кодекса РФ каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет. Бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования. Использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств муниципальных образований не допускается.

Одним из основных принципов бюджетной системы РФ является принцип эффективности использования бюджетных средств, в силу которого при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статьи 28 и 34 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно материалам дела, в 2023 году Администрацией города Таганрога были выполнены работы по ликвидации 15 свалочных очагов, объем которых составил 76800 тонн. Письмо Администрации города Таганрога от 20.02.2024 № в адрес Губернатора Ростовской области направлены сведения о финансовой потребности на ликвидацию свалочных очагов в г.Таганрога по 3 адресам, общим объемом 304400 тонн на общую сумму 740705,7 тыс.рублей в виде дотации на сбалансированность в 2024 году. Также в соответствии с письмом Министерства финансов Ростовской области разработана поэтапная ликвидация несанкционированных свалочных очагов, в том числе 1 этапом идет адресный ориентир: <адрес>.

В рамках выделенного финансирования в размере 150166, 9 тыс.рублей в 2023 году были начаты работы на смежном земельном участке по адресу: <адрес>. Требуется ликвидация свалочного очага ориентировочным объемом навалов мусора 151900 тонн, финансовая потребность составляет 369622, 8 тыс.рублей.

Администрацией города Таганрога направлялись в адрес Губернатора Ростовской области, обращения (исполнителем которых является ФИО1) на выделение денежных средств на исполнение решения суда. (л.д.18, 19).

Согласно заключению к проекту письма № заместитель Губернатора Ростовской области – министр финансов сообщает главе Администрации города Таганрога, что поскольку площадь земельного участка, на котором размещены отходы, превышает 1 гектар, необходимо проведение мероприятий по ликвидации несанкционированной свалки при наличии разработанной проектной документации с получением положительных заключений экспертиз.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 назначен на должность заместителя главы Администрации города Таганрога по вопросам городского хозяйства с 07.03.2023 года и с момента назначения его на указанную должность предпринял соответствующие и достаточные меры по исполнению решения суда, однако по независящим от него причинам, а именно отсутствия финансирования, не исполнил решение суда.

В связи с вышеизложенным, вынесенное в отношении ФИО1 постановление от 22.09.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ следует отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) ФИО2 от 22.09.2025 №-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.Л.Енин