Решение № 2-2224/2025 2-2224/2025~М-1929/2025 М-1929/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-2224/2025

УИД 34RS0001-01-2025-004023-75

Дело № 2-2224/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года город Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.,

при секретаре судебного заседания Карабасовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное управление-34» к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСУ-34» обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба.

В обоснование требований указав, что ООО «АСУ-34» является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО10 причинил принадлежащему истцу автомобилю повреждения: царапины ЛКП передней левой двери, поврежден уплотнитель наружного стекла передней левой двери, разбито стекло передней левой двери, разбито стекло сдвижной левой двери, поврежден молдинг передней двери задней правой, повреждена обивка передней левой двери. Указанные повреждения причинены ФИО1 ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения при попытке проникновения в автомобиль. Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 234 500 рублей. По данному факту проведена процессуальная проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку усматривались признаки административного правонарушения. На основании изложенного просит суд, с учетом ст. 39 ГПК РФ исковых требований, взыскать с ФИО1 ФИО10 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 234 500 рублей, затраты на проведение оценки ущерба в размере 5 000 рублей, оплату услуг представителя 53 000 рублей, транспортные расходы в размере 2 200 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 035 рублей.

Представитель истца ООО «АСУ-34» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, возражений по существу рассматриваемого спора суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как предусмотрено ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут ФИО1 ФИО10 повредил автомобиль марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а именно: поцарапал ЛКП передней левой двери, повредил уплотнитель наружного стекла передней левой двери, разбил стекло передней левой двери, разбил стекло сдвижной левой двери, повредил молдинг передней двери задней правой, повредил обивку передней левой двери.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № автомобиль марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «АСУ-34».

Постановлением ОП-5 Управления МВД России по г. Волгограду в возбуждении уголовного дела по факту заявления Темникова ФИО30 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, между тем, в нем указано, что в действиях ФИО1 ФИО10 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, поскольку ущерб, причиненный ООО «АСУ-34» не превышает 250 000 рублей.

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, вследствие полученных им повреждений в результате виновных действий ФИО1 ФИО10, истец обратился в Волгоградскую лабораторию экспертизы и оценки Астрея в лице ИП ФИО2 ФИО22, согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 234 500 рублей.

Стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей, факт их несения истцом подтвержден документально.

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и стороной ответчика не опровергнуты.

Принимая заключение, выполненное Волгоградской лабораторией экспертизы и оценки Астрея в лице ИП ФИО2 ФИО22, в качестве доказательства по делу, суд исходит из того, что заключение составлено компетентными экспертами, в пределах их специальных знаний, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

В связи с чем, суд принимает заключение Волгоградской лабораторией экспертизы и оценки Астрея в лице ИП ФИО2 ФИО22, в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба. При этом, ответчиком размер ущерба не оспаривался, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, с целью определения размера ущерба, ответчик не воспользовался.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО1 ФИО10, повлекли причинение повреждений автомобилю, принадлежащему ООО «АСУ-34».

Поскольку судом установлено, что возмещать, причиненный автомобилю истца ущерб должно виновное лицо, то исковые требования ООО «АСУ-34» к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба, подлежат удовлетворению, а связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 234 500 рублей.

При распределении судебных расходов по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку расходы по оплате услуг Волгоградской лаборатории экспертизы и оценки Астрея в лице ИП ФИО2 ФИО22 за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей были необходимы и реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Также подлежат удовлетворению транспортные расходы в размере 2 200 рублей, поскольку факт их несения истцом установлен в судебном заседании.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ООО «АСУ-34» и ФИО3 ФИО22 был заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составила 53 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что представителем истца было подготовлено и направлено исковое заявление с приложением всех необходимых документов, представитель принимал участие в судебных заседаниях, активно выступал за защиту прав истца, суд полагает необходимым удовлетворить требования и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 20 000 рублей, что соответствует принципу разумности, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 035 рублей, которые были понесены при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное управление-34» к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное управление-34» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 234 500 рублей, затраты на проведение оценки ущерба в размере 5 000 рублей, оплату транспортных расходов в размере 2 200 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 035 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное управление-34» к ФИО1 ФИО10 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированный текст решения суда составлен 24 ноября 2025 года.

Судья А.В. Митьковская