Решение № 2-774/2018 2-774/2018 ~ М-435/2018 М-435/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-774/2018

Дело № 2-774/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО6 20 июня 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре Марамзиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование»», в лице Кировского филиала, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в лице Кировского филиала, о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 24.11.2017 в 20:58 по адресу: Октябрьский проспект, дом № 155 города Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля Кia Jf (Оptima), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля ИЖ 2126-030, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате чего его автомобиль Кia Jf (Оptima), государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения, а ему, как собственнику транспортного средства причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан ФИО2 27.11.2017 обратился с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование», приложив необходимые документы. 30.11.2017 на основании полученного от ответчика направления проведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем ИП С. А.П. составлен акт. 15.12.2017 от ответчика получено направление на ремонт в ООО «Мотор-Премиум». При этом из перечня повреждений страховщиком исключены обе передние фары, поставлен ремонт, а не замена, бампера переднего, указана общая стоимость ремонта в размере 113800 руб., не указаны сроки ремонта, отсутствуют сведения о наличии у выбранной ответчиком СТО статуса авторизованного сервисного центра. Не согласившись с этим, самостоятельно организовал экспертизу стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт в Оценке» от 12.01.2018 № 9335, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 596041,64 руб. 18.01.2018 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако, оплата до настоящего времени не произведена. За несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения подлежит начислению неустойка в размере 176000 руб. за период с 19.12.2017 по 31.01.2018 (44 дня) на сумму 400000 руб. Ссылаясь на нормы Закона об ОСАГО, Закона о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., неустойку в размере 176000 руб., расходы на организацию первичного осмотра транспортного средства в сумме 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО3, который доводы искового заявления поддержал, уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 325500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., неустойку в размере 143220 руб. (325500 руб. х 1/100 х 44 дн.), расходы на организацию первичного осмотра транспортного средства в сумме 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию. Дополнительно пояснил, что основанием для взыскания страхового возмещения являются: необоснованное исключение двух дорогостоящих запчастей, что подтверждено экспертизой, не указание срока ремонта транспортного средства в направлении на ремонт, направление на ремонт на СТОА не авторизированное производителем марки КИА.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 иск не признал, полагая, что требования не могут быть заявлены истцом в денежном выражении, поскольку договор страхования заключен после 27.04.2017. Истец вправе требовать направления на ремонт транспортного средства. Выбор способа возмещения истцу законом не предоставлен. В случае удовлетворения иска при взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Дополнительно пояснил, что в данный момент ответчик готов выдать истцу направление на ремонт на СТОА авторизированное производителем марки КИА, ответчик также готов обсудить с истцом возможность выплаты суммы неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Мотор-Премиум» ФИО5 возражала против удовлетворения иска, представила письменные объяснения, в которых указано, что на основании заключенного с ОАО «АльфаСтрахование» договора <данные изъяты> от 10.04.2017, ООО «Мотор-Премиум» ремонтирует транспортные средства по ОСАГО, направленные ОАО «АльфаСтрахование». 14.12.2017 было получено направление на ремонт автомобиля Кia Оptima, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер убытка 9692/PVU/00671/17. Истцом направление на ремонт получено 15.12.2017. В нем определен срок действия – в течение месяца со дня выдачи. Истец на СТО не обратился, автомобиль не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, третье лицо ООО СК «Согласие» в судебное представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> подтверждается, что ФИО1 является собственником автомобиля Кia Jf (Оptima), государственный регистрационный знак <данные изъяты>,

Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «АльфаСтрахование», страховой полис <данные изъяты>, период действия полиса - с 09.10.2017 по 08.10.2018.

Риск гражданской ответственности виновника ФИО2 застрахован в ООО СК «Согласие», страховой полис <данные изъяты> от 03.10.2017.

Из материалов дела следует, что 24.11.2017 в 20:58 во дворе дома № 155 по Октябрьскому проспекту города Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля Кia Jf (Оptima), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля ИЖ 2126-030, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине ФИО2, который, отъезжая от правого карая дворового подъезда, плохо вывернул руль влево и передним правым углом своей автомашины наехал на переднюю часть стоящей во дворе автомашины Кia Jf (Оptima), государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2017, и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю Кia Jf (Оptima), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

С заявлением о страховом возмещении истец обратился по прямому возмещению убытков в АО «АльфаСтрахование» 27.11.2017, представив необходимые документы. В заявлении просил осуществить страховую выплату по соглашению сторон безналичным расчетом в размере, определенном на основании Закона об ОСАГО, либо выдать направление на ремонт. При этом указал, что с целью сохранения гарантийных обязательств производителя транспортного средства ремонт следует организовать на СТОА ООО КИА-Центр ФИО6», которое является официальным дилером автомобилей КИА в городе Кирове (л.д. 13).

30.11.2017 ИП С. А.П. по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства истца в условиях автосервиса с разборкой автомобиля, о чем составлен акт № 429/ПВУ от 30.11.2017 (л.д. 15).

15.12.2017 истцу выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Мотор-Премиум», в котором указан размер стоимости восстановительного ремонта – 113800 руб., наименование поврежденных деталей транспортного средства подлежащих ремонту, и деталей, которые не оплачиваются в рамках данного страхового события – замена передней правой фары, замена передней левой фары, замена пыльника переднего бампера (л.д. 16).

Обращением от 15.12.2017 ФИО1 выразил несогласие с исключением из ремонта отдельных поврежденных деталей, отсутствием в направлении сроков ремонта транспортного средства, просил подтвердить наличие у СТОА ООО «Мотор-Премиум» статуса официального авторизированного сервисного центра автомобилей марки КИА (л.д. 17).

18.01.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 400000 руб. (по результатам самостоятельно организованной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт в Оценке»), расходов по оплате экспертизы в сумме 5000 руб., расходов по организации первичного осмотра транспортного средства по направлению страховщика в сумме 1000 руб., выплате неустойки.

До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, новое направление не выдано, в связи с чем истец ФИО1 обратился в суд с данным иском.

В силу п. 4 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта), и требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В силу п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе, выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

В соответствии с абзацем шестым п.15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, свидетельствуют о том, что при организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» не было достигнуто соглашение о сроках, в которые будет произведен ремонт, и о полной стоимости ремонта, поскольку в направлении страховщик не указал срок ремонта, а обращением на полученное направление истец выразил несогласие со стоимостью ремонта и исключением из объема повреждений отдельных деталей.

Также страховщиком не соблюдены требования к организации восстановительного ремонта, поскольку в направлении не указан срок проведения восстановительного ремонта, направление на ремонт выдано на СТОА ООО «Мотор-Премиум», которое не имеет заключенного с производителем или дистрибьютором транспортных средств марки КИА договора на сервисное обслуживание, что следует из ответа ООО «Мотор-Премиум».

Судом не может быть принято во внимание гарантийное письмо ООО «Автомотор» о том, что ООО «Мотор-Премиум» на основании дилерского договора № д/135/00/14 от 21.08.2014 предоставлено право проведения слесарных работ, работ по установке дополнительного оборудования и других видов работ автомобилей марки КИА без потери гарантии завода изготовителя (л.д. 18). Поскольку надлежащим подтверждением соответствия СТОА ООО «Мотор-Премиум» установленным правилами обязательного страхования требованиям будет являться соответствующий договор, заключенный с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств, на основании, которого ООО «Мотор-Премиум» вправе осуществлять сервисное обслуживание автомобилей марки КИА от своего имени и за свой счет (п. 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Таким образом, страховщик не исполнил надлежащим образом обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, принятые им на основании п.п 15.1 – 15.3 Федерального закона № 40-ФЗ.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что какая-либо из станций, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, соответствует установленными правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства ФИО1

При наличии согласия потерпевшего в письменной форме, выраженного в заявлении о страховом возмещении, направление на ремонт на одну из таких станций ответчиком ФИО1 не выдано, в связи с чем у последнего возникло право требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2, пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы от 02.04.2018 № 497, 498/4-2, выполненной ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, которое содержит основную информацию о принадлежащем истцу транспортном средстве - его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных исследований, выявленных повреждений, а также перечень необходимых работ по их восстановлению, соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому являются допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, составившего 328625руб., с учетом износа принадлежащего истцу автомобиля – 325500 руб. (л.д. 109-125).

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховой выплаты в сумме 325500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 19.12.2018 по 31.01.2018.

Таким образом, размер неустойки составляет 176000 руб., согласно расчету: 400000 руб. х 1% х 44 дн.

Возражений относительно расчета неустойки ответчиком не представлено, как не представлено доказательств осуществления выплаты в пользу истца в установленный срок.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки в сумме 143220 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает доказанным нарушение прав истца в виде уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в предусмотренный законом срок, в связи с чем, применяя п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 71610 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, как того требует ответчик, поскольку доказательств явной несоразмерности последствий нарушению обязательств не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, соответственно ненадлежащим образом не исполнил обязательство по договору страхования. Нарушенное право истца не восстановлено до настоящего времени, тогда как ответчик должен был оказать истцу надлежащим образом услугу по договору страхования - по страховой выплате в полном объеме в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

Вместе с тем, следует отметить, что неустойка (штраф) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки (штрафа) должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, снизить до 50000 руб., полагая, что данный размер отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, с учетом фактических обстоятельств дела и периода допущенной просрочки в исполнении обязательства.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав ФИО1, являющегося потребителем, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей является разумным и справедливым.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1000 руб. в возмещение расходов по оплате первичного осмотра транспортного средства по направлению страховщика, подтвержденных документально.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По данной категории дел истец освобожден от уплаты госпошлины.

В связи с чем с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 8187 руб., исходя из характера и размера исковых требований, удовлетворенных судом.

Поскольку истец, не согласившись с размером страхового возмещения, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, стоимость оплаты экспертизы в сумме 5000 руб. относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Несение истцом расходов по оплате услуг эксперта подтверждено документально. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», в лице Кировского филиала, в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 325500 руб., неустойку за период с 19.12.2017 по 31.01.2018 в размере 143220 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате осмотра транспортного средства в размере 1000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», в лице Кировского филиала, в бюджет муниципального образования «Город ФИО6» государственную пошлину в размере 8187 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова.

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 25 июня 2018 года.