Решение № 2-855/2019 2-855/2019~М-313/2019 М-313/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-855/2019

Дело № 2-855/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дубовик О.Н. при секретаре Мыкыртычян А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК ЖКХ «Возрождение» о взыскании материального ущерба

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УК ЖКХ «Возрождение» о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. <адрес><адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №. С 2017 года вследствие протечки кровли регулярно происходит залитие квартиры. Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением в Управляющую компанию ООО «УК ЖКХ «Возрождение» с просьбой произвести ремонт кровли во избежание повторного залитая, ремонтные работы по устранению протечки кровли УК не произведены. ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз после ливневого дождя вновь произошел залив квартиры. Согласно акта технического состояния квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт залива квартиры по причине «протечки кровли в помещении коридора». Из-за постоянного протекания кровли в квартире истца образовались дефекты (повреждения): потолок (материал обои бумажные «рогожка» окрашены) 0,5 кв.м., стены (материал окрашенная штукатурка) 3 кв. м.,шкаф (материал ДСП). С целью установления размера ущерба истец обратился в ООО «Первая независимая экспертная компания». В соответствии с заключением эксперта Независимой экспертной компании № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залитая квартиры по адресу: <адрес> составляет 30 607 руб. Указанный ущерб произошел по вине Управляющей компании ООО «УК ЖКХ «Возрождение» вследствие неисполнения обязанностей, как в рамках ежедневного обслуживания, так и в рамках текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома обеспечивать минимизацию объемов нагрузки на кровельное покрытие от атмосферных осадков, устранение неисправностей кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли. Вследствие неправомерных действий ответчика, причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 100 000 руб. Кроме того, в связи с невозможностью разрешить возникшую проблему самостоятельно, для разрешения ситуации истец был вынужден обратиться за помощью в юридическую компанию, услуги которой оплатил из собственных денежных средств в размере 41 700 руб.

ФИО2, с учетом уточненных исковых требований, просил обязать ответчика произвести ремонт кровли в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба заливом квартиры в сумме 27 863 рублей.

денежные средства в сумме 12 000 руб. за проведение независимой оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ, 41 700 руб. за оказание юридических услуг, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (Сто тысяч) руб., оплаченную госпошлину в сумме 1418 руб. 21 коп.

Представитель истца, по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил отказать.

3е лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие. В отношении нее дел рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что истец является собственником <адрес> по адресу <адрес>ю 46.60 кв.м. Квартира принадлежит истцу и ФИО6 на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 12)

Квартира расположена на 9 этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома.

Управление многоквартирным домом по пер. Жлобинский 25 осуществляется УК «ХКХ «Возрождение».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в управляющую компанию с заявлением о залитии своей квартиры, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ гола. ( л.д. 14)

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра квартиры, согласно которому установлено намокание коридора <адрес> вследствие протечки кровли в помещении коридора поврежден- потолок (материал обои бумажные рогожка окрашенные) площадью примерно 0.5 кв.м., стены (материал окрашенная штукатурка) площадью примерно 3 кв.м., шкаф платяной (материал ЛДСП) ( л.д. 15)

В соответствии с заключением эксперта Независимой экспертной компании № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залитая квартиры по адресу: <адрес>, пер. Жлобинский <адрес> составляет 30 607 руб.

Судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза по вопросу: определить стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

В соответствии с заключением ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> пострадавшей в результате залива, составляет 27 836 руб.

Заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, с применением базисно-индексный метод, основанного на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен. Расчеты произведены в соответствии с положениями действующих нормативных документов, с использованием действующих территориальные сметные нормативы сборников ТЕР 2001, ТЕРр 2001 и лицензионного программного комплекса ГРАНД- Смета, содержащий сборники расценок на строительные и ремонтные работы, которые отражают среднеотраслевой уровень затрат принятой техники, технологии и организации работ на каждый вид ремонтно-строительных работ с пересчетом стоимости работ от цен 2001 года к текущим ценам с использованием действующего на момент проведения исследования индекса изменения стоимости СМР (к=7,35), согласно Письму Министерства строительства, архитектуры и территориального развития <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по видам строительства по состоянию на I квартал 2019 г.».

Заключение подтверждается приложениями к нему и материалами дела. Заслуживающих внимания возражений по существу проведенной по делу строительно-технической экспертизы ответчиком не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 определен состав общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, а также выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 1095 ГК Российской Федерации и ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией ответчика был установлен был установлен факт намокания стен, потолка и шкафа в квартире истца из-за протечки воды через крышу по причине нарушения кровельного покрова.

Протечка кровли и последующее попадание воды в квартиру истца является следствием ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, обеспечивающего ее нормальное функционирование.

Поскольку залитие квартиры истца произошло в результате непринятия организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, мер по надлежащему содержанию общедомового имущества, ответчиком причинен материальный ущерб в виде стоимости ремонта повреждений квартиры.

Определяя размер причиненного ущерба суд руководствуется проведенной по делу строительно-технической экспертизы всоответствии с которой стоимости восстановительного ремонта квартиры истца составляет 27863 руб.

С учетом ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования эксперта Независимой экспертной компании № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12000 руб., которые подложат взысканию с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанной представителем истца юридической помощи, невысокую степень сложности дела, и с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя что сумма в размере 20 000 руб., так как данная сумма является разумной и достаточной для данной категории спора.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб. подлежат взысканию в ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК ЖКХ «Возрождение» в пользу ФИО2 стоимость ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере 27 863 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1035 рублей 89 копеек, штраф в размере 13 913,5 рублей.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ «Возрождение» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

На решение суда может подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.19 года