Решение № 2А-526/2018 2А-526/2018 ~ М-421/2018 М-421/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2А-526/2018

Изготовлено в окончательной форме 15 июня 2018 года

Дело № 2а-526/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 13 июня 2018 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Зимине Д.А.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-сервис» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, о взыскании исполнительского сбора

установил:

Общество с ограниченной ответственность «Комфорт-сервис» обратилось в Мончегорский городской суд Мурманской области с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №.... о взыскании с ООО «Комфорт-сервис» исполнительского сбора в размере .... рублей, указав в его обоснование, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем <дд.мм.гггг>, до принятия судом решения по заявлению ООО «Комфорт-сервис» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу №..... Информация о подаче указанного заявления <дд.мм.гггг> и принятии заявления к производству суда, была предоставлена судебному приставу-исполнителю.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам, указанным в иске.

Административный ответчик ФИО2 и представитель административного ответчика ФИО3 возражали против удовлетворения административного иска, поскольку предъявление в суд заявления об отсрочке исполнения решения суда не является уважительной причиной и обстоятельством непреодолимой силы, препятствующими исполнению исполнительного документа, основания для приостановления исполнительного производства отсутствовали. В связи с установлением судебным приставом-исполнителем факта неисполнения решения суда, требований исполнительного документа в установленный срок, в отношении должника правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №...., исполнительного производства №.... суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

На основании пункта 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, решением .... суда <адрес> от <дд.мм.гггг> исковые требования администрации <адрес> к обществу с ООО «Комфорт-сервис» о возложении обязанности исполнить предписание об устранении нарушений законодательства удовлетворены; на ООО «Комфорт-сервис», ОГРН №...., возложена обязанность произвести ремонт фасада и карниза (со стороны <адрес> в <адрес>) многоквартирного <адрес> по <адрес> в городе <адрес> в течение .... дней со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 157-161 дела №....).

Решение суда вступило в законную силу <дд.мм.гггг>.

<дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа .... №.... от <дд.мм.гггг>, выданного .... судом <адрес> по делу №.... возбуждено исполнительное производство №...., должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней.

Как следует из материалов гражданского дела №...., <дд.мм.гггг> ООО «Комфорт-сервис» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от <дд.мм.гггг> по делу №.... на срок до <дд.мм.гггг> (л.д. 179, 178 дела №....).

Определением от <дд.мм.гггг> (л.д. 192 дела №....) в удовлетворении заявления ООО «Комфорт-сервис» об отсрочке исполнения решения суда отказано.

<дд.мм.гггг> на вышеуказанное определение поступила частная жалоба, определение не вступило в законную силу.

<дд.мм.гггг> в ОСП <адрес> поступили ходатайства ООО «Комфорт-сервис» о приостановлении исполнительного производства и отложении исполнительских действий до принятия судебного постановления по заявлению ООО «Комфорт-сервис» об отсрочке исполнения решения суда.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дд.мм.гггг> в удовлетворении заявления ООО «Комфорт-сервис» о приостановлении исполнительного производства отказано, в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований, исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству отложены на срок с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.

<дд.мм.гггг> в ОСП <адрес> поступило ходатайство ООО «Комфорт-сервис» об отложении исполнительских действий до принятия судебного постановления по заявлению ООО «Комфорт-сервис» об отсрочке исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дд.мм.гггг> в удовлетворении заявления ООО «Комфорт-сервис» об отложении исполнительских действий отказано.

<дд.мм.гггг> судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, установив, что требования исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения не исполнены, доказательств уважительности причин неисполнения, а также невозможности исполнения не по своей воле, не представлено, вынесла постановление о взыскании с ООО «Комфорт-сервис» исполнительского сбора в сумме .... рублей (л.д. 11-12).

В соответствии с частью 5 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона; при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; по судебным актам по обеспечительным мерам; по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ; по запросу центрального органа о розыске ребенка. Указанный перечень является исчерпывающим, такого основания, как обращение с заявлением о предоставлении отсрочки решения суда, данный перечень не содержит.

Учитывая, что требования исполнительного документа должником не исполнены, а доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, вследствие которых исполнение требований исполнительного документа было невозможно, в материалах дела отсутствуют, оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оснований для удовлетворения требований административного истца, в том числе, по доводам, изложенным в административном иске, не имеется.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для исполнения должником решения суда, административным истцом не представлено, решение суда длительный период времени не исполнялось, оснований к уменьшению исполнительского сбора или освобождении от его взыскания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-сервис» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.С. Архипова