Решение № 2-1783/2019 2-1783/2019~М-1106/2019 М-1106/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1783/2019

Дело № 2-1783/2019 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Сапач А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспрессденьги» к Ступину В.М. о взыскании процентов и неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Экспрессденьги» обратился в суд с настоящим иском, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно условиям Договора Займодавец передает Заемщику заем в размере 1500000 рублей на 12 месяцев, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты в размере 7,5% за каждый месяц пользования займом. При невозврате суммы с 12 числа каждого месяца (ненадлежащее исполнение обязательств) согласно п. 3.1 Договора ответчик уплачивает истцу проценты в размере 0,5% от суммы займа за каждый день пользования займом вплоть до срока фактического возврата займа. В установленный договором срок указанные денежные средства возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение по делу №, в соответствии с которым с Ответчика взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года: 1500000 рублей - основного долга, 1462500 рублей - проценты за пользование суммой займа, 1500000 рублей - проценты за пользование суммой займа после просрочки, расходы по оплате госпошлины - 31375 рублей, а всего 4493875 рублей. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № оставлено без изменения. Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено. Истечение срока договора займа не является основанием для прекращений обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему (пункт 6 Бюллетеня № года Верховного суда РФ. Постановление Президиума Верховного суда РФ от 6 января 2002 года № 176пв-01пр). Расчет процентов за пользование суммой займа 7,5% в месяц: сумма займа - 1500000 рублей; период использования денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ года - 47 месяцев; всего процентов: 1500000 x 47 x 7,5 / 100 = 5287500 рублей. Расчет неустойки 0,5% в день (п. 3.1 Договора): сумма займа - 1500000 рублей; период использования денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ года - 134 дня. Всего процентов: 1500000 x 134 x 0,5 / 100 = 1005000 рублей. Итого взыскиваемая сумма составляет: 5287500 + 1005000 = 6334726 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать со Ступина В.М. в пользу ООО «Экспрессденьги» проценты за пользование суммой займа в размере 5287500 рублей, неустойку в размере 1005000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Экспрессденьги» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчику Ступину В.М. по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, и в адресной справке: <адрес>, были направлены заказные письма и телеграмма с уведомлением о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ года, однако в адрес суда вернулись уведомления о невручении извещения с пометкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Ступина В.М. о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Ответчик Ступин В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.8 ГК РФгражданские права и обязанности возникают, в том числе издоговорови иных сделок.

В силу пунктов 1 и 4 ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключениидоговора; условиядоговораопределяютсяпо усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как предусмотрено п. 3 ст.420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим издоговора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 Кодекса).

Так, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст.307 ГК РФ). Если каждая из сторонподоговорунесет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу (ч. 2 ст.308 ГК РФ).

В соответствии со статьями309и310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную суммузаймав срок и в порядке, которые предусмотрены договоромзайма.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммызайма.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных, в том числе с исполнениемдоговоровзайма, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращениезаймапочастям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Экспрессденьги» и Ступиным В.М. (заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 1500000 рублей на срок 12 месяцев, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа и проценты в размере 7,5% за каждый месяц пользования займом.

При невозврате суммы с 12 числа каждого месяца (ненадлежащее исполнение обязательств) согласно п. 3.1 Договора ответчик уплачивает истцу проценты в размере 0,5% от суммы займа за каждый день пользования займом вплоть до срока фактического возврата займа.

В установленный договором срок указанные денежные средства возвращены не были.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № с ответчика Ступина В.М. взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года: 1500000 рублей - основного долга, 1462500 рублей - проценты за пользование суммой займа, 1500000 рублей - проценты за пользование суммой займа после просрочки, расходы по оплате госпошлины - 31375 рублей, а всего 4493875 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № оставлено без изменения. Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 46-В 10-20, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

По расчету истца задолженность ответчикапо процентам за пользование суммой займа за период с 13.04.2015 года по 12.03.2019 года составила 5287500 рублей.

Расчет, составленный истцом, ответчик не оспорил, контррасчет, а также доказательства надлежащего исполнения обязательствпо договору, то есть внесения обусловленных договором платежей своевременно и в полном объеме, существования задолженности в меньшем размере не представил.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5287500 рублей, подлежат удовлетворению.

Кроме того, Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрена уплата неустойки (пени) за нарушение срока возврата долга в размере 0,5 процента от суммы займа за каждый день пользования займом вплоть до срока фактического возврата займа.

Право истца на взыскание неустойки основано и на положениях п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, истец имеет право просить и о начислении неустойки (пени) до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истцом в настоящем споре заявлено о взыскании договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года из расчета 0,5% процента от суммы займа за каждый день пользования займом, размер которой за указанный период составляет 1005000 рублей.

Суд находит требования истца о взыскании неустойки несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, а потому и наличие оснований для применения к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие возражений ответчика в суде относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года с учетом положений п.п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 10000 рублей, поскольку неустойка в таком размере соразмерна с общим объемом обязательств ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в размере 34687 рублей 50 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспрессденьги» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспрессденьги» сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5287500 рублей, сумму неустойки в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 34687 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2019 года.

Cудья Л.В. Захаренко