Решение № 2-154/2019 2-154/2019~М-124/2019 М-124/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-154/2019

УИД №

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Тугулым 23 мая 2019 года.

Тугулымский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А.,

при секретаре Сауковой Н.Ю.,

с участием: истца ФИО4 (посредством видеоконференцсвязи),

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-154/2019 по иску ФИО4 к ФИО2 о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил в следственные органы порочащие его сведения о том, что <данные изъяты>. После данных показаний ФИО8 его задержали и доставили в отдел милиции <адрес>), где путем оказания физического и психического давления его принуждали подтвердить показания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердил данные ранее показания, тогда следствие по делу возобновилось и ему предъявили обвинение. Приговором <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ его признали непричастным к тому обвинению. Суд установил, что никакой автомобиль он не крал и никому не предлагал, а действия ФИО8 в данном случае весьма сомнительные и противоправные. Своими действиями ФИО2 умолил его честь и достоинство, распространив порочащие сведения, а согласно закона право на защиту чести и достоинства гарантировано Конституцией РФ и не ограничено никакими сроками. Кроме того, вследствие распространения ФИО2 порочащих его сведений он был подвергнут в отделе милиции унижающему человеческое достоинство и жестокому обращению со стороны сотрудников, принуждавших подтвердить показания ФИО2 «Замаранные» честь и достоинство и понесенные страдания не могут быть компенсированы только признанием факта распространения порочащих сведений, они должны быть компенсированы денежной выплатой, лицом, распространившим эти сведения.

Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного распространением им порочащих его сведений в размере № рублей.

Истец ФИО4 в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, увеличив сумму морального вреда до № рублей.

Определением суда уточненные исковые требования приняты, дело рассмотрено с учетом уточнений.

В судебном заседании истец ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования в судебном заседании не признал, <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причина неявки в суду не известна.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце.

В п. 9 данного Постановления также разъяснено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободы мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющее место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела следует, что ФИО4 приговором <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части третьей статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ), пунктом «з» части второй статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта четвертого части второй статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах: ФИО9 в целях хищения чужого автомобиля и иного ценного имущества, решил совершить разбойное нападение с применением неустановленного в ходе следствия предмета, используемого в качестве оружия, которое заранее приготовил и постоянно носил при себе.

Вышеуказанным приговором за оправданным ФИО4 признано право на реабилитацию.

В рамках рассмотрения уголовного дела № органами предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля.

<данные изъяты>

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статья 1 Гражданского кодекса предусматривает, что гражданское законодательство основывается на признании недопустимости произвольного вмешательства в частные дела. Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает защиту неприкосновенности частной жизни и иных личных неимущественных прав и других нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Судом установлено, что ответчик, давая показания органам следствия в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, отразил факты, которые были ему известны. Показания ответчика как свидетеля по уголовному делу были даны после разъяснения положений Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Предъявляя иск в суд, истец ссылается на то, что, сообщая сведения о том, что <данные изъяты>, ответчик распространил о нем сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля, полученные судом в рамках рассмотрения уголовного дела и адресованные непосредственно органам следствия, не могут быть расценены как распространение сведений, порочащих лицо, о котором они были сообщены, поскольку гражданин, допрашиваемый в качестве свидетеля, лишь сообщает известную ему информацию по существу задаваемых ему вопросов, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу. Дача свидетелем показаний имеет своей целью предоставление дополнительных доказательств, необходимых для разрешения дела, а не распространений порочащих сведений.

Таким образом, суд полагает, что сведения, сообщенные свидетелем при его допросе в рамках уголовного дела могут являться основанием для предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации лишь в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что показания были даны свидетелем исключительно с целью оскорбить или опорочить лицо, к которому относились сообщенные свидетелем сведения.

При этом, суд полагает, что в данном случае не имеется оснований предполагать наличие таких обстоятельств, поскольку доказательств этому суду истцом не представлено. Так, судом установлено, что после оправдания ФИО4, уголовного дела в отношении ФИО2 за заведомо ложные показания, клевету или донос возбуждено не было, к уголовной ответственности он привлечен не был.

Таким образом, становится очевидным, что, сообщая органам следствия известные ФИО2 сведения о ФИО4, ответчик по настоящему иску не имел намерения опорочить или оскорбить истца, а лишь исполнял процессуальные обязанности свидетеля по сообщению всех известных ему сведений, имеющих значение для рассмотрения уголовного дела.

Оснований полагать, что дача пояснений ответчика была сделана с намерением причинить вред, опорочить истца, подорвать его авторитет, у суда не имеется, в силу того, что из материалов дела безосновательность таких показаний не усматривается.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые показания ответчика не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО4 не представлено доказательств, свидетельствующих о понесенных им нравственных и иных страданиях, а также о наличии порочащего характера указанных сведений, в связи с чем, его требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о защите чести и достоинства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тугулымский районный суд <адрес>.

Судья Крицкая Н.А.