Апелляционное определение № 33А-14929/2026 от 22 апреля 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-14929/2026

(2а-741/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Зубович С.С., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ...........1 к ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю о признании незаконным уведомления об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал,

по частой жалобе ...........1 на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 января 2026 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19.10.2023 года был удовлетворён административный иск ...........1 к ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю о признании незаконным уведомления об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Судом апелляционной инстанции 08.02.2024 года решение оставлено без изменения. Кассационным определением от 23.05.2024 года судебные акты от 19.10.2023 г. и от 08.02.2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

28.08.2024 года решением Туапсинского районного суда административный иск ...........1 вновь был удовлетворен.

23.07.2025 года апелляционным определением решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

06.06.2025 года Туапсинским районным судом Краснодарского края вынесено решение об удовлетворении административного иска ...........1. Апелляционным определением от 30.09.2025 года решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

...........1 обратился в Туапсинский районный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов по административному делу №2а-741/2025, ссылаясь на то, что в производстве Туапсинского районного суда находилось административное исковое заявление ...........1 к ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю о признании незаконным уведомления об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Решение вступило в законную силу. В ходе судебного рассмотрения административного дела истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 60000 руб.. Просил взыскать с отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Обжалуемым определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 января 2026 года, взыскано с отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю в пользу ...........1 судебные расходы в сумме 7 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, от ...........1 поступила частная жалоба, в которой он просил данное определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебных акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела в силу статьи 106 КАС РФ, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст.106 КАС РФ).В обоснование суммы расходов оплату услуг представителя заявителем при подаче заявления в электронном виде предоставлены в электронном виде квитанция от 03.12.2025 года на сумму 60 000 рублей, доверенность на имя ...........3, ордер №047923 от 27.09.2025 года, удостоверение адвоката №2981 ...........3

Из административного дела следует, что представителем административного истца участие в судебных заседаниях не принималось.

В силу ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом вынесенного по делу решения, объема оказанных услуг, уровня сложности и характера рассматриваемого административного иска, проведенных судебных заседаний в отсутствие истца и его представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению - в размере 7 000 рублей.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции изменить ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая объем дела, степень его сложности, продолжительность рассмотрения данного спора (более двух лет) судья апелляционной инстанции считает, что заявленная ко взысканию сумма на оплату услуг представителя является завышенной и подлежит снижению до разумных пределов, взыскав в счёт возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 января 2026 года изменить.

Взыскать с отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю в пользу ...........1 судебные расходы в сумме 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда С.С. Зубович