Решение № 2-951/2021 2-951/2021~М-172/2021 М-172/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-951/2021

Дело № 2 – 951 / 2021

УИД 76RS0024-01-2021-000271-74

Принято в окончательной форме 22.06.2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д. 70),

ответчиков ФИО2, ФИО3,

от третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО4 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта в размере 330627,49 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16256,40 руб., расходов на юридические услуги в размере 12000 руб., на услуги эксперта в размере 10000 руб., на услуги по разборке транспортного средства на СТО в размере 1530 руб., на оформление доверенности в размере 2000 руб., на копирование документов в размере 960 руб., почтовых расходов в сумме 600 руб. (150 руб. + 450 руб.), расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8138 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 01.12.2020 по адресу <...>, по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО2, автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 330818,49 руб., утилизационная стоимость деталей – 191 руб., утрата товарной стоимости 16256,40 руб. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, является ФИО3, который доверил управление автомобилем лицу, не имеющим права управления транспортным средством.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что право управления автомобилем сыну не доверял, был дома, когда сын ФИО2 без спроса взял ключи от машины, которые хранились в ящике в коридоре. На момент ДТП сын учился вождению автомобилем.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что взял без спроса ключи от автомобиля отца в связи с тем, что решил переставить автомобиль с газона на освободившееся парковочное место.

Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц ООО «Экопром», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежаще, последний просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 01.12.2020 в 19.53 час. по ул. Орджоникидзе, д. 6 г. Ярославля водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО2 в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, от чего автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, отбросило на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО4, автомобили получили механические повреждения, пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, получила телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 132).

Также постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2020 ФИО2 за управление транспортным средством в отсутствии права на управление транспортным средством был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. С наличием административного правонарушения и назначенным наказанием ФИО2 согласился, что подтверждается его подписью в постановлении (л.д. 129).

Сведений об обжаловании указанных постановлений в материалах дела не имеется.

Обстоятельства ДТП ответчиками не оспаривались, в связи с чем суд считает их установленными.

Согласно сведениям УМВД России по Ярославской области (л.д. 99-100) на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежал ФИО3, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, с 23.03.2020 зарегистрирован на имя ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо установить, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

При отсутствии документов, подтверждающих право на управление транспортными средствами, ФИО2 не мог использовать автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, на законных основаниях, поэтому не может быть признан владельцем источника повышенной опасности. В данном случае владельцем источника повышенной опасности следует признать ФИО3

Вместе с тем, из объяснений ответчиков усматривается, что ФИО2 воспользовался автомобилем без согласия и без ведома ФИО3, то есть автомобиль выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий. При этом вина ФИО3 в противоправном изъятии транспортного средства из его обладания имеется, так как должных мер по исключению доступа к источнику повышенной опасности им предпринято не было: ключи от автомобиля хранились им в общем помещении квартиры, будучи доступны членам семьи.

При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный имуществу истца, несут и ФИО2 как непосредственный его причинитель, и ФИО3 как владелец источника повышенной опасности. Суд распределяет ответственность между ними в равных долях. Поскольку совместного причинения вреда не имело места, основания для возложения ответственности в солидарном порядке отсутствуют.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована.

Судом установлено, что в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения (акт осмотра – л.д. 22, 60).

Согласно заключению независимого эксперта ФИО6 № 341/12/20 от 15.01.2021 (л.д. 16-53) стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, без учета износа заменяемых автозапчастей составила 330818,49 руб.

Согласно информационному письму 341/12/50 от 15.01.2020 утилизационная стоимость, подлежащих замене узлов и запасных частей составляет 191 руб. (л.д. 54).

В соответствии с заключением № 21/01/21, выполненным экспертом ФИО6 величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 16256,40 руб. (л.д. 55-67).

Представленные заключения, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, ответчиками не оспорены, альтернативного заключения по размеру ущерба не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости. Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперт-техник ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (л.д. 50, 52-53).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб в пользу истца подлежит взысканию в размере 346883,89 руб. (330818,49 руб. + 16256,40 руб. – 191 руб.). Указанный размер ущерба подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. Оснований для снижения размера ущерба суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

На проведение оценки ущерба и составление соответствующего заключения истцом затрачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 15.01.2021 на сумму 7000 руб. (л.д. 14, 15), квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 21.01.2021 на сумму 3000 руб. (л.д. 54а-55).

Из материалов дела усматривается, что юридическая помощь была оказана истцу ИП ФИО1, стоимость указанных услуг была оплачена истцом в размере 12000 руб. (договор – л.д. 58, квитанция – л.д. 67а).

Расходы истца по копированию документов в размере 960 руб. (л.д. 69), на направление и доставку приглашения на осмотр автомобиля в размере 150 руб. (л.д. 12), искового заявления с приложенными к нему документами в адрес ответчиков и третьего лица в размере 450 руб. (л.д. 72-77), по оплате услуг по разборке транспортного средства в размере 1530 руб. (л.д. 13, 13а) суд находит необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме.

Доверенность от 12.01.2021 выдана ФИО4 на ведение конкретного дела, в связи с чем основания для отнесения на ответчиков расходов по оформлению доверенности в размере 2000 руб. имеются.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 8138 руб. (чек-ордер – л.д. 3а). Поскольку госпошлина по заявленным исковым требованиям составляет 6669 руб., то излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1469 руб. (8138 руб. – 6669 руб.) подлежит возврату истцу в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца составляет 33759 руб. (10000 руб. + 12000 руб. + 960 руб. + 150 руб. + 450 руб. + 1530 руб. + 2000 руб. + 6669 руб.). Указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 16879,50 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 173441,95 рублей, судебные расходы в общей сумме 16879,50 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 173441,94 рублей, судебные расходы в общей сумме 16879,50 рублей.

Возвратить ФИО4 государственную пошлину частично, в сумме 1469 рублей, как излишне уплаченную (чек-ордер от 26.01.2021 на сумму 8138 рублей).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова