Апелляционное определение № 33-1051/2026 от 31 марта 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД: 48RS0001-01-2025-003135-61

Судья Никулин Д.А. Дело № 2-4079/2025 (1 инстанция)

Докладчик Тельных Г.А. Дело№33-1051/2026 (апелляция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Мясниковой Н.В., Наставшевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Беребеня Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО «Анапское взморье» на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 июля 2025г., которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт №) к ООО «Анапское взморье» (ИНН №) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 задолженность по договору 22.11.2024, заключенному между ФИО1 и ООО «Анапское взморье» в размере 1514,52 руб., неустойку за период с 06.01.2025 по 23.07.2025 года в размере 75000 руб. с продолжением начисления неустойки с 24.07.2025 по дату фактического исполнения решения суда, исходя из размера задолженности 1514,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.01.2025 по 23.07.2025 г. в размере 8763,22 руб. с продолжением начисления процентов с 24.07.2025 по дату фактического исполнения решения суда, исходя из размеров ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН №) в доход бюджета г. Липецка госпошлину в размере 7000 руб.»

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, неустойки по закону о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что 22 ноября 2024г. заключила с ответчиком договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления в отеле, расположенном в г. Анапе Краснодарского края. Стоимость услуг 108 180 руб., истцом оплачены ООО «Анапское взморье» в день заключения договора. Однако из-за семейных обстоятельств истец была вынуждена отменить бронирование, потребовав возврата денежных средств.

Впоследствии, сославшись на то, что в ходе рассмотрения дела ответчик возвратил из уплаченной по договору суммы 106665, 48 руб., истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ООО «Анапское взморье» в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 1514,52 руб., неустойку по закону о защите прав потребителей за период с 6 января 2025г. по 25 июня 2025г. в размере более 151 921,550 руб. с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства по оплате, штраф, равный половине от взысканной в пользу потребителя суммы, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 января 2025г. по 25 июня 2025г. в размере 8739,99 руб. по день исполнения решения суда.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уменьшения поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уменьшении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Анапское взморье», в судебное заседание на явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях на иск указали, что осуществили возврат денежных средств.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Анапское взморье» просит отменить решение в части взыскания неустойки и постановить в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что неустойка по закону о защите прав потребителей в случае добровольного отказа потребителя от договора взысканию не подлежит.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Анапское взморье», в судебное заседание на явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма закреплена ст. 32 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которой установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 ноября 2024г. ФИО1 забронированы услуги отдыха и оздоровления для туристов в отеле «город Mira Family Resort & SPA Fnapa Miracleon» расположенном г. Анапе Краснодарского края на период с 5 сентября 2025г. по 12 сентября 2025 г. Бронь № 202509055-31080-315069416. Стоимость туристического продукта составила 108 180 руб.

При бронировании услуг ФИО1 произведена оплата в сумме 108 180 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами и не оспаривается ответчиком.

Согласно п.6.6. Договора публичной оферты на предоставление услуг в курортных отелях Курорта «Miracleon» для отмены (аннуляции) заказа заказчик должен обратиться в отдел бронирования с соответствующим заявлением. Заявление оформляется в письменном виде и направляется в виде скан-копии в отдел бронирования на адрес электронной почты: sale@miracleon.ru.

Согласно скриншоту электронной переписки, между истцом и ответчиком, 25 декабря 2024г. ФИО1 обратилась с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств. Заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения.

4 марта 2025г. ФИО1 обратилась в ООО «Анапское взморье» «город Mira Family Resort & SPA Fnapa Miracleon» расположенное в г. Анапе Краснодарского края, с претензией о расторжении договора публичной оферты на оказание услуг и возврате уплаченных денежных средств.

Суд первой инстанции также установил, что письмом, направленным 17 марта 2025 г., ООО «Анапское взморье» не объяснило причины задержки выплаты и уклонилось от ответа на вопрос о сроках возврата денежных средств.

25 мая 2025г. ответчик частично погасил задолженность ФИО1 в сумме 106665,48 руб., что подтверждается сведениями из личного кабинета банка. Остаток основной задолженности на дату вынесения обжалуемого решения составил 1514,52 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал законными и обоснованными исковые требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 22 ноября 2024г. и с учетом частичного погашения ответчиком задолженности, обоснованно определил ко взысканию ее непогашенный остаток в сумме 1514 руб. 52 коп.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что истец испытала стресс, моральный дискомфорт и нравственные страдания в связи с несвоевременным возвратом денежных средств, и удовлетворил исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, определив компенсацию в размере 10000 руб.

В связи с просрочкой возврата уплаченных по договору денежных средств суд признал за истцом право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неоплаченной ответчиком задолженности, начиная со дня, следующего за днем истечения 45-дневного срока на возврат денежных средств в соответствии с п.6.6. договора. Произведя расчет, суд взыскал проценты на день вынесения решения в сумме 8763,22 руб. с продолжением начисления процентов с 24 июля 2025 до момента фактического исполнения обязательства по оплате указанной суммы.

В части взыскания задолженности по договору, компенсации морального вреда, процентов по ст.395 ГК РФ решение суда первой инстанции не обжалуется и не проверяется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период просрочки с 6 января 2025г. по 23 июля 2025г. в размере 152345,57 руб. с продолжением взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с 24 июля 2025г. и до даты оплаты задолженности включительно, исходя из суммы задолженности 1514,52 руб., а также снизил размер неустойки до 75000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом, поскольку он противоречит нормам материального права.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

П. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Помимо того, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг, суд не учел, что причиной отказа истца от договора о приобретении туристических услуг являлись не нарушения со стороны ответчика, а инициатива истца в связи с личными обстоятельствами. Нарушения со стороны ответчика выразились не в нарушении срока оказания услуги либо оказании услуги ненадлежащего качества, а в несвоевременном возврате денежных средств после отказа истца от договора.

При таких обстоятельствах решение в части взыскания с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 неустойки в размере 75000 руб. с продолжением ее начисления с 24 июля 2025г. и далее подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по закону о защите прав потребителей.

В связи с этим подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В расчет штрафа входят суммы задолженности в размере 1514,52 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Соответственно, размер штрафа составит 5757 руб. 26 коп.

При таком размере штрафа судебная коллегия не усматривает оснований для его дальнейшего снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 23 июля 2025г. в части взыскания с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 неустойки в размере 75000 руб. с продолжением ее начисления с 24 июля 2025г. – отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о взыскании неустойки по Закону «О защите прав потребителей» - отказать.

То же решение суда в части взыскания штрафа изменить, взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) штраф в сумме 5757 руб. 26 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2026г.