Решение № 2-404/2019 2-404/2019~М-412/2019 М-412/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-404/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

г. Кизилюрт 26 декабря 2019 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Дарбишухумаева З.А., при секретаре – Беджановой М.З. и Гамзатовой Б.М., с участием: представителя истца ФИО1 и ее несовершеннолетних детей – адвоката Саидова И.Р. представившего удостоверение №726 и ордер №1/10 от 08.10.2019 года, а также доверенность серии 05 АА № 2152457 от 11.09.2018 года, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Пайзулаева С.А., представившего удостоверение №1807 и ордер №78 от 24.09.2019 года, а также доверенность сери 05 АА № 2214599 от 20.09.2018 года, представителей ответчика ФИО3 – адвоката Мирзаевой З.М. представившей удостоверение №171 и ордер №14 от 24.09.2019 года, а также доверенность серии 05 АА № 2341190 от 24.09.2019 года и ФИО4 действующей на основании доверенности серии 05 АА № 2341190 от 24.09.2019 года, представителя ответчика Администрации МО «Город Кизилюрт» ФИО5 действующей на основании доверенности №01-15/1 от 09.01.2019 года, третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика – нотариуса г.Кизилюрт ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адвоката Саидова И.Р. поданного в интересах истца ФИО1 и ее несовершеннолетних детей: ФИО7 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к ответчикам: ФИО2, ФИО3, Администрации МО «Город Кизилюрт» о признании незаконным разрешение органа опеки и попечительства г.Кизилюрт от 06.09.2018 года на отчуждение 1/4 доли квартиры и договора купли-продажи 1/4 доли квартиры мнимой сделкой, применение последствий недействительности договора купли-продажи 1/4 доли квартиры как ничтожной сделки в виде аннулирования записи в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Саидов И.Р. обратился в Кизилюртовский городской суд РД с исковым заявлением в интересах истца - ФИО1 и ее несовершеннолетних детей: ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к ответчикам :ФИО2, ФИО3, Администрации МО «Город Кизилюрт» о признании незаконным разрешение органа опеки и попечительства г.Кизилюрт от 06.09.2018 года на отчуждение 1/4 доли квартиры и договора купли-продажи 1/4 доли квартиры мнимой сделкой, применение последствий недействительности договора купли-продажи 1/4 доли квартиры как ничтожной сделки в виде аннулирования записи в ЕГРН, ссылаясь на то, что 29 ноября 2018 года между ответчиками ФИО2 и ФИО3 формально был заключен договор купли-продажи 1/4 доли в общей с истцом и общими несовершеннолетними детьми квартире. Указанная квартира является совместно нажитым имуществом супругов и приобретена за счет средств материнского капитала.

Решением мирового судьи судебного участка №30 г. Кизилюрт от 14.08.2018 года с ответчика ФИО2 взысканы алименты на двоих несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 7 000 рублей на каждого ребенка в твердой денежной сумме ежемесячно до достижения детьми совершеннолетия с последующей индексацией.

Апелляционным определением Кизилюртовского городского суда РД от 01.11.2018 года размер алиментов уменьшен до 0,5 величины прожиточного минимума на детей по РД. Взыскание производится с 19.07.2018 года, то есть с момента обращения в суд. Ответчик алименты не платит, злостно уклоняется от их уплаты. Ответчик ФИО2, для того, чтобы избежать наложения взыскания на имущество, перерегистрировал право собственности на долю в квартире на свою сестру ФИО3.

Для создания видимости исполнения договора купли-продажи от 29.11.2018 года ответчики совершили фактические действия по передаче недвижимого имущества в виде заселения ответчика ФИО3 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество от ответчика ФИО2 к ответчику ФИО3 по договору купли-продажи от 29.11.2018 года была осуществлена только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается апелляционным определением Кизилюртовского городского суда РД о взыскании алиментов от 01.11.2018 года, а также противозаконностью такой сделки, в силу отсутствия согласия супруги на продажу доли в совместно нажитом имуществе, а также отсутствия согласия органа опеки, так как налицо ухудшение жилищных условий детей в случае такой продажи, то есть, ответчики, понимая, что отчуждение при таких обстоятельствах невозможно, просто осуществили формальную перерегистрацию для того, чтобы скрыть имущество от судебных приставов.

Таким образом, договор купли-продажи от 29.11.2018 года 1/4 доли в общей с истцом и общими несовершеннолетними детьми квартиры между ответчиками ФИО2 и ФИО3 является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Соответственно эта сделка ничтожна.

Кроме того, вышеуказанная сделка посягает на охраняемые законом права несовершеннолетних детей, которые уже несколько лет из-за позиции ответчика (он физически препятствует их заселению в собственную квартиру, купленную за счет средств материнского капитала) не могут жить в собственной квартире, и в соответствии со ст.168 ГК РФ ничтожна. Также, на такую сделку должно было быть получено разрешение органа опеки о попечительства. Ничтожна указанная сделка и в соответствии со ст.169 ГК РФ, так как противоречит основам нравственности и правопорядка, так как содержание родителями детей установлено не только юридическими, но и моральными и социальными нормами.

Квартира, долю в которой перерегистрировал ответчик ФИО2, является совместно нажитым имуществом супругов, и в соответствии с законным режимом имущества супругов эта квартира либо должна была быть разделена между супругами, либо должно было быть получено согласие другого супруга на продажу, как части, так и в целом квартиры. Кроме того, истец не давал согласия в соответствии с законом на регистрацию в квартире ответчика ФИО3

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В настоящее время ответчик ФИО2 может совершить цепочку договоров купли-продажи с целью в итоге получить добросовестного приобретателя, что затруднит или сделает в последующем невозможным исполнение решения суда.

В связи с чем, он просит, признать договор купли-продажи 1/4 доли в квартире расположенной по адресу: <адрес> от 29.11.2018 года мнимой сделкой и применить последствия недействительности договора купли-продажи 1/4 доли в квартире расположенной по адресу: <адрес> от 29.11.2018 года между ФИО2 и ФИО3 как ничтожной сделки в виде аннулирования записи в ЕГРН.

При рассмотрении дела от представителя истца ФИО1 – адвоката Саидова И.Р. поступило заявление об увеличении исковых требований, указывая, что при подготовке дела к судебному заседанию выяснилось, что орган опеки и попечительства дал согласие на отчуждение доли в квартире, то есть выразил свое согласие на оспариваемую сделку, что подтверждается письмом Администрации городского округа «город Кизилюрт» от 06.09.2018 года.

Данные действия органа опеки и попечительства незаконны и необоснованны, а также противоречат интересам несовершеннолетних детей, являющихся вместе с матерью ФИО1 собственниками оставшихся 3/4 долей в квартире.

Для получения согласия органов опеки на проведение сделки, родителям необходимо доказать, что сделка не ущемитправа и интересы детей, и что в ее результате: доли в праве собственностибудутсохранены за несовершеннолетними(т.е. они получат равноценные доли в другом жилом помещении); жилищные условия детейне будут ухудшены и в жилье, приобретаемом взамен отчуждаемого, размер площади на каждого человека не будет меньше, чем в отчуждаемом жилье.

Согласно п.1 ст.64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с ч.1 ст.28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п.2 и п.3 ст.37 настоящего Кодекса.

На основании п.3 ст.60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст.37 ГК РФ).

В силу ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно п.1 ст.21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В данном случае налицо как уменьшение стоимости имущества детей, так и ухудшение их жилищных условий, так как отчуждение 1/4 доли в трехкомнатной квартире, безусловно, приведет к появлению в квартире другой семьи, не имеющей отношения к этим детям. Это в лучшем случае, в худшем эту долю может когда-нибудь приобрести человек, например, с вредными привычками.

Таким образом, разрешение на отчуждение доли в квартире от 06.09.2018 года выданное Администрацией г.Кизилюрт является незаконным и нарушающим интересы детей.

В связи с чем, он просит, признать незаконным разрешение органа опеки и попечительства г.Кизилюрт от 06.09.2018 года на отчуждение 1/4 доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>

Признать договор купли-продажи 1/4 доли в квартире расположенной по адресу: <адрес> от 29.11.2018 года мнимой сделкой и применить последствия недействительности договора купли-продажи 1/4 доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>, от 29.11.2018 года между ФИО2 и ФИО3 как ничтожной сделки в виде аннулирования записи в ЕГРН.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 – адвоката Саидов И.Р. поддержал свои заявленные исковые требования и просил их удовлетворить по вышеуказанным основаниям, уточнив, что ответчиком по данному делу является Администрация МО «Город Кизилюрт», а не отдел опеки и попечительства г.Кизилюрт, как им было указано в увеличенных исковых требованиях.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Пайзулаев С.А. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, сославшись на то, что 13.11.2018 года между его доверителем и ФИО8 был заключен договор купли-продажи 1/4 доли квартиры принадлежащей ему – ФИО2 на праве собственности. ФИО2 дважды, а именно 25.06.2018 года и 19.09.2018 года истцу были направлены уведомления о намерении продажи 1/4 доли в праве собственности квартиры. Уведомления отправлены заказным письмом с описью и уведомлением о вручении. Почтовое отправление № вручено 05.07.2018 года матери истца-ФИО1, а почтовое отправление № вручено 22.09.2018 года лично истцу – ФИО1 Истец на оба уведомления каких-либо сообщений, предложений не направил в связи, с этим ФИО2 соблюдены требования ст.250 ГК РФ.

В части получения согласия супруги на отчуждение доли в квартире, то на момент подписания договора купли продажи брак был расторгнут 20.08.2018 года, на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №31 г. Кизилюрт, дело № 2-381/2018, решение сторонами оспорено не было, вступило в силу. Соответственно получить согласие истца как супруги, необходимости не было.

Согласие органа опеки и попечительства Администрации ГО «Город Кизилюрт» на отчуждение 1/4 доли квартиры получено дважды. 06.09.2018 года на имя нотариуса города Кизилюрт, ФИО6 согласно его запросу и в адрес ФИО2, согласно его обращению.

Кроме того в соответствии с ч.1 ст.163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение....

ФИО8 является родной тетей несовершеннолетних собственников.

Покупатель, ФИО8 после подписания договора купли-продажи, фактически заселилась и проживает в указанной квартире по сей день.

В соответствии с решением суда ФИО2 оплачивает алименты в пользу истца. Исполнительное производство возбужденно 21.01.2019 года, а договор купли-продажи подписан 13.11.2018 года. Предъявление исполнительного листа на исполнение является правом взыскателя, а не обязанностью. Апелляционное определение Кизилюртовского городского суда РД о снижении размера алиментов вынесено 01.11.2018 года.

В соответствии с действующим законодательством, запрещено - лишать права на единственное жилье гражданина в виду наличия каких-либо задолженностей. Кроме того, долг по алиментам возник после купли-продажи 1/4 доли квартиры. В связи, с чем у ответчика не было оснований беспокоиться по поводу того, что на его долю может быть наложен арест, и это имущество может быть изъято и передано истцу. Кроме того, алименты ФИО2 выплачивает и накопившейся на сегодня долг является лишь следствием того, что он вынужден ухаживать за больным отцом в связи с чем, в данное время не может устроиться на работу. Однако он находит возможность с помощью родственников и друзей все же выплачивать алименты. Продажа доли квартиры обусловлена тем, что ответчику необходимо как-то решать свой жилищный вопрос, поскольку после развода проживать в указанной квартире было бы как-то не уместно, а другого жилья у ответчика нет. В связи с этим ответчик и проживает в доме родителей, где и ухаживает за больным отцом. Все перечисленные доводы, на основании которых истец просит признать договор купли-продажи 1/4 доли квартиры недвижимости мнимой сделкой основаны лишь на ее субъективной оценки происходящего, никак не аргументированы в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Мирзаева З.М. также не признала исковые требования истца и просила в их удовлетворении отказать, при этом объяснив суду, что истец в своих доводах ссылается на то, что сделка мнимая. Подавая иск, истец и ее представитель указали, что ответчик ФИО3 проживает в спорной квартире. В доказательство того, что ФИО9 действительно проживает по адресу <адрес>, что подтверждается справкой ООО УК «УЮТ» за подписью генерального директора ФИО10, хотя истец это не отрицает, что она проживает в данной квартире. Если бы сделка была мнимой, ФИО3 вселилась бы в квартиру, не оформила бы на себя документы, не несла бы все расходы по содержанию жилья. Однако к делу приложен техпаспорт и свидетельство о её праве на долю. Что касается разрешения истца на регистрацию ФИО3 в квартире, то это не обязательно, так как она является собственником доли, потому не требуется ничье разрешение. ФИО3 является родной тетей детей истца, т.е. она является сестрой их отца. Потому факт её проживания не ущемляет права детей, точно так же как если бы там проживал их отец. Что касается вопроса продажи в дальнейшем доли, и кто будет жить в данной квартире, она считает, что суд должен исходить из существующих ситуаций, а не предполагать что будет в дальнейшем. Поэтому данные исковые требования являются необоснованными. Орган опеки в соответствии с законом дал разрешение на отчуждение доли. Никто не может лишить гражданина распоряжаться своей собственностью в данном случае ФИО2 и нотариус тоже исходил из этого и в соответствии с законом удостоверил сделку.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 не признала исковые требования истца и просила в их удовлетворении отказать, при этом поддержав мнение адвокат Мирзаевой З.М..

Представитель ответчика ОО и П администрации ГО «город Кизилюрт» - ФИО5 исковые требования истца не признала и просила в их удовлетворении отказать, при этом объяснив суду, что администрация гор.Кизилюрт правильно сделала, что дала разрешение на сделку по отчуждению доли ФИО2, поскольку эта доля принадлежит ответчику ФИО2. Хотя истец расписал, применяя ст.27 ГК и ст.64 СК, где говорится о долях, принадлежащих подопечным. Эта доля, которая продана ФИО2 не является долями несовершеннолетних и подопечных. Это его личная доля. Доли несовершеннолетних находится на месте. Они исходили из того, что ФИО2 надлежащим образом дважды известил истца ФИО7 Разият о намерении продать свою долю в квартире, и она могла бы воспользоваться преимущественным правом приобретения. Она этого не сделала. В своем заявлении представитель истца говорит, что ФИО7 Разият со своими детьми не имеет возможности проживать в указанной квартире. Однако ни разу не обратилась в соответствующие органы по поводу учинения препятствий в пользовании и проживания в этой квартире. В районном суде состоялся судебный процесс по вопросу об определении места жительства и порядка общения ФИО2 со своими детьми, где они, как орган опеки и попечительства принимали участие. Там не озвучивался вопрос о том, что ФИО1 с детьми не может проживать в этой квартире. Не все в заявлении истца соответствует действительности. Поскольку вопрос общения ФИО2 с детьми неоднократно обсуждался в отделе по опеке и попечительству по устному заявлению ФИО2. Им также известно, что ФИО7 Разият по <адрес> проживала, сын посещал школу <данные изъяты> и обучался в указанной школе. После того как они расторгли брак и не желая, чтобы ФИО2 контактировал со своими детьми, забрала детей и переехала в <адрес>. ФИО7 Разият перевела детей тоже в школу <адрес>. После чего, не имея возможности контакта с детьми, ФИО2 был вынужден обратиться в суд с заявлением об определении места жительства и порядке общения с детьми. Препятствий проживанию истца и ее детей не было.

Также прошу обратить внимание суда, что после уведомления ФИО2 о намерении продать свою долю ФИО1, прошло более двух месяцев и только после этого они дали согласие на продажу доли.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика – нотариус г.Кизилюрт ФИО6 посчитав исковые требования истца необоснованными, объяснил суду, что 13.11.2018 года им был удостоверен договор купли-продажи 1/4 доли продавца ФИО2, а в качестве покупателя выступала ФИО3. Он считает, что в его действиях нарушений не было. На самом деле, к нему обратился ФИО2 для отчуждения доли, которая подлежала обязательному нотариальному удостоверению. Ввиду того, что в этой квартире долевыми собственниками проходили его бывшая супруга ФИО1 и двое его несовершеннолетних детей, им был сделан письменный запрос в администрацию. В его запросе было указано: рассмотрев устное обращение ФИО2 предполагаемого продавца об удостоверении договора купли-продажи с третьим лицом его 1/4 доли, находящейся в квартире по адресу: <адрес>. Руководствуясь ст.37 ГК РФ, прошу рассмотреть вопрос о возможности заключения договора купли-продажи указанного имущества в числе собственников указанной квартиры в 1/4 доли каждой являются несовершеннолетние ФИО2 и ФИО2, которые имеют преимущественное право покупки, согласно ст.250 ГК РФ. Согласно ст.28 ГК РФ от имени несовершеннолетних, сделки совершают их родители. Ст.37 ч.2 ГК РФ указывает на необходимость о согласовании с органом опеки и попечительства действий, влекущих отказ принадлежащих подопечному имущественных прав и прав. Ввиду того, что на тот момент истец и ответчик уже не состояли в регистрированном браке и есть решение суда, ответчик надлежащим образом уведомил свою бывшую супругу. Но ввиду того, что от имени этих детей могла бы выступить супруга, если он надумал бы продавать ей свою долю этим своим детям, поэтому это уведомление было сделано. Но при этом, чтобы она могла подать заявление об отказе от своего имени и имени своих детей об использовании своего первичного права, это заявление она не могла бы подать без разрешения органа опеки и попечительства. Даже отказ от преимущественного права должен быть согласован с органом опеки и попечительства. Что истцом не сделано. Это подтверждается полученными ею лично уведомлениями, которые были надлежащим образом ей вручены и получены лично истцом. Что ему и было представлено. У него имеются ксерокопии, а оригиналы находятся у покупателя. Всеми правами, которые были на тот момент у истца, она не воспользовалась. После истечения установленного срока и даже больше установленного срока, им была удостоверена эта сделка. Никаких ограничений в записях Росреестра не было, потому что он получал по ним выписки из ЕГРП. В судебном порядке тоже ограничений не было наложено по Росреестру на дееспособность участников сделки. Оригиналы документов и всех уведомлений находятся у ФИО3, а у меня только копии. С момента уведомления истца о намерении продать ответчиком своей доли третьим лицам, она имела право либо отказаться, либо представить какие-либо возражения. Отказ ФИО7 Разият, мать этих детей могла подать от своего имени, а от имени своих несовершеннолетних детей свое преимущественное право она подавать не могла. Этим правом, в установленные по ст.250 ГПК сроки она не воспользовалась, то есть в течение месяца с момента получения уведомления. Истец ссылался на Закон об опеки и попечительства. В отношении имущественных прав ему кажется здесь ст.60 СК РФ, которая регулирует управление имуществом подопечного, там ссылаются ст.37 СК РФ. Поэтому они здесь не как опекуны, здесь говорили о том, что они под опекой не состояли, семейный кодекс гласит, что на них распространяются правила, установленные для опекунов. Поэтому они и ссылаются на эти обязанности.

Со стороны ответчика ФИО2 нарушений по отчуждению своей доли не было, и со своей стороны он тоже действовал в рамках закона при удостоверении данной сделки. Требования истца к органу опеки и попечительству являются необоснованными. Они не давали разрешение на продажу доли несовершеннолетних. Они подтвердили отсутствие возражений органа опеки на отчуждение доли несовершеннолетних. ФИО2 все процессуальные действия на момент совершения сделки совершил. Его обращение в орган опеки преследовал такую цель, что если истец будет подавать заявление от своего имени и имени своих несовершеннолетних детей, которые имеют право преимущественной покупки, что она свои действия должны была согласовать с органом опеки. Если орган опеки и попечительства нашли бы какой-то подвох, тогда бы они не дали разрешение и доля не была бы отчуждена.

Истец ФИО1 надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась на судебное заседание, однако от нее поступило заявление, где она просит рассмотреть данное дело без ее участия.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился на судебное заседание, однако от него поступило заявление, где он просит рассмотреть данное дело без его участия.

Ответчик ФИО3 надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась на судебное заседание, однако от нее поступило заявление, где она просит рассмотреть данное дело без ее участия.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца – судебный пристав-исполнитель Кизилюртовского МОСП УФССП РФ по РД ФИО11 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился на судебное заседание, однако от него поступило заявление, в котором он просят рассмотреть настоящее дело без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика - Управление Росреестра по РД надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился на судебное заседание, однако от них поступило заявление, в котором они просят рассмотреть настоящее дело без их участия.

Судом определено в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся вышеназванных лиц.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, а также третьих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд нашел необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением мирового судьи судебного участка №30 г.Кизилюрт, РД от 14.08.2018 года с ФИО2 взысканы в пользу ФИО1 на содержание детей: ФИО2 и ФИО2 алименты в твердой денежной сумме, в размере 7000 рублей, ежемесячно на каждого ребенка до их совершеннолетия с последующей индексацией.

Согласно заочному решению мирового судьи судебного участка №30 г.Кизилюрт, РД от 20.08.2018 года зарегистрированный брак между ФИО2 и ФИО12 расторгнут.

Апелляционным определением Кизилюртовского городского суда РД от 01.11.2018 года решение мирового судьи судебного участка №30 г.Кизилюрт изменено в части взыскания алиментов и определено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 на содержание детей: ФИО2 и ФИО2 алименты в твердой денежной сумме, в размере 1/2 прожиточного минимума установленного по РД для детей, ежемесячно на каждого ребенка до их совершеннолетия с последующей индексацией.

Из уведомления ФИО2 направленное в адрес ФИО1 от 25.06.2018 года усматривается, что ФИО2 намерен как собственник 1/4 доли квартиры расположенной по адресу: <...> «б», кв.62 продать 1/4 долю указанной квартиры за 700000 рублей.

Квитанцией об оплате почтовых услуг подтверждается, что почтовым отделением г.Кизилюрта указанное уведомление РПО за № направлено с заказным уведомлением ФИО1 по адресу: <адрес>.

Согласно уведомлению о вручении представитель отдела почтовой связи за своей подписью подтвердила факт получения почтового отправления за № по адресу: <адрес> матерью ФИО1, о чем сделана подпись от 05.07.2018 года.

Из уведомления ФИО2 направленное в адрес ФИО1 от 19.09.2018 года усматривается, что ФИО2 намерен как собственник 1/4 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес> продать 1/4 долю указанной квартиры за 700000 рублей.

Описью ИПО № и квитанцией об оплате почтовых услуг подтверждается, что почтовым отделением г.Кизилюрта принято указанное уведомление с копией свидетельства о государственной регистрации права № от 19.09.2018 года для отправки ФИО1 по адресу: <адрес>

Согласно уведомлению о вручении представитель отдела почтовой связи за своей подписью подтвердила факт получения почтового отправления за № по адресу: <адрес> лично ФИО1, о чем сделана последней подпись от 22.09.2018 года.

Из письменных ответов администрации ГО «город Кизилюрт» за № от 06.09.2018 года на заявление нотариуса г.Кизилюрт ФИО6 и заявление ФИО2 №893 от 20.08.2018 года о намерении продать долю 1/4 принадлежащей на праве собственности, квартиры расположенной по адресу: <адрес> видно, что орган опеки и попечительства не возражает заключению сделки по отчуждению 1/4 доли указанной квартиры.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.11.2018 года правообладателями на праве общей долевой собственности 1/4 квартиры расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО3, ФИО2, ФИО2, ФИО1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кизилюртовского МОСП УФССП РФ по РД ФИО11 от 21.01.2019 года на основании исполнительного листа №ФС № от 01.11.2018 года возбуждено исполнительное производство по взысканию алиментов в отношении должника ФИО2.

Согласно выписке из ЕГРН № от 20.06.2019 года правообладателями на праве общей долевой собственности 1/4 квартиры расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО2, ФИО2, ФИО1, ФИО2.

Согласно указанной выписке правообладателем на праве общей долевой собственности 1/4 квартиры расположенной по адресу: <адрес> является ФИО3.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Кизилюртовского МОСП УФССП РФ по РД ФИО11 от 18.08.2019 года в отношении должника ФИО2 с учетом частичной оплаты с 24.04.2019 года по 18.08.2019 года 17 550 рублей установлена задолженность по состоянию 18.08.2019 года в размере 105806 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кизилюртовского МОСП УФССП РФ по РД ФИО11 от 03.12.2019 года в отношении должника ФИО2 с учетом частичной оплаты с 19.08.2019 года по 03.12.2019 года 38 980 рублей установлена задолженность по состоянию 03.12.2019 года в размере 101905 рублей.

Согласно справке выданной ген.директором ООО УК «УЮТ» от 25.11.2019 года ФИО3 прописана и проживает по адресу: <адрес>.

В части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п.7 того же Постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из положений изложенной нормы права следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Применительно к договору купли-продажи мнимость исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель, со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передал продавцу какие-либо денежные средства.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Общие положения о последствиях недействительности сделки предусмотрены ст.167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 ГК РФ.

При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (ч.1 ст.250 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно ч.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

При указанных обстоятельствах, поскольку истец, достоверно знавшая о факте продажи 1/4 доли ответчика и условиях ее продажи, что подтверждается приведенными выше доказательствами (почтовыми уведомлениями) в случае наличия у нее намерения на приобретение 1/4 доли квартиры ответчика ФИО2, не была лишена возможности, до 06 августа 2018 года и до 23 октября 2018 года заключить договор купли-продажи, согласовать с ответчиком и осуществить необходимые действия для заключения сделки в указанные сроки, в случае уклонения ответчика от заключения указанного договора, ФИО1 не лишена была возможности внести денежные средства на депозит нотариуса, тем самым выполнив свои обязательства. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом был пропущен установленный ст.250 ГК РФ месячный срок для заключения договора купли-продажи 1/4 доли в преимущественном порядке, вследствие чего оснований полагать, что ее права были нарушены, не имеется.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что истцом были предприняты все возможные действия для заключения договора по приобретению 1/4 доли квартиры и ответчик от его заключения уклонился, в материалы дела не представлено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик ФИО2 является собственником 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>. ФИО2 имея намерение продать принадлежащие ему 1/4 доли в праве собственности на указанную выше квартиру, направил дважды в адрес истца уведомление о продаже доли. Данные уведомления получила мать истца ФИО1 и лично получила истец ФИО1, что не оспаривается сторонами.

Доводы истца и его представителя о том, что состоявшаяся сделка между ответчиками нарушают интересы несовершеннолетних детей, а также указанная сделка является мнимой, так как она была осуществлена только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и отсутствия согласия супруги на продажу доли в совместно нажитом имуществе, так как налицо ухудшение жилищных условий детей в случае такой продажи, то есть, ответчики, понимая, что отчуждение при таких обстоятельствах невозможно, просто осуществили формальную перерегистрацию для того, чтобы скрыть имущество от судебных приставов, являются голословными и не подтвержденными в суде.

Судом не установлен факт того, что ФИО3 приходится родной сестрой ответчика ФИО2 и соответственно тетей несовершеннолетних детей истца, из-за отсутствия в материалах дела доказательств.

Ссылка истца о том, что истец не давала согласие ответчику ФИО2 на продажу 1/4 доли квартиры является несостоятельной, так как между ними расторгнут решением суда зарегистрированный брак, поэтому согласие истца как бывшей супруги не требуется.

Между тем, истец в своем иске и представитель истца в судебном заседании указывают, что ФИО2 препятствовал в проживании истцу и их детям, однако суд не может принять во внимание данное обстоятельство, в виду не представлением стороной истца доказательств.

Из п. 5.1 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты, протокол N 03/16 от 28.03.2016 следует, что если участник общей долевой собственности на недвижимое имущество не приобрел долю в общей собственности на условиях, указанных в извещении продавца, в течение месяца со дня доставки указанного извещения, преимущественное право прекращается.

Из указанных почтовых отправлений, которые получены истцом и матерью истца видно, что прошли указанные сроки (один месяц) со дня доставки извещения ответчика (уведомления), тем самым преимущественное право истца прекращено.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из того, что у истца как у долевого собственника квартиры имелась возможность воспользоваться преимущественным правом покупки доли ФИО2, однако она этим правом не воспользовалась. Срок предусмотренный ст.250 ГК РФ истец пропустила, после чего на законных основаниях ответчик ФИО2 продал свою долю ответчику ФИО3, что подтверждается исследованным и представленным в суде дела правоустанавливающих документов №, а именно договором купли-продажи и передаточным актом от 13.11.2018 года удостоверенным нотариусом г.Кизилюрт ФИО6.

Таким образом, оспариваемая истцом сделка отвечает критериям законности и совершена ФИО2 с ФИО3 при наличии права на ее совершение при соблюдении предусмотренной законом процедуры.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, вышеприведенные нормы и обстоятельства, оценивая в судебном заседании доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е ШИЛ:

В удовлетворении искового заявления адвоката Саидова И.Р. поданного в интересах ФИО1 и ее несовершеннолетних детей к ФИО2, ФИО3, органу опеки и попечительства администрации ГО «город Кизилюрт» о признании незаконным разрешение органа опеки и попечительства г.Кизилюрт от 06.09.2018 года на отчуждение 1/4 доли квартиры и договора купли-продажи 1/4 доли квартиры мнимой сделкой, применение последствий недействительности договора купли-продажи 1/4 доли квартиры как ничтожной сделки в виде аннулирования записи в ЕГРН, отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Кизилюртовского

городского суда З.А. Дарбишухумаев