Решение № 2-117/2021 2-117/2021(2-3202/2020;)~М-2412/2020 2-3202/2020 М-2412/2020 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-117/2021

Дело № 2-117/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд города Владикавказ Республика Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Цопановой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Бекузаровой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/2021 по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг экспертов, расходов по оплате судебной экспертизы, расходов на услуги представителя, расходов на составление рецензии

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчика АО "Тинькофф Страхование" с требованием с учетом уточнения о взыскании страхового возмещения в размере ..... рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере ..... рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ..... рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ..... рублей за каждый день просрочки начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере ..... рублей, расходов на оплату услуг экспертов в размере ..... рублей, расходов на составление рецензии в размере ..... рублей, судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере ..... рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ..... рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы следующим. ..... года в 23 часов 40 минут возле дома .... произошло ДТП с участием автомобиля марки ....., государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО2 и автомобиля марки ....., государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ..... в ООО "Страховое общество "Верна". Ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО ..... в АО «Тинькофф Страхование».

17 марта 2020 года истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю ....., государственный регистрационный знак ......

26 марта 2020 года АО «Тинькофф Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

В связи с несогласием истца с принятым решением, ФИО1 обратился к ИП ФИО3 в целях проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ущерб определен с учетом износа в размере ..... рублей.

26 мая 2020 года истец обратился к АО «Тинькофф Страхование» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере ..... рублей, неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки с 01 апреля 2020 года по день вынесения решения об оплате, компенсировать расходы на экспертизу в размере ..... рублей.

26 мая 2020 года АО «Тинькофф Страхование» отказало в удовлетворении заявленных в претензии требований.

10 июня 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого в удовлетворении требований потерпевшего было отказано.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен и просить взыскать с АО "Боровицкое Страховое Общество" с учетом уточнения о взыскании страхового возмещения в размере ..... рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере ..... рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ..... рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ..... рублей за каждый день просрочки начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере ..... рублей, расходов на оплату услуг экспертов в размере ..... рублей, расходов на составление рецензии в размере ..... рублей, судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере ..... рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ..... рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду о причинах своей неявки не сообщил, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, настаивал на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признал, поддержав ранее представленные страховой компанией письменные возражения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов па восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Положение № 432-П).

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением № 432-П.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58), по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Положением № 432-П. Пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон № 123-ФЗ) установлено, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ..... года в 23 часов 40 минут возле дома .... произошло ДТП с участием автомобиля марки ....., государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО2 и автомобиля марки ....., государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ..... в ООО "Страховое общество "Верна". Ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО ..... в АО «Тинькофф Страхование».

17 марта 2020 года истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю ....., государственный регистрационный знак ......

В этот же день транспортное средство было осмотрено ответчиком. В ходе осмотра сообщенные потерпевшим сведения об обстоятельствах, при которых были получены повреждения, вызвали сомнения. АО «Тинькофф Страхование» обратилось в ООО «Вираж-сервис», где заключением № ..... было установлено, что никакие повреждения автомобиля ....., государственный регистрационный знак ..... не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

26 марта 2020 года в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

В связи с несогласием истца с принятым решением, ФИО1 обратился к ИП ФИО3 в целях проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ущерб определен с учетом износа в размере ..... рублей.

26 мая 2020 года истец обратился к АО «Тинькофф Страхование» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере ..... рублей, неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки с 01 апреля 2020 года по день вынесения решения об оплате, компенсировать расходы на экспертизу в размере ..... рублей.

26 мая 2020 года АО «Тинькофф Страхование» отказало в удовлетворении заявленных в претензии требований.10 июня 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В ходе рассмотрения заявления потерпевшего финансовым уполномоченным была назначена трасологическая экспертиза с постановкой вопросов о соответствии повреждений заявленному ДТП и определении размера ущерба, которая была проведена .....». Заключением ..... № ..... было установлено, что на транспортном средстве ..... государственный регистрационный знак ..... отсутствуют повреждения, возникшие в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 17 января 2020 года, при заявленном развитии дорожной ситуации. Повреждения на транспортном средстве ..... государственный регистрационный знак ....., не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 17 января 2020 года.

14 июля 2020 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 18 марта 2020 года, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в ответе на вопрос № 4 указал, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Представителем истца ФИО5 заявлено о несогласии с результатами экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращенияситца, и о назначении судебной экспертизы. Стороной истца представлена рецензия на ..... подготовленная ИП ФИО6 ....., согласно которой, исследование, выполненное экспертом ФИО7 выполнено с существенными нарушениями действующего законодательства: статьи 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года, которые повлияли на сделанный экспертом вывод, что является основанием для назначения повторной транспортно- трасологической экспертизы.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку указанные в рецензии обстоятельства могли повлиять на сделанный экспертом вывод.

Проведение судебной экспертизы было поручено ......, адрес: ....

Согласно заключению ИП ...... № ..... от 26 декабря 2020 года, было установлено, что заявленные повреждения ....., государственный регистрационный знак ..... являются следствием ДТП от ..... года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ..... рублей, с учетом износа – ..... рублей, доаварийная стоимость аналога ....., государственный регистрационный знак ..... составляет ..... рублей, стоимость годных остатков – ..... рублей.

Ответчик не согласился с выводами эксперт и представил рецензию ..... согласно которой заключение ИП ..... противоречит требованиям статьи 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной экспертной деятельности», поскольку не является объективным, всесторонним и полным, так как экспертами нарушены основополагающие принципы проведения транспортно-трасологических исследований, допущены ошибки при исследовании обстоятельств ДТП, не исследовалась нормативно-техническая документация как данного транспортного средства, так и общие условия активации системы пассивной безопасности автомобилей, принятые мировыми производителями, что привело к ошибочном выводам о соответствии повреждений автомобиля ....., государственный регистрационный знак ..... обстоятельствам, заявленным в качестве ДТП от ..... года. АО "Тинькофф Страхование" заявило о назначении повторной судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку указанные в рецензии обстоятельства могли повлиять на сделанный экспертом вывод. Проведение повторной судебной экспертизы было поручено ..... адрес: ....

Согласно заключению ..... № ..... от ..... года, было установлено, что заявленные повреждения ....., государственный регистрационный знак ..... а именно: переднее правое крыло, передняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер и сработавшая система пассивной безопасности, кроме повреждений заднего левого фонаря, являются следствием ДТП от ..... года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ..... рублей, с учетом износа – ..... рублей, доаварийная стоимость аналога ....., государственный регистрационный знак ..... составляет ..... рублей, стоимость годных остатков – ..... рублей.

Ответчик представил рецензию на заключение ООО «Краевой экспертный центр», подготовленное экспертом ..... ФИО8 Анализируя экспертное заключение № ..... от ..... года, суд считает, что указанное заключение не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

Судебный эксперт, делая вывод о соответствии повреждений автомобиля ..... обстоятельствам его контактирования с автомобилем ..... в ДТП от ..... г., ограничивается лишь выделением общих зон контактного взаимодействия. Исследование возможности образования повреждений на автомобиле истца, прежде всего, должно было проводиться методом сопоставления вида, объема, расположения относительно опорной поверхности повреждений автомобиле ..... с соответствующими характеристиками следообразующего объекта – передней частью автомобиля ....., исследования направления действия деформирующих сил в соответствии с заявленным сближением транспортного средства и следообразующего объекта. Согласно заявленному характеру сближения и последующего контактирования автомобиля ..... с автомобилем ..... на деталях правой стороны кузова автомобиля ..... должны были образоваться повреждения в виде площадных массивов, состоящего из горизонтально ориентированных царапин материала, ЛКП, характеризующихся своей однородностью и параллельностью, а также в виде горизонтально ориентированных деформаций. Эксперт необоснованно пришел к заключению о срабатывании системы пассивной безопасности а/м .....

Кроме того, в выписке из единого государственного реестра юридических лиц ..... не имеется сведений о правомочии ведения деятельности по коду ОКВЭД 71.20.2 Судебно-Экспертная деятельность.

При этом, анализируя экспертное заключение ..... № ..... от ..... года, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, суд считает, что указанное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

Эксперт ФИО7, подготовивший данное заключение, обладает надлежащей квалификацией. То обстоятельство, что ФИО7 не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не может расцениваться как недостаток или нарушение методики проведения исследования. При ответе на поставленные вопросы эксперт руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировали свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Таким образом, экспертное заключение .....» № ..... от ..... года, является полным и объективным, каких-либо неясностей и неточностей не содержит.

Следовательно, требование ФИО1 ФИО13 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере ..... рублей заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Поскольку остальные требования ФИО1 ФИО14 к АО "Тинькофф Страхование" штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере ..... ..... рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ..... рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ..... рублей за каждый день просрочки начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере ..... рублей, расходов на оплату услуг экспертов в размере ..... рублей, расходов на составление рецензии в размере ..... рублей, судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере ..... рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ..... рублей, являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, то в их удовлетворении также надлежит отказать в связи с необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО15 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг экспертов, расходов по оплате судебной экспертизы, расходов на услуги представителя, расходов на составление рецензии - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания через Промышленный районный суд города Республики Северная Осетия – Алания в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Цопанова З.Г.