Решение № 12-934/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 12-934/2019

Дело <№ обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2019 г. г.о. Химки Московская область

Судья Химкинского городского суда Московской области Нуждина М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление <№ обезличен> от <дата>, которым ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и на решение заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г.о. Химки, начальника отделения по исполнению административного законодательства подполковника полиции ФИО2 от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки Московской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, вынесенным <дата>, ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления: <дата> в 09 час. 15 мин. по адресу: МО, г. Химки, <адрес>, вдоль <адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.29 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел стоянку транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос. знак <№ обезличен>, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации указанного нарушения являлся ФИО4

Решением заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г.о. Химки, начальника отделения по исполнению административного законодательства подполковника полиции ФИО2 от <дата> постановление <№ обезличен> от <дата>, вынесенное в отношении ФИО4, оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, решением, ФИО4 обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление, решение отменить по изложенным в жалобе доводам.

В судебное заседание ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при таких обстоятельствах, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобы, выслушав ФИО4 суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 по следующим основаниям:

Часть 4 ст. 12.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.29 Приложения N 1 к ПДД РФ стоянка запрещена по нечетным числам.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Таких доказательств представлено не было.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и его виновность в совершении данного правонарушения подтверждаются постановление <№ обезличен> от <дата>, решением заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г.о. Химки, начальника отделения по исполнению административного законодательства подполковника полиции ФИО2 от <дата>.

Оснований не доверять сведениям, имеющимся в материалах дела у суда не имеется.

Приведенные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПаркРайт, заводской <№ обезличен>, прошедшего поверку (свидетельство <№ обезличен> действительное по <дата> включительно), имеющего функции фото и видеосъемки.

Вопреки доводам жалобы ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Указанные обстоятельства свидетельствует о правомерности и законности привлечения ФИО4 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Наказание, назначенное ФИО4 инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки Московской области ФИО3, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в части незаконности постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки Московской области ФИО3 <№ обезличен> от <дата>, решения заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г.о. Химки, начальника отделения по исполнению административного законодательства подполковника полиции ФИО2 от <дата>, не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены обжалуемого постановления, решения, которые судья считает законными и обоснованными, вынесенными на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

Требования ФИО4 об обязании установить соответствующие знаки, об обязании выплатить материальную компенсацию, судебных расходов, не основаны на нормах КоАП РФ и подлежат рассмотрению в ином порядке.

Нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление <№ обезличен> от <дата>, инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки Московской области ФИО3; решение заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г.о. Химки, начальника отделения по исполнению административного законодательства подполковника полиции ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО4 – оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Н.Нуждина